Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa T. U.

H., A., XX-XXX, U. XX, N.C.: XXXXXXXXX, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky T. U..H.., L. Z. X., XXX XX X., L. XX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného X. Š., U..G..C..,
XXX XX X., L. X/A, N.: XX XXX XXX, proti odporkyni T. W., B.. XX. Y. XXXX, X. XXX XX X. X., Š. XXXX/
X, o zaplatenie sumy 82,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,97 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 84,53 Eur od 1. januára 2012 do 15. mája 2012, zo sumy 71,25 Eur od 16. mája 2012 do 15.
júna 2012, a zo sumy 57,97 Eur od 16. júna 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 82,30 Eur s príslušenstvom titulom dlhu
zo zmluvy o úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dokazovanie
vykonal oboznámením sa s návrhom, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru,
harmonogramom splátok, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy s
doručenkou a výpisom z účtu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 19. decembra 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporkyniúvervmaximálnejvýške331,94Eur(10.000,-Sk)aodporkyňasahozaviazalavrátiťsúrokom
vo výške 25 % ročne v 36 mesačných splátkach po 13,20 Eur (397,60 Sk) uvedených v harmonograme
splátok. Pretože odporkyňa bola v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok úveru, navrhovateľ od
zmluvy o úvere listom zo dňa 4. októbra 2011, ktorý bol odporkyni doručený dňa 13. októbra 2011,
odstúpil. Podľa výpisu z účtu za obdobie od 19. decembra 2008 do 16. apríla 2012 odporkyňa vyčerpala
spolu sumu 332,11 Eur, úrok z poskytnutej sumy predstavuje 195,07 Eur a poplatky 33,20 Eur, pričom

odporkyňa v tomto období uhradila 451,52 Eur. Následne (podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu)
odporkyňa uhradila ešte sumu 13,28 Eur dňa 15. mája 2012 a sumu 13,28 Eur dňa 15. júna 2012.Zo zmluvy o úvere a výpisu z účtu má súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni titulom
úveru sumu 332,11 Eur. Z výpisu z účtu v spojení s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov
má súd za preukázané, že navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie poplatkov vo výške 33,20 Eur.

Úrok navrhovateľ žiada až do zaplatenia. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov však patrí
veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti, prípadne predčasnej splatnosti, úveru. K tomuto
názoru vyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,
publikovanompodčíslomR59/68,sapriklonilaajnovšiapraxvšeobecnýchsúdov,ktorúpotvrdilÚstavný
súd Slovenskej republiky v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012. Podstata

argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnaký postup nastáva aj pri
vyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,prípadnepriodstúpeníodzmluvy.Akbyúrokpatrilnavrhovateľovi
až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi
z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu účastníkov. Súd aplikoval uvedenú
judikatúru na túto vec, lebo ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

keď navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov) a odporkyňa v pozícii
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti). Navrhovateľovi preto patrí úrok len do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy
(dňa13.októbra2011doručenímodporkyni),leboodstúpenieodzmluvyje jednostrannýadresnýprávny

úkon. Podľa výpisu z účtu bolo odporkyni po odstúpení od zmluvy vyúčtované titulom úroku dohromady
24,33 Eur, na ktoré už navrhovateľ nárok nemá, po odpočítaní tejto sumy od celkového vyčísleného
úroku 195,07 Eur predstavuje dlh odporkyne na úroku sumu 170,74 Eur. Celkový dlh odporkyne (istina
+ poplatky + úrok) tak predstavuje sumu 536,05 Eur.

Podľa predloženého výpisu z účtu odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 451,52 Eur a po vyhotovení
výpisu ešte 2 x 13,28 Eur, spolu 478,08 Eur. Po odrátaní uvedených úhrad predstavuje aktuálny dlh
odporkyne sumu 57,97 Eur, ktorú jej súd uložil zaplatiť a vo zvyšku (v ktorom navrhovateľ požaduje úrok
po odstúpení od zmluvy vyčíslený vo výpise z účtu kapitalizovanou sumou 24,33 Eur a vo výške 25 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 15. apríla 2012 do zaplatenia) návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i príslušný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa požadovaného navrhovateľom (1. januára
2012), pričom zohľadnil čiastočné úhrady odporkyne vykonané dňa 15. mája a 15. júna 2012.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd ani jednému z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ
mal vo veci len čiastočný úspech spočívajúci v istine, poplatkoch a časti úroku spolu vo výške 57,97
Eur. Jeho neúspech spočíval v časti kapitalizovaného úroku vo výške 24,33 Eur i úroku vo výške 25 %
ročne zo sumy 108,86 Eur od 15. apríla 2012 do 15. mája 2012 (2,31 Eur), zo sumy 95,58 Eur od 16.
mája 2012 do 15. júna 2012 (2,03 Eur) a zo sumy 82,30 Eur od 16. júna 2012 do zaplatenia, čo ku dňu

rozhodnutia predstavuje sumu 68,21 Eur. Súd má za to, že navrhovateľov neúspech, spolu vo výške
96,88 Eur vyvážil jeho úspech v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.