Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/143/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108228914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108228914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

W. s.r.o., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr.
F. S. s.r.o., Z. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: R.-S., spol. s r.o., D. XXXX,. XXX. XX. K. N. M., IČO:
XX. X. XXX,. o zaplatenie 35.931,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 35.931,45 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.411,59 EUR od 31.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 14.774,62 EUR od 21.10.2008 do
zaplatenia, zo sumy 7.444,47 EUR od 25.10.2008 do zaplatenia, s 13,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.778,80 EUR od 1.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.846,34 EUR od 2.11.2008 do zaplatenia,

zo sumy 824,28 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 616,90 EUR od 8.11.2008 do zaplatenia a
s 13,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.616,23 EUR od 15.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
460,49 EUR od 17.11.2008 do zaplatenia a zo sumy 157,72 EUR od 21.11.2008 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4.952,31 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.11.2008 doručeným súdu 25.11.2008 domáhal od odporcu
zaplatenia 1.621.012,20 Sk so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 581.067,20 Sk od
7.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 445.100,10 Sk od 21.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 224.272,20 Sk
od 25.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 113.840,20 Sk od 1.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 115.874,90
Sk od 2.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 24.832,40 Sk od 4.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 18.584,60 Sk
od 8.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 78.816,40 Sk od 15.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 13.872,80 Sk

od 17.11.2008 do zaplatenia a zo sumy 4.751,40 Sk od 21.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 12.1.2009 doručeným súdu 15.1.2009 zobral navrhovateľ svoj návrh späť
v časti o zaplatenie 17.876,30 EUR.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že si odporca u navrhovateľa objednal armatúrny materiál v
celkovej hodnote 1.621.012,20 Sk. Na základe odporcovej objednávky mu navrhovateľ dodal predmetný

tovar dňa 22.8.2008, 5.9.2008, 9.9.2008, 16.9.2008, 17.9.2008, 19.9.2008, 23.9.2008, 30.9.2008,
2.10.2008 a 6.10.2008. Odporca tovar riadne prevzal a navrhovateľ si kúpnu cenu za prevzatý tovar
vyfaktúroval faktúrou č. 282628 zo dňa 22.8.2008 splatnou dňa 6.10.2008, faktúrou č. 282736 zo
dňa 9.9.2008 splatnou dňa 24.10.2008, faktúrou č. 282794 zo dňa 17.9.2008 splatnou dňa 1.11.2008,faktúrou č. 282834 zo dňa 23.9.2008 splatnou dňa 7.11.2008, faktúrou č. 282922 zo dňa 2.10.2008
splatnou dňa 16.11.2008, faktúrou č. 282705 zo dňa 5.9.2008 splatnou dňa 20.10.2008, faktúrou č.
282763 zo dňa 16.9.2008 splatnou dňa 31.10.2008, faktúrou č. 282824 zo dňa 19.9.2008 splatnou dňa

3.11.2008, faktúrou č. 282876 zo dňa 30.9.2008 splatnou dňa 14.11.2008 a faktúrou č. 282936
zo dňa 6.10.2008 splatnou dňa 20.11.2008. Dňa 30.12.2008 došlo zo strany odporcu k čiastočnému
peňažnému plneniu, ktoré si navrhovateľ započítal prednostne na úroky a vo zvyšku na istinu. Zvyšok
neuhradenej sumy vo výške 35.931,45 EUR spolu s príslušenstvom zostal neuhradený.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19Rob 628/2008-62
zo dňa 11.3.2009, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že si v skutočnosti objednal u navrhovateľa
dodávku materiálu a následne obdržal aj všetky uvedené faktúry. Pri kontrole faktúrovaného a dodaného

množstva však bolo zistené, že bol fakturovaný materiál, ktorý v skutočnosti nikdy nebol na stavbu
dodaný. V neprospech spoločnosti bolo faktúrované 680.206,60 Sk (22.578,72 EUR), čo bolo porušením
povinnosti predávajúceho. Následne bola vykonaná fyzická kontrola všetkého dodaného materiálu a aj
zo strany stavbyvedúceho bolo potvrdené nedodanie faktúrovaného materiálu.

Dňa 5.11 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Neprítomnosť odporcu na pojednávaní ospravedlnila telefonicky
manželka konateľa pani H. z dôvodu PN jej manžela J. H..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedka M. O.,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar - armatúrny materiál, ktorého prevzatie potvrdil odporca odtlačkom
pečiatky na dodacích listoch. Navrhovateľ ku každej predmetnej faktúre doložil odporcom podpísaný
dodací list. Odporca vykonával práce v B. v D. na vodovode na základe zmluvy uzatvorenej s

českou spoločnosťou T.. Materiál, ktorý odporca potreboval k vykonávaniu prác si objednal a odobral
u navrhovateľa. Navrhovateľ predložil súdu tzv. kladací plán, na ktorom je zakreslený vodovod a
vyznačený materiál, ktorý bol vkladaný do zeme. Spoločnosť T. ukončila spoluprácu s odporcom a na
dokončenie prác sa dohodla so spoločnosťou E.. Spoločnosť E., keď nastúpila na vykonávanie prác,
vystavila zoznam prevzatého materiálu od odporcu, ktorý nebol ešte v zemi položený a tento zoznam

súhlasí s materiálom, ktorý bol vydaný odporcovi navrhovateľom. Pri jednej objednávke sa stalo, že
odporca neprevzal všetok tovar, ktorý bol objednaný, pričom faktúra bola vystavená na celý objednaný
tovar. V zápätí bol navrhovateľom vystavený dobropis na sumu 571.602,- Sk bez DPH.

Svedok M. O. - zamestnanec navrhovateľa uviedol, že zo strany odporcu bol daný dopyt na nacenenie

materiálu a preto bola navrhovateľom vypracovaná cenová ponuka. Následne dňa 28.8.2008 došla
od odporcu objednávka na armatúrny materiál. Materiál za odporcu objednával a preberal vždy pán
M., ktorý si tovar preberal priamo u navrhovateľa a párkrát sa stalo, že tovar bol privezený priamo na
stavbu, pričom vždy bol opečiatkovaný a podpísaný dodací list. Jedenkrát sa stalo, že nebol vyskladnený
a odobratý odporcom všetok objednaný tovar a táto situácia bola vyriešená vystavením dobropisu.

Odporca jedenkrát telefonicky uviedol, že mu chýba materiál približne v hodnote 100.000,- Sk, išlo
o materiál, ktorý musel byť na stavbe použitý, nakoľko bez tohto materiálu by dielo nemohlo byť
dokončené.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka - predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu ústne uzavretej zmluvy, ktorú súd posúdil ako kúpnu zmluvu. Navrhovateľ aj odporca sú
podnikateliaaichvzájomnývzťahvznikolpriichpodnikateľskejčinnostiapretosúdnaichvzťahaplikoval
ustanovenia Obchodného zákonníka. Navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar, ktorého prevzatie

potvrdil odporca odtlačkom pečiatky a svojim podpisom na dodacích listoch. Dodanie a prevzatie tovaru
potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj svedok M. O.. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za
prevzatýtovarkúpnucenunesplnil.Tým,žekúpnucenuneuhradilriadneavčas,sadostaldoomeškania
a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až
do jej zaplatenia vo výške, ktorú stanovuje § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporcom uvádzané skutočnosti o nedodaní tovaru v celkovej výške 680.206,60 Sk, ktorý mal byť
fakturovaný, potvrdil navrhovateľ ako aj vypočutý svedok, ale súdu bolo preukázané vystavenie
dobropisu na tento nedodaný materiál. Navrhovateľ si zaplatenie tejto sumy neuplatňoval. Iné
skutočnosti uvádzané v odpore odporca nepreukázal žiadnymi dôkazmi, ani nenavrhol súdu vykonať

nejaké dôkazy na podporu svojich tvrdení. Odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa v časti istiny a čiastočne v časti
uplatneného úroku z omeškania je dôvodný a odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 35.931,45 EUR so
14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.411,59 EUR od 31.12.2008 do zaplatenia, zo sumy

14.774,62 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 7.444,47 EUR od 25.10.2008 do zaplatenia, s
13,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.778,80 EUR od 1.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
3.846,34 EUR od 2.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 824,28 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
616,90 EUR od 8.11.2008 do zaplatenia a s 13,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.616,23
EUR od 15.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 460,49 EUR od 17.11.2008 do zaplatenia a zo sumy 157,72

EUR od 21.11.2008 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých faktúr vo výške 14,25 %
ročne a súdu bolo známe z jeho rozhodovacej činnosti, že od 1.11.2008 má nárok len na úrok vo výške
13,75 % ročne a od 15.11.2008 na úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne, vo zvyšnej časti návrh

týkajúci sa úroku z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu.Navrhovateľmalneúspechvčasti,vktorejsúdnávrhzamietol.Vzhľadomktomu,žeideonepatrnú
časť,súdpriznalnavrhovateľoviplnúnáhradutrovkonaniavovýške4.952,31EUR,zčoho2.155,50EUR
je súdny poplatok z návrhu na začatie konania, 2.564,88 EUR sú trovy právneho zastúpenia (2x právny
úkon po 16.050,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, 2x právny
úkon po 532,77 EUR - čiastočné späťvzatie zo dňa 12.1.2009 a účasť na pojednávaní dňa 5.11.2009,

2x paušálna náhrada po 190,- Sk a 2x po 6,95 EUR + 19 % DPH), 92,72 EUR je náhrada za stratu času
dňa 5.11.2009 (8 polhodín po 11,59 EUR), cestovné vo výške 102,18 EUR na trase B. - Ž. a späť dňa
5.11.2009 (2 x 200 km, spotreba paliva 6,4litra na 100 km, cena paliva 1,132 EUR za liter, amortizáciamotorového vozidla 0,183 EUR/km x 400 km) a DPH z jednotlivých náhrad vo výške 37,03 EUR (19%
zo sumy 194,90 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi priamo na účet jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).