Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112207622.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti
odporcom: v rade 1/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. XXX/XX, v rade 2/ K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. N. XXX/XX, v rade 3/ J. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. W. 2, o zaplatenie 4.828,81
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 4.826,90 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.809,58 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť

ostatných odporcov.

Odporcovia v 1/, 2/, a 3/ rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 289,50
eur a tieto mu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.2.2012 domáhal voči odporcom v 1/ až 3/ rade spolu s K. J., voči
ktorej bolo konanie uznesením č.k. 14C/351/2012-44 zastavené z dôvodu straty spôsobilosti na právne
úkony pred podaním návrhu, uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.828,81 EUR

spolu 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny 4.809,58 eur EUR od 01.02.2012 do zaplatenia,
ako aj povinnosti nahradiť trovy konania, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom 14C/351/2012-66 z o dňa 11. júna 2013 tak, že návrh zamietol. Na
základe odvolania navrhovateľa odvolací súd uznesením č.k. 8Co/490/2013-91 zo dňa 28.11.2013
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a prvostupňovému súdu nariadil vec opätovne prejednať.

Odvolací súd zdôraznil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.02.2012 domáhal voči odporcom 1/ až
3/ spolu s K. J. (pôvodnou odporkyňou 1/), voči ktorej bolo konanie uznesením č. k. 14C/351/2012-44
zastavené z dôvodu straty spôsobilosti na právne úkony pred podaním návrhu, uloženia povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.828,81 eur spolu 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
istiny 4.809,58 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj povinnosti nahradiť trovy konania, s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Podaním zo dňa 10.

06. 2013 vykonal navrhovateľ pred prvým pojednávaním čiastočné späťvzatie na základe ktorého súd
konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.826,81 eur od 01.
02. 2012 do 31. 05. 2012 a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012 vo výške 8,33 eur zastavil.
V ďalšom poukázal na konštatovanie prvostupňového súdu, že navrhovateľ zároveň navrhol pripustiťzmenu návrhu, pričom vo svojom podaní neuviedol, akú zmenu návrhu spočívajúcu v jeho rozšírení
uplatňuje. Uviedol, že sa to má týkať poskytnutej štátnej prémie, ktorej výšku neuviedol a preto sa mohol
len o zmene domnievať porovnaním navrhovaných rozsudočných petitov, pričom v podaní zo dňa 10. 06.

2013 je uvedená navyše suma 130,87 eur s 7,7 % úrokom z omeškania od 26. 01. 2013 do zaplatenia.
Nakoľko nárok nebol preukázaný, pripustenie rozšírenia nárokov by znamenalo nevyhnutnosť ďalšieho
odročenia, návrh bol vykonaný tesne pred pojednávaním, súd zmenu návrhu nepripustil.
Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ
a žiadal, aby súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Krajský súd uznesením zo dňa

28.11.2013 č. k. 8Co/490/2013-96 napadnuté uznesenie okresného súdu č. k. 14C/351/2012-66 zrušil
pre zmätočnosť a teda nepreskúmateľnosť a to z dôvodu, že preskúmaním a porovnaním petitu návrhu
na začatie konania, čiastočného späťvzatia a obsahu zastavujúceho výroku uznesenia súdu, dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu, ktorým konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne
zo sumy 4.826,81 eur od 01.02.2012 do 31.05.2012 a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012
vo výške 8,33 eur zastavil, je zmätočné a nemôže tvoriť podklad pre následné rozhodnutie o zvyšku

uplatnenej pohľadávky a to z dôvodu, že zastavil konanie aj o nároku navrhovateľa v časti, v ktorej nebol
návrh zobratý späť, a to zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.826,81 eur
od 01.02.2012 do 31.05.2012 pričom navrhovateľ zobral späť návrh v časti úrokov z omeškania od
13.01.2012 do 31.05.2012 vo výške 141,67 eur, a zastavenie konania v časti úrokov z omeškania od
01.02.2012 do 12.02.2012 súd nezdôvodnil.

Nadväzujúc na zrušené uznesenie okresného súdu považoval potrebné zrušiť aj rozsudok č. k.
14C/351/2012-68 zo dňa 11.06.2013, keďže zo zrušujúceho uznesenia nie je zrejmé, o akom predmete
konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa okresný súd konal. Vzhľadom ku
skutočnosti, že uznesenie o čiastočnom zastavení konania bolo doručené navrhovateľovi dňa 26. 06.
2013 a tento sa nevzdal práva na podanie odvolania, plynula mu zákonná 15-dňová odvolacia lehota

podľa § 204 O. s. p., keďže odvolanie proti zastavujúcemu uzneseniu zákon nevylučuje (§ 202 O. s. p.),
a to do 12. 07. 2013. Pred uplynutím tejto lehoty okresný súd nemohol konať vo veci samej, nakoľko
tým došlo k zmene pôvodne uplatneného nároku Ak teda okresný súd vydal rozsudok vo veci samej
v rovnaký deň ako zastavujúce uznesenie, ktoré nebolo právoplatné, odňal tým možnosť účastníkovi
konať pred súdom a aj pre tento dôvod bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť. Prvostupňový

súd vo veci bude opätovne konať a rozhodne po tom, čo si ujasní výšku uplatnenej pohľadávky a na
túto skutočnosť zameria dokazovanie.

Súd vec opätovne prejednal. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. 2614484 3 01 bola s odporcami v 1/ až 4/ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere zo dňa 25.8.2004, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1/ až 2/ rade
(ako aj K. J.) mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 EUR. Odporcovia v 1/-2/ rade (ako aj K. J.) sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 53,87 EUR. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 82,98 EUR. Odporkyňa 4/ rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja odporca v 1/, 2/ rade(ako aj K. J., v žalobe ako navrhovateľka). Nakoľko si odporcovia v
1/-2/ rade (ako aj K. J.) neplnil zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaný a upozorňovaný na
riadne a včasné uhrádzanie splátok. Na upomienky nereagovali.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1/, 2/ rade ako aj K. J., podľa čl. V.

všeobecných podmienok, pretože boli v omeškaní so splácaním úveru, vyzval odporcov na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote.
Odporcovia 1/ 2/, K. J. ako dlžníci a odporkyňa 3/ ako ručiteľka si záväzok nesplnili.
Podaním zároveň uviedol, že dňa 31.07.2010 sa uskutočnilo čerpanie stavebného úveru vo výške
5.022,93 EUR, pri ktorom sa cieľová suma 8.298,48 EUR zúčtovala so sumou nasporených finančných

prostriedkov na účte stavebného sporenia č. 2614484 3 01 vo výške 3.275,55 EUR. Rozdiel predstavuje
čerpaný stavebný úver vo výške 5.022,93 EUR. Výška mesačnej splátky 82,98 EUR pre stavebný
úver bola dohodnutá v čl. II. zmluvy o úvere, časť Stavebný úver. Nakoľko boli odporcovia v omeškaní
splatením splátok (čl. II.), listom zo dňa 15.12.2011 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy. Pri
odstúpení od zmluvy sa v zmysle čl. VII. bod 10 zmluvy o úvere zúčtovali do jednej sumy splatná istina,

nezaplatené úroky a poplatky. Do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy sa úver úročil dohodnutým
4,7 % p. a. úrokom. Od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročil celú splatnú istinu úrokom z omeškania
vo výške 7,7% p. a. v zmysle čl. VII bod 8 úverovej zmluvy, podľa ktorého je navrhovateľ oprávnený
po odstúpení od zmluvy o úvere účtovať pri stavebnom úvere 3 % p. a. úrok z omeškania naddohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Ku dňu podania návrhu žalovaná suma 4.828,81
EUR pozostávala z istiny 4.809,58 EUR a z nezaplatených úrokov z omeškania od 13.01.2012 do
31.01.2012 vo výške 19,23 EUR. Dňa 25.01.2013 bola istina zvýšená o štátnu prémiu, ktorú musel

navrhovateľ vrátiť do štátneho rozpočtu z titulu úmrtia Márie Krpcovej za obdobie od jej úmrtia až do
odstúpenia od zmluvy. K odúčtovaniu bolo pristúpené v januári 2013, nakoľko sa navrhovateľ dozvedel
o úmrtí dlžníčky v roku 2012 a zúčtovanie štátnej prémie sa vykonáva až po uplynutí kalendárneho roka.
Uviedol, že od podania návrhu boli uskutočnené čiastkové úhrady v celkovej výške 150 EUR, z ktorých
boli pokryté úroky z omeškania za obdobie 13,01.2012 do 31.05.2012 vo výške 141,67 EUR čiastočne

úrok z omeškania za 06/2012 vo výške 8,33 EUR, v ktorej časti vzal navrhovateľ svoj návrh späť.
Uviedol, že po vykonaných úhradách a úprave petitu, zostatok žalovanej pohľadávky ku dňu 30.06.2012
predstavuje dlžná suma 4.809,58 EUR, 7,7 % p. a. úrok z omeškania za 01.06.2012-30.06.2012 vo
výške 22,03 EUR, 7,7 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 4.809,58 EUR do 01.07.2012 do zaplatenia a
130,87 EUR so 7,7 % p. a. úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia.
Uznesením č.k. 14C/351/2012-101 zo dňa 1.4.2014 súd konanie v časti o zaplatenie 19,23 eur a v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.809,58 eur od 1.2.2012 do 31.5.2012
a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012 vo výške 8,33 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia
návrhu zo strany navrhovateľa zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2014.
Podaním doručeným súdu dňa 3.7.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že od okamihu začatia súdneho
konania boli uskutočnené čiastkové úhrady spolu vo výške 434,- eur, ktoré boli započítané nasledovne:

19,23 eur na úrok z omeškania vo výške 7,7% p.a. z istiny vo výške 4.809,58 eur od 13.1.2012 do
31.1.2012; 399,78 eur na úrok z omeškania vo výške 7,7% p. a. z istiny vo výške 4.809,58 eur od
1.2.2012 do 28.2.2013 a 14,99 eur čiastočne na úrok z omeškania vo výške 7,7% p. a. z istiny vo výške
4.809,58 eur za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013, pričom zostáva neuhradený úrok z omeškania vo
výške 17,32 eur. Navrhovateľ uviedol, že v tejto časti úrokov z omeškania berie svoj návrh späť a žiadal,

aby súd rozsudkom zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 4.809,58 eur
spolu so zvyšnou časťou úrokov z omeškania vo výške 7,7 % p.a. zo sumy 4.809,58 eur za obdobie od
1.2.013do28.2.2013vovýške17,32euraúrokovzomeškaniavovýške7,7%p.a.zosumy4.809,58eur
od 1.4.2013 do zaplatenia. Súd uznesením rozhodol o zastavení konania v časti týkajúcej sa zaplatenia
zvyšnej časti úrokov z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 4.809,58 eur za mesiac jún 2012

vo výške 22,10 eur, úrokov z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 4.809,58 eur od 1.7.2012 do
31.1.2013, úrokov z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 4.809,58 eur od 1.2.2013 do 28.2.2013
vo výške 11,08 eur a úrokov z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 4.809,58 eur za mesiac marec
2013 a predmetom konania ostal nárok zaplatenie istiny vo výške 4.809,58 eur, zvyšnej časti úrokov z
omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 4.809,58 eur za mesiac február 2013 vo výške 17,32 eur a

úrokov z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 4.809,58 eur od 1.4.2013 do zaplatenia.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Odporkyňav1/radeuviedla,žejenadôchodkuanemátozčohozaplatiť.Nevie,prečosatonevymáhalo
od dedičov po pani J., ktorá má jedného syna, s ním sa im nepodarilo spojiť. Brali úver, vôbec nevedeli,
že táto pani je tak chorá. Prečo tam je uvedená ako spoludlžník nevedela uviesť. Vlastne tam ani nemala
byť. Mala vtedy dovolenku a manžel povedal, že pôjde na pôžičku len on ručiť, preto sa s ním zviezla
do Žiliny. Keď tam boli, tak jej povedal, že nech idem aj ona ako ručiteľka. Pani J. to brala pre S. N.,

ktorý je jej švagor, teda pre brata odporcu v 2/ rade, ktorý bol aj pani J. švagor, lebo mal jej sestru. Úver
bol bratý pre neho a použil ho takisto on. Keď zomrela K. J., tak šli na Prvú stavebnú sporiteľňu, kde
sa dohodli, aby platil nejaké splátky. On nejaký mesiac zaplatil, pretože dovtedy platil nepravidelne a
odvtedy nič, ani sa s ním nedá spojiť.
Odporca v 2/ rade uviedol, že mal byť poskytnutý nejaký úver pre jeho brata S. N., v ktorom mal

vystupovať ako ručiteľ, prečo je spoludlžník nevedel vysvetliť. Uviedol, že jemu neboli poskytnuté žiadne
peniaze, zvolal zo S. N., prišli s papiermi z Oravy podpísať dokumenty. K. J. bola asi jeho švagriná, či im
bol alebo nebol poskytnutý úver a v akej výške, v akej výške ho splácali, to nevedel uviesť, o poskytnutí
nemal vedomosť.
Odporkyňa 3/ uviedla, že mala byť ručiteľka pre S. N.. Rozprával, že sa má jednať o nejaký úver 100.000

SKK, a že ho mal splatiť do roka. Pred dvoma rokmi jej začali chodiť upomienky. Volala do PSS čo
sa deje, zistila, že vraj si mal brať nejaký preklenovací úver na pani J., chcel vedieť prečo nebola o
tom informovaná, navrhovateľ jej povedal, že ručiteľom sa vtedy zmluvy nedávali. K úveru nemá žiadne
zmluvy, výpisy z účtu, či bol a v akej výške poskytnutý úver uviedla, že o tom nemá vedomosť.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,akoajvýsluchomodporcovv1/aža3/rade.

Súd zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi PSS a.s. ako
stavebným sporiteľom a dlžníkom K. J., spoludlžníkmi C. N. a K. N. a ručiteľom J. J. zo dňa XX.X.XXXX
mal preukázané, že bol založený právny vzťah na základe zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom
stavebnom úvere.

Súd zistil, že žiadosťou zo dňa 27.8.2004 K. J. na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2614484002,
ktorej predmetom bolo poskytnutie medziúveru vo výške 250.000 Sk, žiadala previesť prostriedky na
účet XXXXXXXXXX/XXXX.
Súd v konaní oboznámil výpisy pohybov účtu odstúpeného stavebného úveru na základe zmluvy č.
2614484301 a to od 31.7.2010, kde bolo uvedené vyrovnanie MÚ úver s rozdielom vo výške mínus
5.022,93 eur spolu s uvedením dlžnej sumy do odstúpenia od zmluvy 4.781,12 eur k 15.12.2011.

Následne evidované pohyby od 31.12.2011, kde 1.1.2012 bol účtovaný poplatok za vedenie účtu a
účtované úroky vrátane úrokov z omeškania, pričom úrok bol účtovaný vo výške 4,7 % a úrok z
omeškania zvýšený o 3 % nad sadzbu úroku, pričom dňa 25.6.2012 bol vykonaný vklad vo výške 50 eur
rovnako 23.7.2012, 24.8.2012, 9.11.2012, dňa 12.7.2013 bol vykonaný vklad 70 eur a 13.8.2013 vklad
164 eur, súd oboznámil výpis konta medziúveru č. 2614484002, č. úveru 52925101 a to s pohybmi od

10.9.2004 po odčítaní poplatku za spracovanie MÚ vedenie účtu a poplatku za zmenku, bola vydaná
dňa 10.9.2004 výplata medziúveru vo výške 6.638,78 eur, dňa 22.12.2004 výplata medziúveru vo
výške 1.543,52 eur, pričom úver bol splácaný splátkami vo výške 53,87 eur a ku dňu 31.7.2010 bola
evidovaná dlžná suma mínus 8.408,82 eur. Súd oboznámil aj výpis z účtu stavebného sporenia na
základe zmluvy 26144843/01, kde súd zistil, že po vykonaní vkladov, priznaných štátnych prémiách a

úrokoch predstavovala nasporená suma 3.275,55 eur, pričom toho istého dňa bola vykonaná zrážka MÚ
preúčtovanie zostatku 110,34 eur.
Podľa výpisu z účtu K. J., na základe zmluvy č. 2614484301 o stavebnom sporení RC rýchla tarifa
a prémiovom zvýhodnení súd zistil, že od uzavretia zmluvy od prevedenia zostatku po zúčtovaní
s medziúverom a po vykonaní zrážok bola nasporená suma 3.275,55 eur, následne po zúčtovaní,

vyrovnaní s medziúverom predstavovala suma medziúveru 5.022,93 eur, po vyrovnaní zostatku,
poplatku MÚ za vyrovnanie zostatku 110,34 eur, prestavovala suma medziúveru 5.133,27 eur Na
uvedený účet bol vykonaný vklad 2.9.2010 vo výške 54 eur a 13.9.2010 vo výške 33,20 eur, následne
boli zaúčtované tri poplatky za upomienky 30.9., 31.10., 30.11.2010 po 3,18 a 25 eur, ďalej 15.12.2010
bol vykonaný vklad 83 eur a konečný zostatok predstavoval 5.108,41 eur. Podľa výpisu z účtu

medziúveru na základe zmluvy č. 2614484002 pri tarife RC rýchla súd zistil a mal preukázanú výplatu
medziúveru 10.9.2004 a 22.12.2004 pri následne evidovanom zostatku 8.218,88 eur, pričom úroková
sadzba predstavovala 7,79 %. Účet bol zrušený k 2.9.2010. Podľa výpisu z účtu na základe zmluvy
č. 2614484301 stavebný úver s cieľovou sumou 8.299 eur pri úrokovej sadzbe 4,7 % RC rýchla bez
prémiovéhozvýhodneniasuvedenímprevoduzostatkuzúčtuk31.12.2010vovýškemínus5.108,41eur

a konečnom zostatku k účtu 31.12.2011 mínus 4.790,06 eur, pričom k 1.1.2011 bol evidovaný zostatok
po odpočítaní poplatku za vedenie účtu vo výške 5.126,41 eur, pri konečnom zostatku k 31.12.2012
mínus 4.967,80 eur a súd oboznámil aj výpis z účtu za obdobie roku 2013, kde zistil vrátanie štátnej
prémie 130,87 eur do rozpočtu a následne účtovanie úrokov z omeškania a úrokov za úver s uvedením
konečného zostatku mínus 5624,83 eur

Súd zistil, že navrhovateľ listom označeným ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.12.2011 zaslanom na
adresu odporcu v 1/ a 2/ rade a K. J. odstúpil od zmluvy z dôvodu, že finančné prostriedky poskytnuté
na základe zmluvy o medziúvere č. 2614484002 a stavebnom úvere 2614484301 zo dňa 25.8.2004
neboli splácané riadne a včas a preto v zmysle ust. čl. VI, VII úverovej zmluvy veriteľ odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom úvere, stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie prostriedkov, ktorých suma k

15.12.2011 predstavuje mínus 4781,12 eur. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi je okrem všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka
upravený aj zákonom č. 310/1992 Zb., na základe stavebného sporenia, ktorého účelom je financovanie
bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Na právny vzťah sa preto podľa
§ 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, nevzťahujú ustanovenia o

spotrebiteľských úveroch, čo však neznamená, že právne vzťahy nemožno posudzovať podľa zákonov
na ochranu spotrebiteľa. Aj zmluva o stavebnom sporení je spotrebiteľská zmluva.

Súd po opätovnom vykonanom dokazovaní najmä z výpisov z účtov stavebného sporenia mal
preukázané jednotlivé nároky navrhovateľa, ktorý ich zároveň podrobne špecifikoval.

Súd teda mal preukázané, že na základe žiadosti Márie Krpcovej boli poskytnuté prostriedky z
medziúveru na definovaný účet č. 1212063753/0200 vo výške 250.000 Sk. Súd nezistil porušenie
zmluvnej povinnosti navrhovateľa, keď poskytol plnenie na účet uvedený samotným dlžníkom v 1/ rade
podľa čl. IV zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Navyše aj samotní odporcovia

konštatovali, že vedeli pre koho má byť úver poskytnutý.
Prípadné splnenie podmienok dokladovania účelovosti úveru nemá vplyv na povinnosť odporcov v 1/ a
2/ rade vrátiť požičané prostriedky spolu s príslušenstvom, teda aj kapitalizovanými úrokmi a následne
aj s úrokom z omeškania. Rovnako tento dôvod nemá vplyv na povinnosť odporkyne v 3/ rade splniť si
povinnosti z prevzatého ručenia za záväzky dlžníkov, teda aj odporcov v 1/ a 2/ rade.

Súd v konaní neskúmal ako bol prípadný úver použitý, prípadne či došlo alebo nedošlo zo strany Jána
Požára k podvodnému konaniu, či už voči navrhovateľovi alebo odporcom, pretože tieto otázky súd nie
je oprávnený ani v tomto konaní riešiť.Zároveň na povinnosť odporcov plniť nemá vplyv ani skutočnosť, že navrhovateľ si neuplatňuje nároky
voči dedičom po Márii Krpcovej, pretože v prípade preukázania prechodu záväzkov na dedičov, majú
navrhovatelia nároky na vyporiadanie sa podľa § 511 Občianskeho zákonníka.

Vo vzťahu k nároku voči odporkyni v 3/ rade súd zistil, že odporkyňa v 3/ rade prevzala ručenia za
záväzky dlžníkov zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere v čl. III. Teda je povinná uspokojiť navrhovateľa
ako veriteľa, ak záväzok nesplnia dlžníci.

Podľa § 548 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 549 Obč. zák. ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže
uspokojiť dlžník.

Podľa § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Súd mal na strane odporkyne v 3/ rade preukázanú výzvu na splnenie dlhu za dlžníkov najneskôr
doručením žaloby, dôvody pre odoprenie plnenia súd nemal preukázané.

Odporkyňa v 3/ rade je povinná plniť za dlžníkov z dôvodu, že voči veriteľovi prevzala ručenie, teda
že prehlásila, že uspokojí nároky veriteľa ak ich nesplnia dlžníci. Tým že odporkyňa nebola dlžníčkou
a neprijala dlh, podľa § 550 Obč. zák. je oprávnená od dlžníkov, teda od odporcov v 1/ a 2/ rade ako
aj dedičov po Márii Knapcovej do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva, je oprávnená domáhať sa
vrátenia toho, čo za nich plnila z titulu ručenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázaný uplatnený nárok, odporcovia nepreukázali zánik nároku
či už z dôvodu plnenia, zániku záväzku či nepreukázali nemožnosť priznať nárok v súdnom konaní, preto
súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcov v 1/ až 3/ rade zaplatiť navrhovateľovi 4.826,90 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.809,58 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť ostatných odporcov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 289,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku podľa návrhu

navrhovateľa zo dňa 20.5.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).