Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. B. N., pre

prečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.)Trestnéhozákona,poschválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 30.11.2015 takto

r o z h o d o l :

obvinený B. N. I.. XX.X.XXXX O. Z., G. Z. V. N. Č.. XX, T. X. M.,

je vinný, že

dňa 29. novembra 2014 v čase o 00:40 hod. na križovatke cesty II/572 a 111/5721 pri obci Y. W., v
okrese Dunajská Streda po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako vodič viedol v stave
vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo továrenskej značky KIA Rio, červenej farby, EČ:
X.-XXXCX, pričom spôsobil dopravnú nehodu a pri vykonaní dychovej skúšky prístrojom zn. Alcotest
Dräger 7410, evidenčným číslom ARTN 0481 mu bola nameraná hodnota 0,98 mg/l alkoholu vdychu,
ktorá hodnota je v prepočte 2,04promile alkoholu v krvi, pri dopravnej nehode utrpel spolujazdec J. Y.

poranenia odreninu na čele vpravo v spánkovej oblasti, otras mozgu s dobou liečenia do 6 týždňov na
základe lekárskeho nálezu zo dňa 29.11.2014 spísanej MUDr. H. O.,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak z

nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. I), Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo
výmere štyroch (4) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba dvanásť (12) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na osemnásť (18) mesiacov.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineného súčasne zaväzuje k náhrade škody vo výške
12,30,- Eur pre poškodeného - Sociálnu poisťovňu pobočka Prievidza so sídlom: Matice Slovenskej 10,
971 01 Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 971/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.