Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209577
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne V. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXX, M., G..Č..

B. XXX, proti žalovanému W. J., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. W. XXX, M., t.č. na neznámom mieste v Anglicku,
v konaní zastúpenom opatrovníčkou matkou T. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. Č.. XXX, v konaní o určenie
výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2014 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu prispievať jej
na výživu. Návrh odôvodnila tým, že je bez pracovného pomeru a požiadala o poskytnutie príspevku

občana v hmotnej núdzi, k čomu potrebuje súdne rozhodnutie.

Bol zisťovaný pobyt odporcu, lebo písomnosti súdu, doručované na adresu uvedenú odporkyňou, sa
vracali s vyznačením „adresát neznámy“. Zisťovaním pobytu odporcu prostredníctvom Obvodného
oddelenia Policajného zboru Strážske bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava
od roku 2008, kedy bol naposledy videný obyvateľmi rómskej osady a mal uviesť, že odchádza za prácou
do Anglicka. (Túto informáciu poskytol Q. L. - čl. 38)

Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2015 navrhovateľka poskytla údaje o matke odporcu, ktorá by
mohla byť jeho opatrovníkom.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
29.10.2015 ustanovil odporcovi za opatrovníka osobu pôsobiacu v jeho rodinnom prostredí - jeho matku
v súlade s ust. § 29 OSP.

Súd na pojednávanie konané dňa 10.12.2015 predvolal navrhovateľku, ktorá sa pojednávania
zúčastnila. Bola predvolávaná aj opatrovníčka odporcu, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala,
svoju neprítomnosť ničím neospravedlnila, a keďže nepožiadala súd z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že má vedomosť o tom, že odporca žije v

Anglicku, avšak nevedela uviesť, či je zamestnaným a aký má príjem.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:Podľa §-u 71, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade súd zamietol návrh navrhovateľky, lebo nepreukázala majetkové pomery odporcu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, a teda ani či je zamestnaným, či má príjem, aké sú jeho
majetkové pomery a či tieto odôvodňujú platenie výživného v prospech navrhovateľky.

Tieto skutočnosti nepreukázala navrhovateľka, na ktorej je dôkazné bremeno, a preto súd žalobu
zamietol.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že odporca bol v konaní úspešný, pretože
mu trovy nevznikli. / § 142 ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.