Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213483
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712213483.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: K. B., N. XX.XX.XXXX , trvale bytom R..N. XX W., proti odporcovi: Š. V., N. X.X.XXXX
trvalebytomA.XXXourčenieotcovstakmaloletejK.B.N.X.X.XXXXzastúpenejkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca Š. V., N. XX.XX.XXXX, rodné Č. XXXXXX/XXXX je otcom maloletej K. B., N.
XX.XX.XXXX,ženskéhopohlavia,zmatkyK.B.,N.XX.XX.XXXX,zapísanávKnihenarodeníMatričného
úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, T. XXXX, strana 158, pod poradovým číslom XXXX.

Maloletá K. B., N. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej K. Y. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100 euro, ktorú
sumu je odporca povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletú K. za obdobie od 04.07.2008 do 30.09.2015 v sume 7080,50 eur je odporca
povinný uhrádzať v mesačných splátkach 200 euro spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.10.2015
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Odporca je povinný uhradiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku 66 euro do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania v sume 563,66 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 6.8.2012 a doplneným dňa 23.10.2012sa domáhala navrhovateľka - matka
maloletej K. B., N. X.X.XXXX vydania rozsudku , kterým by súd určil, že otcom maloletej K. je odporca,
a súčasne sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej Kristíne, tak, aby

maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, pričom ona bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetokaabysúdotcazaviazalnaplatenievýživnéhovovýške 100eurmesačne.Svojnávrhodôvodnila
tým, že s odporcom sa zoznámili v septembnri 2007 a hneď sa aj intímnbe stýkali. S odporcom bývala
navrhovateľka v spoločnej domácnosti u svojich rodičov a nerskôr u odporcu. V decembri oznámilaodporcovi, že je tehotná a v spoločnej domácnosti žili do konca roku 2009. Po celú dobu mali nechránený
intímny styk, odporca a spočiatku nespochybňoval otcovstvo k maloletej, ale uznať otcovstvo na matrike
odmietal.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd v zmysle ust. § 101 ods.
2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
pojednával v neprítomnosti odporcu a nariadil súdno znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika,

odvetvie analýza DNA.

Súdvykonalvovecidokazovanie listinnýmidôkazmi-návrhonmvověcisasmej,rodnýmlistommaloeltej
Kristíny Sedlákovej, výsluchom účastníkov konania, výsluchom kolízneho opatrovníka, prehľadom
príjmov matky - navrhovatelky, výsledkami testov DNA znalca V.. Q. V., zo dňa 25.9.2013, písomnou
správou kolízneho opatrovníka, Zápisnicou OS Bratislava I o výsluchu odporcu zo dňa 17.7.2015, a

zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa súd zistil, že navrhovatelka na podanom návrhu
zotrvala, žiaala aby súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel. S odporcom sa zoznámila na vinobrani
v septembri 2007 a ihned po zoznámení sa s odporcom intímne sa stýkali, styk bol nechránený, v

spoločnej domácnosti žili do konca roku 2009. Spočiatku odporca otcovství nepopieral, avšak uznať
otcovstvo nechcel. Od narodenia maloletej prispel na jej výživu sumou 400 euro, ktorú sumu žiadala
navrhovatelka započítať do zročného výživného, tieto sumy navrhovateľke odporca dával nepravidelne,
bez akéhokoľvek dokladu.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je slobodná, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému

P. B.K., N.. XX.X/.XXXX, ktorý je žiakom základnej školy, otcovstvo k maloletému doposiaľ nebolo
určené. Spolu s maloletými deťmi navrhovatelka býva u svojich rodičov v ich 3-izbovom byte, rodičom
prispieva na bývanie 100 eur mesačne. Od narodenia maloletej bola 3 roky na rodičovskej dovolenke,
následne pracovala brigádnicky. Od 1.1.2015 pracuje v Opatrovateľskej službe mesto Pezinok a jej
priemený mesačný príjem je 316,90 euro, poberá rodinné přídavky na dve maloleté deti, iný príjem

nemá, nepodniká.
Maloletá Kristína je vo veku 7 rokov, od septembra 2015 je žiačkou základnej školy, na odporúčanie
psychologa mala ročný odklad na nástup do základnej školy.

Z výpovede odporcu pred dožiadaným OS Bratislava I súd zistil, že s návrhom o určenie otcovstva
k maloletej Kristíne , s analýzou Dna a výpoveďou navrhovatelky súhlasí. Vo svojej výpovedi ďalej
uviedol, že je slobodný má ďalšiu vyživovaciu povinnost k maloletému V. V., N.. XX.X.XXXX, súdom
má určenú vyživovovaciu povinnost k maloletému V. v sume 120 eur mesačne. Do januára 2014 bol

živnostník, s príjmom cca 600-700 eur mesačne. Živnosť ukončil, jeho zdravotný stav je dobrý, nemá
žiaden majetek, navrhovateľke prispieval na výživu maloletej 100 eur mesačne, predpokladaný koniec
trestu 10.4.2016.

Kolízny opatrovník maloletej odporučil súdu návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.
Z výsledkov analýzy DNA znalca V.. Q. V. - z odboru genetika odvetvie analýza DNA, mal súd
preukázané, že otcovstvo odporcu voči testovanému dieťaťu nie je možné vylúčiť. Zo stanovenej
hodnoty indexu paternity PI 29088769 a z hodnoty pravdepodobnosti otcovstva W = 99,99997% vyplýva,
že otcovství odporcu voči testovanému dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané, kdeže hodnota

indexu paternity PI je vyššia jako 1000 a pravdepodobnosť otcovstva W je vyššia jako 99,9%.

Podľa ust. § 94 ods. 1 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak
nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov , môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí,
že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.Z výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že účastníci mali spolu nechránený pohlavný styk v
kritickom období, znalecké dokazovanie súdneho znalca z odboru genetiky metódou DNA otcovstvo

odporcu k maloletej K. B. N.. X.X.XXXX prakticky dokázalo, účastníci konania s určením otcovstva
súhlasili a stotožnili sa s výsledkami testov DNA, preto súd v súlade s ust. § 94 ods.1 a 2 Zákona o
rodine určil, že odporca je otcom maloletej K. B. , N.. X.X.XXXX.
S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa (§
113 ods. 2 O.s.p.) preto súd rozhodoval o úprave práv a povinností odporcu k mal. Kristíne Sedlákovej,

nar. 4.7.2008. Maloletá Kristína je od narodenia v osobnej starostlivosti navrhovatelky , kolízny
opatrovník šetrením v rodine maloletej nevzhliadol nedostatky v starostlivosti o maloletú zo strany
navrhovatelky, preto súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovatelky. Odporcu súd zaviazal
prispievať na výživu maloletej Kristíny od jej narodenia sumou 100 euro. Pri rozhodovaní o úprave
vyživovacejpovinnostivzalsúddoúvahyvekapotrebydieťaťa,akoajpomerynastranematkyaodporcu
a ich finančné pomery od narodenia dieťaťa doposiaľ. Odporca sám mimosúdne v minulosti prispieval

mesačne sumou 100 eur (celkovo 4x), v čase narodenia maloletej bol odporca živnostník, nemal ďalšiu
vyživovaciu povinnost. V súčasnosti od apríla 2014 je odporca vo VTOS, do tejto situácie sa dostal sám ,
napriek tomu že vedel že má dve maloleté deti na výživu ktorých musí prispievať. Je treba poukázať
na skutočnosť, že ani v čase keď mal odporca príjem zo živnosti, nebol vo VTOS na výživu maloletej
neprispieval , okrem sumy 400 eur. Postoj odporcu súd vyhodnotil ako vyhýbanie sa jeho zákonnej

vyživovacej povinnosti. Matkin príjem dosahuje mesačne sumu 316,90 eur, a má ďalšiu vyživovaciu
povinnost k maloletému synovi. Všetky výdavky spojené s tehotenstvom, pôrodom si navrhovatelka
hradila sama, odporca sa na těchto výdavkoch nepodieľaľ.
Výrok o trovách konania je v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka bola od súdnych poplatkov
zo zákona oslobodená, preto súd na ich zaplatenie zaviazal v spore neúspešného odporcu, ktoré

predstavovali 66 Eur titulom súdneho poplatku podľa položky č. 9 Sadzobníka súdnych poplatkov k z.č.
71/1992 Z.z. v znení noviel o súdnych poplatkoch.
Výrok o náhrade trov štátu je v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Súd priznal znalcovi trov znaleckého
dokazovovania v celkovej sume 563,66 eur, ktoré uhradil zo štátnych finančných prostriedkov. Odporca

verbálne otcovstvo k maloletej Kristíne od jej narodenia pred navrhovateľkou nikdy nepopieral, avšak
svojim negatívnym postojom vyriešiť spor mimosúdne, vyvolal predmetný súdný spor v ktorom bola
navrhovateľka v plnom rozsahu úspešná.
Zročné výživné na maloletú Kristínu za obdobie od 4.7.2008 do 30.9.2015 v sume 7.080,50 eur ( 74
mesiacov x100 eur= 7400 eur+80,5 eur = 7480,5 eur mínus odporcom uhradená čiastka 400 eur=

7.080,50 eur /alik.časť za mesiac júl 2008 / 100:31=3,22x25 dni=80,5 eur/) súd povolil otcovi splácať
v 200 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným v zmysle §-u 160 ods. 1 O.s.p. O strate
výhody splátok súd rozhodol podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka poukázaného výživného
v sume 400 eur, ktorú sumu súd odporcovi odpočítal od zročného výživného, je to suma ktorú uviedla
navrhovateľka, ktorá namietala tvrdenie odporcu že jej prispieval mesačne 100 eur. Odporca svoje

tvrdenie nepreukázal, preto súd zahrnul do zročného výživného sumu 400 eur, ktorú nespochybnila ani
navrhovateľka.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach, ostatní účastníci konania sa tohto práva výslovne vzdali
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice tunajšieho súdu.
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.