Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210847.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

T. K., M..N.., H. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: O. S., J.. XX.XX.XXXX, X.. J. XXXX/X, K., zast. opatrovníkom: N. J.,
pracovníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 37,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 37,85 EUR od 29.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,64 EUR, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR,
a to k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 23.02.2010 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným plnením. Poistná zmluva zanikla dňa 28.12.2012

z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej lehote. Žalovaný poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 O.z. dňa 28.12.2012 zanikla. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil ani na základe výzvy.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Poistnou
zmluvouzodňa23.02.2010,výzvouzodňa18.01.2013,výpisomzúčtuazistilnasledovnýskutkovýstav:

Z poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 23.02.2013 mal súd za preukázané, že
žalovaná uzavrela zmluvu na motorové vozidlo Renault 19,Rt s ročným poistným obdobím 109 EUR.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,Preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 800 Občianskeho zákonníka, Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.Z., účinného do 1.1.2009 , je výška úrokov z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný za obdobie od 23.08.2012 do 28.12.2012 poistné
neuhradil, a tým zanikla poistná zmluva ku dňu 28.12.2012. Na základe zisteného skutkového stavu s

poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu,
ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti vo výške 37,85 EUR. Poistná zmluva zanikla v súlade s vyššie
uvedeným zákonným ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 28.12.2012.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi v súlade s jeho návrhom

priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,25 % z priznanej sumy poistného
odo dňa 29.12.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50 EUR a za a náhrady

trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníneskoršíchpredpisov.Priurčovanívýškytarifnejodmenysúdvychádzalztarifnejhodnoty
sporu 37,85 EUR, sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 16,60 EUR,
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 8,04 EUR. (2X16,60 eur x

2, 8,04 EUR + 20% DPH).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.