Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200039
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714200039.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecinavrhovateľkyP.B.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Č. V. X, Z. L., proti odporcovi 1/ B. F., Z.. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom
mieste, štátny občan K. J., zast. opatrovníkom Z. O., súdna tajomníčka Okresného súdu F., 2/ maloletá
X. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká 14, Senec, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca F. B., Z.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej X. B., Z.. XX.XX.XXXX z matky
P. B., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.01.2014 domáhala, aby súd určil, že odporca
v 1. rade F. B., Z.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej X. B., Z.. XX.XX.XXXX z matky P. B., J.. B.K.,
Z.. XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že odporca v 1/ rade ihneď po sobáši opustil územie Slovenskej republiky. Od
vtedy sa s ním nestretla, a preto je vylúčené, aby bol biologickým otcom maloletej.

Odporcovi 1/ súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko odporca 1/ rade sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu
nie je známy. Opatrovníčka odporcu 1/ rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, sobášnym listom
matričného úradu B.- X. B., rozsudkom Okresného súdu B. D., č.k.XXP XX/XXXX- XX, rodným listom
maloletej a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu matričného úradu B.- X. B. mal súd za preukázané, že dňa 04.04.2009 uzavrela
navrhovateľka s odporcom 1/ rade manželstvo.

Z rodného listu matričného úradu B.- J. zo dňa XX.XX.XXXX maloletej X. B. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX je zapísaná matka P. B. a otec F. B..

Rozsudkom Okresný súd B. D. sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo
navrhovateľky a odporcu v 1/ rade rozviedol.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine /zák.č. 36/2005 Z.z../ Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

Nakoľko sa maloletá X. B. sa narodila počas trvania manželstva, zákonná domnienka otcovstva patrí
manželovi matky, t.j. odporcovi v 1/ rade. Súd mal za preukázané, že odporca v 1/ rade hneď po sobáši
opustil územie Slovenskej republiky. Navrhovateľka uviedla, že biologickým otcom je ex priateľ F. K.,
ktorý o tom, že má dcéru vie, ale nechce, aby on bolo uvedený v rodnom liste maloletej, nakoľko je

narkoman a kriminálnik. Na základe uvedeného mal súd za nesporne preukázané, že otcovstvo odporcu
v 1/ rade je vylúčené, nakoľko v dobe rozhodnej pre počatie maloletej X. nedošlo k intímnemu styku.
Navrhovateľke uviedla na pojednávaní, že udržiavala intímny styk iba s ex priateľom.

S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine súd rozhodol,
že odporca v 1/ rade nie je biologickým otcom X. B. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má navrhovateľka právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania
súd navrhovateľke nepriznal, nakoľko si ich do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia
nevyčíslila podľa § 151 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).