Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792
752, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Q. U. XXX/XX, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36, pre zaplatenie 1 524,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 524,69 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 19. 12. 2007 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 1 029,01 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach po 65,99 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 24, 25, 26, ktoré sa žalovaný zaviazal tieto splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Následne na

základe žiadosti žalovaného žalobca žalovanému poskytol dňa 26. 11. 2008 revolving vo výške 1 187,82
Eur., ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 65,99 Eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný si povinnosti neplnil a dostal sa do omeškania s úhradou
splátok už pri splátke č. 23. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 27 o viac ako 3 mesiace a
žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 1 584,69 Eur dňa 01. 08. 2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 60 Eur. Do okamžitej
splatnosti úveru žalovaný uhradil len sumu 1 582,83 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362,962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36,

Bratislava.Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25.07.2014, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 31. 07. 2014.
K veci sa nevyjadril

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 11. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnil ani vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho
účastníka, ktorý predvolanie prevzal dňa 28. 10. 2014. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Pojednávania sa taktiež nezúčastnil ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom

predvolanie riadne prevzal dňa 10. 10. 2014.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu , právneho zástupcu žalobcu, žalovaného,
vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p.

Vedľajšíúčastníkvpísomnomvyjadrenízodňa29.10.2014uviedol,žežalobcavtomtokonaníuplatňuje
nárok na zaplatenie sumy zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 19. 12. 2007, ktorú je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vedľajší účastník má pochybnosti o vzniku predmetnej zmluvy pre nedodržanie písomnej

formy. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla, na strane žalovaného prichádza do úvahy bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 O.z. Taktiež poukázal na skutočnosť, že Zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. a
preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň vzniesol námietku
premlčania celého uplatneného práva a to z dôvodu, že žalobca zosplatnil úver k 01. 08. 2010 a žalobu

podal dňa 16. 04. 2014 a teda je zjavné, že uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Navrhol
žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania vo výške 158,82 Eur.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 19.
12. 2007 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o revolvingový úver s úverovým limitom

31 000,-- Sk (1 029,01 Eur) so splatnosťou úveru 30/27 pri mesačnej splátke 1 988,-- Sk (65,99 Eur).
Zmluvná odmena mala predstavovať sumu 28 640,-- Sk (950,68 Eur). Žalovaný mal zaplatiť celkovú
čiastku 59 640,-Sk (1 979,69 Eur). Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 77,04 %, ročná
úroková sadzba zo žiadosti nevyplýva. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu predstavovala 19
681,-- Sk (653,29 Eur) a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,62 %. Z tejto žiadosti

vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo výške 31 000,-- Sk (1 029,01 Eur), ktorý mal žalovaný
splácať spolu s úrokom v mesačných splátkach po 1 988,-- Sk (65,99 Eur). Zmluvná odmena, ktorú
mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 28 640,-- Sk (950,68 Eur) a nominálna hodnota úveru bola
59 640,-- Sk (1 979,69 Eur). RPMN bola dohodnutá na 74,72 %, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 19 681,-- Sk (653,29 Eur) a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,62 %.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy), ktoré sú písané drobným voľným okom nečitateľným písmom.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 19. 12. 2007 zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 31 000,-- Sk, ktorý mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach po 1 988,-- Sk po dobu 30 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 27. 01.
2008 a poslednej splátky 27. 06. 2010. RPMN bola dohodnutá na 74,72 %. Maximálna výška úveru
bola 59 640,-- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie úveru 28 640,-- Sk. Ročnú úrokovú sadzbu úveru
Oznámenie neobsahuje. Žalobca zároveň žalovanému oznámil schválenie revolvingového úveru vo

výške 35 784,-- Sk. RPMN po vykonaní revolvingu mala predstavovať 63,62 %. Zmluvná odmena za
poskytnutie každého revolvingu predstavovala sumu 19 681,-- Sk. Ročná úroková sadzba revolvingu
z Oznámenia nevyplýva.Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 09. 06. 2010 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 09. 06. 2010 v omeškaní s úhradou splátok 27,28,29 a suma omeškaných
splátok predstavovala 197,97 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od

doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaný oznámenie o zosplatnení neprevzal. K zosplatneniu úveru došlo dňom 01. 08.
2010, čo vyplýva z podanej žaloby.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanému bola poskytnutá čiastka 1 029,01 Eur a žalovaný

zaplatil sumu 1 642,83 Eur.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 19. 12. 2007, tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 19. 12. 2007, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 19. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná..

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 19. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písmena:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 pím. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ku dňu 19. 12. 2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 17. 12. 2007 požiadal žalobcu o úver vo výške 31.000,-- Sk a žalobca dňa 19. 12.
2007 žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu úver vo výške 31.000,-Sk. Oznámením zo 19. 12.
2007 žalobca žalovanému oznámil schválenie úveru vo výške 31.000,-- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v mesačných splátkach po 1 988,-- Sk po dobu 30 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 27.
01. 2008 a poslednej splátky 27. 06. 2010. RPMN bola dohodnutá na 74,72 %. Ročná úroková sadzba
z Oznámenia nevyplýva. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť úver + úroky žalobca vyčíslil na
sumu 59 640,-- Sk. Zo žiadosti a ani z Oznámenia nevyplýva podľa akého zákona mala byť zmluva
uzavretá a keďže v danom prípade ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, súd na daný právny vzťah

aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.
Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení úveru mal
tak súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom
na § 2 písm a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného zmluva

o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súdnepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o
schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o

ichpravdivosti.Vžiadosti,akoajvbode6vúdajochoschváleníchýba,chýbaúdajoročnejpercentuálnej
miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. g/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj
označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor,

či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež nie uvedená výška úroku a
špecifikáciapoplatkovavzmysle§4ods.5zák.č.258/2001Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiezmluvy
tak žalobca nemôže požadovať úrok a poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške

31 000,-- Sk požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 59 640,-- Sk, teda o 28 640,-- Sk viac ako mu
bolo poskytnuté, pričom suma 28 640,-- Sk mala byť odmena, ktorá nie je bližšie špecifikovaná.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho

úkonu. Z karty žalovaného a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že
žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 1 029,01 Eur a zaplatil sumu 1 642,83 Eur teda na jeho
strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu pretože zaplatil o 613,82 Eur viac ako mu bolo poskytnuté.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovanému bol dňa 26. 11. 2008 poskytnutý revolving vo

výške 1 187,82 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 65,99 Eur
podľa nového splátkového kalendára. Žalobca o tomto tvrdení nepredložil žiaden dôkaz a v podanej
žalobe nevyšpecifikoval nárok žalobcu z jednotlivých úverov, súd sa preto revolvingom z 26. 11. 2008
nezaoberal.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia

uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi o sumu 613,82 Eur viac ako mu bolo
poskytnuté. V prípade zaplatenia menšej sumy ako bolo žalovanému poskytnuté, súd by považoval

nárok žalobcu za premlčaný s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. Premlčacia doba 2 rokov na
uplatnenie práva z bezdôvodného obohatenia začala žalobcovi plynúť dňa 02.08.2010 vzhľadom k
tomu,, že žalobca úver zosplatnil dňom 01. 08. 2010, čo mal súd preukázané z podanej žaloby ako ajOznámenia žalobcu o zosplatnení úveru zo dňa 09. 06. 2010 a uplynula dňom 02. 08. 2012. Žalobca
podal žalobu na tunajší súd dňa 16. 04. 2014, teda po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text Zmluvných dojednaní je písaný minimálnou veľkosťou
písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či
sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstva právnej terminológie žalovaný s textom zmluvných
dojednaní oboznámil. Takéto zmluvné dojednania predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, ako aj ust. §52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha. Žalobca ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil. Náhradu trov
konaniasiuplatnilvedľajšíúčastníkžalovaného,ktorýbolsícevkonaníúspešný,avšaksúdmunepriznal
náhradu trov konania a to z dôvodu konštatovania, že žalovaný nebol v konaní úspešný pričinením

vedľajšieho účastníka vzhľadom k tomu, že súd ex offo skúma prijateľnosť podmienok v spotrebiteľskej
zmluve a taktiež v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. prihliada zo zákona na premlčanie nároku žalobcu.
Uplatnenie náhrady trov konania zo strany vedľajšieho účastníka súd preto považuje za účelové a
nehospodárne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.