Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/158/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711211975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3711211975.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľky

Z. Š., G.. L.. L.. XXXX, K. Š. XX, právne zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom AK Bratislava,
Belinského l6 proti odporcovi RAVEN a.s. so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 420/2, IČO
31595804, právne zast. AK Štrbáň s.r.o. Púchov, ul. l. mája 1455/5 o zaplatenie sumy 8880,- Eur istiny
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4342,49 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od 20. l0. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia 8880,- Eur spolu s úrokom z
omeškania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia tvrdiac, že na LV č. XXXX k.ú. O. O., je zapísaná
ako výlučná vlastníčka parcely KNE 346 orná pôda o výmere 3054 m2, z ktorej časť vo výmere 1500
m2 užíva odporca bez právneho dôvodu tak, že na časti tejto parcely prevádzkuje obchod stavebnín,
pričom s navrhovateľkou odmieta uzavrieť kúpnu alebo nájomnú zmluvu rešpektujúc všeobecnú cenu

tejto nehnuteľnosti. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že odporca bol v tejto súvislosti rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3O. júna 2011 č.k. 4C 150/2009-207 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa l3. decembra 2011 č.k. 6Co 190/2011-233 zaviazaný k povinnosti
zaplatiť jej z titl. vydania bezdôvodného obohatenia sumu 8868,27 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od l5. l0. 2009 do zaplatenia za užívanie predmetnej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu za obdobie
od l5. l0. 2007 do l5. l0. 2009. V uvedenom rozhodnutí súd vychádzal zo znal. posudku znalkyne Ing.
Tatiany Klincovej č. 40/2011 zo dňa lO. 6. 2011, ktorým znalkyňa vyčíslila výšku ročného nájmu za

lm2 predmetnej čiastky nehnuteľnosti za obdobie od l5. lO. 2007 do 31. l2. 2008 vo výške 2,950 Eur/
m2 a za obdobie od l. l. 2009 do l5. 10 2009 vo výške 2,966Eur/m2. Navrhovateľka uviedla, že v
záujme hospodárnosti konania nakoľko sa nezmenil účel využitia pozemku, nie je potrebné v danej veci
vykonávať ďalšie znal. dokazovanie na stanovenie všeobecnej ceny nájmu pozemku, ale navrhla, aby sa
súd stotožnil so záverom znal. dokazovania vykonaného v konaní tun. súdu p. zn. 4C 150/09 a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľke z titl. vydania bezdôvod. obohatenia za užívanie časti parc. KNE 346
k.ú. O.. O. U. výmere 1500m2 za obdobie od l9. lO. 2009 do l9. lO. 2011 žalovanú sumu 8880,- Eur.

Odporca nespochybňoval tvrdenie navrhovateľky, že časť parc. s KNE 346 k. ú. O. O., ktorej výlučnou
vlastníčkou je navrhovateľka, užíva bez právneho dôvodu, teda bez uzavretia kúpnej prípadne nájomnej
zmluvy, čo však podľa jeho tvrdenia je dôsledkom neprimeraných predstáv navrhovateľky na kúpnucenu, prípadne na výšku ročného nájmu. Odporca uviedol, že má záujem o zmierčie usporiadanie
užívacích vzťahov k dotknutému pozemku za predpokladu, že navrhovateľka svoje predstavy o výške
nájmu, prípadne výške kúpnej ceny prehodnotí. Odporca poukázal na to, že znal. posudok č. 40/2011

znalkyne Ing. Tatiany Klincovej bol síce vyhotovený pre účely súdneho konania OS Považská Bystrica
sp. n. 4C 150/09 medzi identickými účastníkmi konania a týkal sa tej istej časti nehnuteľnosti, ale pre iné
rozhodné obdobie, a to časový úsek od l5. 10. 2007 do l5. 10. 2009. Odporca spochybnil a nesúhlasil
so závermi predmetného znal. posudku a to najmä so stanovením a výškou nájmu, pričom poukázal,
že v iných konaniach tun. súdu konkrétne v konaní sp. zn. 5C 62/2008 ustanovený znalec Ing. Adrián

Bachratývznal.posudkuč.02/2009pripoužitémetódypolohovejdiferenciácievyčíslilvýškuvšeobecnej
ceny nájmu obdobného pozemku, využívaného odporcom vrámci predajne Stavebnín v O.. O. na sumu
2,085 Eur/m2 za rok v porovnateľnom období.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu,
oboznámením výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Považské Podhradie, spisu tun. súdu sp. zn. 4C 150/2009,

znal. posudku USI Žilinskej univerzity v Žiliny č. 92/2013 zo dňa 9. 4. 2013, výsluchom znalkyne Ing.
V. C., G.. L.. L.. XXXX, K. J., M. XXXX/X a ďalej oboznámením obsahu celého spisového materiálu a
zistil nasledovné:

Navrhovateľka je na LV č. XXXX k.ú. O. O. zapísaná ako výlučná vlastníčka parcely KNE 346 orná

pôda o výmere 3054 m2, pričom časť uvedenej nehnuteľností v rozhodnom období od l9. 10. 2009 do
l9. 10. 2011 užíval a aj v súčasnej dobe užíva odporca pre účely svojej podnikateľskej činnosti, keď
na časti tejto nehnuteľnosti prevádzkuje predajňu stavebného materiálu. Časť parc. KNE 346, ktorá sa
nachádza v užívaní odporcu je zastavaná časťou hlavnej administratívno - skladovej budovy, časťou
plechového skladu, spevnenými plochami a prístupovými komunikáciami a tiež inžinierskymi sieťami.

Zvyšok parc. KNE 346, ktorý nie je v užívaní odporcu, sa využíva na pestovanie okopanín, obilnín
a iných poľnohospodárskych plodín. Odporca časť parc. KNE 346 užíva bez právneho dôvodu, teda
bez uzavretia nájomnej zmluvy s navrhovateľkou, a o napriek skutočnosti, že v minulosti opakovane
medzi účastníkmi prebiehali mimosúdne jednania za účelom uzavretia nájomnej zmluvy. K jej uzavretiu
nedošlo z dôvodu rozchodných stanovísk účastníkov na výšku ročného nájmu. Z uvedeného dôvodu v

spomínanom rozhodnom období od l9. lO. 2009 do l9. lO. 2011 odporca navrhovateľke ako vlastníčke
za užívanie časti jej nehnuteľnosti neuhradil žiadnu fin. čiastku.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3O. júna 2011 č.k. 4C 150/2009-207 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa l3. decembra 2011 č.k. 6Co 190/2011-233 bol odporca

zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľke z titl. vydania bezdôvodného obohatenia sumu 8868,27
Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od l5. l0. 2009 do zaplatenia a súčasne bol zaviazaný k povinnosti
nahradiť navrhovateľke titl. trov konania sumu 4182,26 Eur. K zaplateniu uvedenej sumy bol odporca
súdom zaviazaný z titl. vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie časti tej istej nehnuteľnosti za
obdobie od l5. l0. 2007 do l5. l0. 2009, keď súd vychádzal zo znal. posudku znalkyne Ing. Tatiany

Klincovej č. 40/2011 zo dňa l0. 6. 2011, v ktorom znalkyňa vyčíslila výšku ročného nájmu za lm2
predmetnej čiastky nehnuteľnosti za obdobie od l5. l0. 2007 do 31. l2. 2008 vo výške 2,950 Eur/m2 a za
obdobie od l. l. 2009 do l5. 10 2009 vo výške 2,966 Eur/m2.

Na Okresnom súde v Považskej Bystrici v minulosti prebiehal a aj v súčasnej dobe prebieha celý rad

ďalších konaní (sp. zn. 6C 7/2009, 6C 52/2009, 10C 180/2009, 4C 68/2010, 6C 84/2010, 8C 128/2010,
4C 144/2010, 3C 3/2011, 3C 64/2011, 5C 48/2011), v ktorých sa buď navrhovateľka, alebo ďalšie osoby,
ktorých pozemky pre svoju podnikateľskú činnosť využíva odporca na prevádzku stavebnín, domáhajú
za užívanie bez právneho dôvodu zo strany odporcu, vydania bezdôvodného obohatenia. V uvedených
konaniach súdom ustanovení znalci T.. E. C., T.. Q. K., T.. M. A. vyhotovili znal. posudky, v ktorých vyčíslili

vš. hodnotu týchto nehnuteľností v príslušnom časovom období a aj výšku ročného nájmu s tým, že
súd pri rozhodovaní v týchto konaniach vychádzal z uvedených znal. posudkov. Keďže výška ročného
nájmu za lm2 stanovená týmito znalcami pre príslušné obdobia sa do značnej miery odlišovala, čo
namietal aj odporca v tomto konaní, pri požiadavke navrhovateľky, aby súd vychádzal zo znal. posudku
znalkyne Ing. Tatiany Klincovej č. 40/2011, ktorý bol vyhotovený v konaní sp. zn. 4C 150/2010, súd

pristúpil k novému znal. dokazovaniu s tým, že uznesením zo dňa 14. mája 2012, č.k. 7C 158/2011-291
za znalca ustanovil Žilinskú univerzitu v Žiline, Ústav súdneho inžinierstva, Žilina, ul. l. mája 32 a takto
ustanovenémuznalcoviuložilznaleckúúlohuvyhotoviťznaleckýposudok,vktoromurčívšeobecnúcenunehnuteľnosti parcely KNE 346 "orná pôda" o výmere 3054m2 zapísanej na LV XXXX k.ú. O. O. a tiež
vyčísli výšku ročného nájmu uvedenej nehnuteľnosti za lm2 za obdobie od l9. lO. 2009 do l9. lO. 2011.

V konaní ustanovený znalec Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, vyhotovil znal.
posudok č. 92/2013 zo dňa 9. 4. 2013, v ktorom vyčíslil pri použití metódy polohovej diferenciácie
všeobecnú hodnotu časti parcely KNE 346 k.ú. Pov. Podhradie, ktorá je umiestnená v oplotenom areáli
odporcu v časovom období od l9. lO. 2009 do l9. 10. 2011 vo výške 30300,- Eur a výšku ročného nájmu
za lm2 tejto časti parcely KNE 346 za obdobie od l9. lO. 2009 do l9. lO. 2011 na sumu 1,55 Eur/m2. Z

obsahu uvedeného znal. posudku ako aj výpovede T.. V. C.U., pracovníčky Ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline, ktorá bola vypočutá na pojednávaní dňa 26. 6. 2013 vyplýva, že znalec mal k
dispozícii kompletný spisový materiál tun. súdu sp. zn. 7C 158/2011 a keďže z jeho obsahu bolo zrejmé,
že navrhovateľka sa v predmetnom konaní proti odporcovi domáha vydania bezdôvodného obohatenia
za užívanie len časti parc. KNE 346, ktorá sa nachádza v oplotenom areáli odporcu, uvedeným znal.
posudkom vyčísľoval len vš. hodnotu tejto časti pozemku a tiež výšku ročného nájmu za lm2 tejto

časti pozemku. Obdobným spôsobom pritom postupovala aj znalkyňa Ing. Tatiana Klincová, v konaní
tun. súdu sp. zn. 4C 150/09. Z obsahu znal. posudku ako aj výpovede Ing. Dany Kováčovej, ktorá sa
spolupodieľala na vyhotovovaní tohto znal. posudku ďalej vyplýva, že pre účely splnenia znal. úlohy
bola použitá metóda polohovej diferenciácie. Znalec odôvodnil, že použitie porovnávacej metódy nebolo
možné z dôvodu, že podklady predložené účastníkmi, a to zmluvy o prevode vlastníctva boli uzatvorené

v inom ako posudzovanom období t.j. použitie porovnávacej metódy s týmito dostupnými podkladmi
by bolo neobjektívne. Účastníkmi predložené kúpne zmluvy a zmluvy o mimosúdnom vyrovnaní boli
uzavreté v rokoch 2006 až 2008 pričom sa jednalo o iné lokality s inou možnosťou využitia ako je územie,
v ktorom je situovaný posudzovaný pozemok. Tiež vyjadrenia realitných kancelárií, ktoré účastníci
predložili, podľa názoru znalca nemajú charakter relevantných podkladov, pretože ich odhady nie sú

založené na porovnávaní s realizovanými nájmami v posudzovanej lokalite. Podľa znalca tiež rozsudky
okresného súdu a krajského súdu, ktoré predložili účastníci nemožno považovať za objektívny podklad
dokumentujúci všeobecnú hodnotu v zmysle legislatívnej definície. Tieto rozsudku nie je možné použiť
pre účely porovnávacej metódy stanovenie vš. hodnoty nájmu pozemkov. Tiež pre tento účel nie je
možné použiť všeobecne záväzné nariadenia miest, keďže ceny pozemkov a nájmov publikované

vo VZN spravidla nevychádzajú zo štatisticky spracovaných realizovaných prevodov v predmetných
lokalitách. Nájmy verejných priestorov sú spravidla pre krátkodobé účely. Spoluautorka znal. posudku
USI Žil. univerzity v Žiline T.. V. C. uviedla, že pre účely zvolenia porovnávacej metódy sa znalec aj
sám pokúšal získať príslušné porovnávacie materiály, a to na internetových stránkach rôznych realitných
kancelárií, vrátane internetovej stránky Mesta Považská Bystrica, avšak získané materiály vyhodnotil

ako nedostatočné a neobjektívne pre zvolenie porovnávacej metódy, použitím ktorej by stanovil výšku
ročného nájmu. Spoluautorka znal. posudku ďalej uviedla, že hoci v porovnaní s dobou pred l9. lO. 2009
zmena v účele využitia tohto pozemku nenastala, pri stanovení výšky ročného nájmu treba prihliadať
na hospodársku krízu, ktorá má vplyv na zmenu ponuky a dopytu pri predaji nehnuteľností. Národná
banka Slovenska štatisticky zverejňuje grafy predajnosti nehnuteľností, ktoré však slúžia výlučne na

účely bývania. Z týchto grafov je zrejmé, že predajnosť nehnuteľností poklesla na prelome rokov 2008
a 2009 o 30%. Tieto skutočnosti slúžia na dokreslenie celkovej situácie s predajnosťou nehnuteľností,
od ktorej sa odvíja aj ponuka a dopyt pri nájme pozemkov. S poklesom cien nehnuteľností pritom
úzko súvisí aj pokles cien nájmov komerčných budov a nebytových priestorov. T.. V. C. uviedla, že v
konaní ustanovený znalec pri vyhotovovaní ZP 92/2013 sa oboznámil aj so znal. posudkom T.. E. C. č.

40/2012, ktorý bol vyhotovení v konaní tun. súdu sp. zn. 4C 150/2009 ako aj s ďalšími znal. posudkami
vyhotovenými inými znalcami v iných konaniach tun. súdu, pričom zásadný rozdiel, ktorý spôsobil pokles
vš. hodnoty nehnuteľnosti v porovnaní so znal. posudkom T.. E. C. spočíva v tom, že táto znalkyňa
stanovila koeficient technickej infraštruktúry pri použití polohovej diferenciácie na l USI Žil. univerzity v
Žiline na 1,1 a koeficient povyšujúcich faktorov stanovila znalkyňa Ing. Tatiana Klincová na 2,5 a USI

Žil. univerzity v Žiline na 1,8.

Z obsahu znal. posudku v konaní ustanoveného znalca ako aj z výpovede Ing. Dany Kováčovej ďalej
vyplýva, že pri použití informatívnej grafickej identifikácie z mapy ROEP, ktorá tvorí prílohu znal. posudku
a ktorá sa nachádza na čl. 406 spisu je zrejmé, že časť parcely navrhovateľky KNE 346, ktorú užíva

odporca vrámci svojho oploteného areálu, zodpovedá parcelám registra C k.ú. O. O., a to parcelám
350/11, 344/10, 341/3, 350/9, 344/11, 345/3, 348/13 a 344/13, ktorých celková výmera predstavuje
1399m2. Z uvedeného teda znalec vyvodil záver, že odporca užívať časť parcely navrhovateľky o
uvedenej výmere.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

O plnenie bez právneho dôvodu ide vtedy ak neexistuje právny dôvod na plnenie. K bezdôvodnému
obohateniu dochádza vtedy ak obohatený plnenie prijal. Bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníka

vzniká i užívaním jeho veci napríklad nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou bez ohľadu na zavinenie a podľa ust. § 451 ods. l Obč. zák.
musí ten kto sa obohatil na úkor iného obohatenie vydať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je zodpovedný za bezdôvodné

obohatenie, ktoré získal na úkor navrhovateľky s tým, že v období od l9. l0. 2009 do l9. 10. 2011 užíval
časť jej nehnuteľnosti parc. KNE 346 k.ú. O. O. bez právneho dôvodu. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
sporná nebola. Spornou bola v danom prípade tak ako v predchádzajúcich konaniach vrátane konania
tun. súdu sp. zn. 4C 150/2009 otázka sumy, ktorú odporca získal užívaním časti pozemku navrhovateľky
bez právneho dôvodu a ktorá predstavuje na jeho strane bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľky

za uvedené obdobie.

Na odstránenie tohto rozporu súd nariadil znal. dokazovanie. Za znalca ustanovil Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý v znal. posudku stanovil všeobecnú cenu nájmu časti
parcely KNE 346 užívanej odporcom na sumu 1,55 Eur/m2/rok, pričom súčasne obmedzil túto výmeru

na parcele KNC 350/11, 344/10, 341/3, 350/9, 344/11, 345/3, 348/13 a 344/13, a to podľa informatívnej
grafickej identifikácie z mapy ROEP, ktorá tvorí prílohu znal. posudku. Celková výmera tejto časti
parcely navrhovateľky KNE 346 potom predstavuje 1399m2. Súd vykonal okrem znal. dokazovania
tiež dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré produkovali účastníci konania a ktorými preukazovali výšku
bezdôvodnéhoobohateniazískanéhoodporcom.Vkonaníustanovenýznalecvpodanomznal.posudku,

a tiež spoluautorka tohto znal. posudku T.. V. C., vypočutá na pojednávaní dňa 26. 6. 2013, presvedčivo
odôvodnila použitie metódy polohovej diferenciácie a nepoužitie metódy porovnávacej z dôvodu, že
účastníci konania znalcovi neposkytli a znalcovi sa aj napriek jeho snahe nepodarilo zabezpečiť
porovnávací materiál vhodný na použitie uvedenej metódy. Podľa znalca zvolená metóda v danom
prípade najobjektívnejšie zohľadňuje cenu nájmu v čase, keď sa spoločnosti darí a súčasne v čase,

ktorý je ovplyvnený hospodárskou krízou. Podľa znalca pre možnosť použitia porovnávacej metódy
nie je rozhodujúci ani počet predložených kúpnych prípadne nájomných zmlúv, pretože ku každej
konkrétnej zmluve treba pristupovať individuálne a zohľadňovať aj také špecifické faktory ako je tieseň
predávajúceho prípadne kupujúceho.

Aj súdu je známe, že v konaní posudzovaná časť nehnuteľnosti navrhovateľky a užívaná odporcom
bez právneho dôvodu, sa nachádza v odľahlej severnej časti k.ú. O.. O. mimo obytnej a priemyselnej
zóny. Pozemky nachádzajúce sa mimo oploteného areálu odporcu sú užívané výlučne len na
poľnohospodárske účely, preto účastníkmi predkladané listinné dôkazy v podobe kúpnopredajných
zmlúv, prípadne nájomných zmlúv, nemôžu slúžiť ako porovnávací materiál pre stanovenie výšky ceny

nájmu v danej lokalite, čo ako už bolo uvedené, konštatoval aj samotný znalec v znal. posudku. Z
uvedeného dôvodu súd nepristúpil k vykonaniu ďalších dôkazov navrhovaných navrhovateľkou t.j. aby
si vyžiadal od Správy katastra Považská Bystrica správu o tom, za akú kúpnu cenu sa realizovali v
časovomobdobíodl9.l0.2009dol9.10.2011kúpnezmluvyvk.ú.O.O. prinezastavanýchpozemkoch.
Vykonanie takýchto dôkazov by nebolo pre skutkové zistenie v danej veci významné, pretože by išlo o

iné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v inej lokalite k.ú. Pov. Podhradie. Navrhovateľkou navrhnuté dôkazy
súd vyhodnotil ako neúčelné, nehospodárne a z uvedeného dôvodu ich nevykonal.Vzhľadom na zhorauvedené skutočnosti a za použitia citovaných zákonných ustanovení, prihliadajúc
na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 ods. l Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku t.j. odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke

sumu 4342,49 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 20. l0. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľka sa v predmetnom konaní domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 8880,- Eur. Na
základe vykonaného dokazovania súd časti návrhu navrhovateľky o zaplatenie sumy 4342,49 Eur

vyhovel a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka teda v konaní bola proti odporcovi
úspešná v menej ako jednej polovici. V prejednávanej veci nebol sporný základ uplatneného nároku
navrhovateľky - nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie na svojej strane
nespochybňoval ani samotný odporca, spornou bola len výška plnenia, ktorú bol odporca povinný
navrhovateľke vydať z titl. bezdôvodného obohatenia. Odporca pritom v priebehu konania ako aj pred
jeho začatím deklaroval vôľu uzavrieť s navrhovateľkou mimosúdnu dohodu, a to na hranici ceny nájmu,

ktorá bola v tomto konaní ustálená znaleckým dokazovaním. Len pre neakceptovanie tejto ceny zo
strany navrhovateľky k uzavretiu mimosúdnej dohody nedošlo, preto podľa názoru súdu by nebolo
spravodlivé, aby odporca v tomto konaní znášal plnú náhradu trov konania, ktoré odporkyňa vynaložila
na uplatňovanie svojho práva v konaní. Z uvedeného dôvodu súd vychádzajúc z toho, že každý z
účastníkov bol v konaní úspešný približne v polovici, za použitia § 142 ods. 3 O. s. p. o trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.