Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215844.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: P. O., bytom W. XXXX/X,
Bratislava, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom S. S., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 281,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,93 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 39,83 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 23,3 eur od 4.1.2012
do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy 19,8 eur od 4.2.2012 do zaplatenia a trovy konania,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.10.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 281,93 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 39,83 eur od 4.11.2011
do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy 23,3 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, 9% úrokom z

omeškania zo sumy 19,8 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 199 eur
od 4.12.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 18.11.2009 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 1 (3000) a dňa 18.9.2009
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v

lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporkyni plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry ani doposiaľ neuhradila.
Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť,
na základe čoho je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Vystavené boli faktúry č. XXXXXXXXXX
na sumu 39,83 eur, splatná 3.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,3 eur splatná 3.1.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 19,8 eur splatná 3.2.2012, a č. XXXXXXXXXX na sumu 199 eur splatná

3.12.2012. Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Slovak Telekom oznámil
odporkyni postúpenie predmetnej pohľadávky.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.
Navrhovateľ ani odporkyni ustanovený opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie

predvolania mali riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o pripojení zo dňa
18.11.2009 a dodatkom k nej, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúrami č.
XXXXXXXXXX na sumu 39,83 eur, splatná 3.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,3 eur splatná

3.1.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,8 eur splatná 3.2.2012, a č. XXXXXXXXXX na sumu 199 eur
splatná 3.12.2012, ako aj s ostatným obsahom spisu, upustil od výsluchu navrhovateľa i opatrovníka a
po poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 18.11.2009 Zmluvu o pripojení a dodatok

k nej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
navrhovateľa vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty a umožnil jej využívať telekomunikačné služby
programu PODLA SEBA 1 (3000). V zmysle bodu 2. Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa
zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu

o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu. V zmysle bodu 4. Tohto Dodatku v prípade
porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany účastníka (odporkyne) uvedenej v Dodatku k
zmluveopripojeníalebovoVšeobecnýchpodmienkach,vdôsledkuktorejdôjdeknáslednémuvypojeniu
SIM karty zo strany podniku (právneho predchodcu navrhovateľa), je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v sume 199 eur.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy o pripojení fakturoval odporkyni za poskytnuté služby
faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 v sume 39,83 eur s lehotou splatnosti
do 3.11.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011 v sume 23,3 eur s
lehotou splatnosti do 3.1.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.12.2011 do 14.1.2012 v

sume 19,8 eur s lehotou splatnosti do 3.2.2012, t.j. spolu v sume 82,93 eur za poskytnuté služby a
faktúrou č. 7211926603 zmluvnú pokutu v sume 199 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2013 a výpisu z protokolu o odovzdaní

konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že

na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah, ktorý vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy. Uvedená Zmluva o pripojení je svojou povahou spotrebiteľská zmluva, ktorá sa
uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky
sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah - k zmluvným podmienkam
môže len pristúpiť alebo zmluvu neuzatvoriť a nemá možnosť zásadným spôsobom tieto podmienky

modifikovať. Navrhovateľ v tomto právnom vzťahu vystupuje ako dodávateľ, t.j. ako osoba ktorá pri
uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Obč. zák.), a odporca
ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ktorá
uzatvorila tzv. adhéznu (štandardnú, typovú) zmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia.

Navrhovateľ sa zaviazal vypožičať odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej siete
odporkyňouvzniklanavrhovateľovipohľadávkavhodnote82,93eurzahlasovéslužby,nehlasovéslužby
a mesačné poplatky za aktivovanie zvoleného programu služieb, ktorú odporkyňa pred podaním návrhu
ani v priebehu súdneho konania neuhradila ani nereklamovala vyúčtovanie faktúr, a teda nesplnila si

povinnosť zaplatiť cenu za sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej komunikačnej služby, na
ktorú sa v Zmluve o pripojení zaviazala, preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a na túto
povinnosť odporkyňu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže Zmluva o pripojení je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, preto súd aj bez návrhov

procesných strán prihliadal na to, či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa
zakladali nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia,
ktoré na daný skutkový stav aplikoval, vykladal v zmysle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku a tiež smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 199 eur v zmysle Dodatku veriteľ
(navrhovateľ)môžeuplatniťzmluvnúpokutuzaporušeniezmluvnejpovinnostizotrvaťvzáväzkupodobu
viazanosti, ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov. Súd pri rozhodovaní na základe vyššie uvedených
ustanovení zmluvnú pokutu posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na § 53 ods. 4
písm.k)Obč.zák.asmernicuRady93/13/ES.UstanoveniezmluvnejpokutyvpaušálnejvýškevDodatku

za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti, na ktorý sa odporca zmluvou o pripojení zaviazal,
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenia tejto povinnosti zakladá značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Závažnosť a význam povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku sú dané predovšetkým skutočnou dobou

zotrvania spotrebiteľa v zmluvnom záväzku. Hoci navrhovateľ nepreukázal, ako dlho odporkyňa zotrvala
v zmluvnom vzťahu (súd z priložených listinných dôkazov môže len predpokladať, že odporkyňa
v zmluvnom záväzku ostala odo dňa podpisu Dodatku 18.11.2009 približne do 03.2.2012, kedy
bola právnym predchodcom naposledy vystavená faktúra za hlasové služby, vo všeobecnosti platí,
že čím dlhšie spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom záväzku, tým je závažnosť porušenia tejto zmluvnej

povinnosti menšia. Jednorazové a paušálne účtovanie zmluvnej pokuty bez ohľadu na závažnosť a
význam porušenia zmluvnej povinnosti teda spôsobuje v právach a povinnostiach zmluvných strán
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorá spočíva predovšetkým v tom, že navrhovateľovi
za takto dohodnutých podmienok vždy vzniká bez ohľadu na rozsah čiastočného plnenia záväzkuspotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu nárok na zmluvnú pokutu v plnej paušálnej (cenníkom
resp. tarifou ustanovenej) výške. Preto takéto dojedanie zmluvnej pokuty už od začiatku zmluvného
vzťahu založeného na spotrebiteľskej zmluve je neprimerané, a preto neprijateľné. Na základe vyššie

uvedeného súd zmluvné ustanovenie o dojednaní povinnosti spotrebiteľa zaplatiť dodávateľovi za
porušenie zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 199 eur považuje za neprijateľnú podmienku
upravenú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neplatná.

V predmetnom spore dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľná zmluvná podmienka je od začiatku

neplatné podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. Uvedené porušenie právnej povinnosti nezotrvania počas doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu teda nie je zabezpečené zmluvnou pokutou z dôvodu neplatnosti jej
dojednania, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 199 eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Súd poznamenáva, že podľa § 545a Obč. zák. má právo neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť, ide
o tzv. moderačné právo súdu. V danom prípade súd toto právo nemôže aplikovať, pretože moderovať,

znížiť výšku zmluvnej pokuty na primeranú môže len za podmienky, ak je dojednanie o zmluvnej pokute
platné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti 82,93 eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel,
súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§142ods.2OSPtak,ženakoľkokaždýzúčastníkovkonania

mal vo veci úspech len čiastočný - navrhovateľ v časti 82,93 eur (t.j. 29,41 %) a odporkyňa v časti 199
eur (t.j. 70,59 %), právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).