Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/81/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106010987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3106010987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2014 v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Štefana Omachela a Ing. Vladimíra Šamka
takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., J.
XXXX/X,

j e v i n n ý, že

1/ počas obdobia roku 1997 až roku 2000, ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského

oprávnenia, realizoval obchodné transakcie spočívajúce v dodaní tovaru alebo poskytnutí služieb a prác
viacerým odberateľom a to nasledovne za jednotlivé zdaňovacie obdobia:
a) v roku 1997 uskutočnil obchodné transakcie s podnikateľskými subjektami Sport Club Trenčín,
U. P. Trenčianska Turná, MODEXPO SLOVAKIA s.r.o. Žilina, Servis UNI - EXPORT s.r.o. Košice,
TRACO Piešťany s.r.o., LAUGOSPOL s.r.o. Trenčín, SOOP spol. s r.o. Bratislava, Ing. Švančara - RS
SOFT Piešťany, KLIMASOFT s.r.o. Piešťany, GASTRO a.s. Lučenec, BMH TRADE s.r.o. Nové Mesto

nad Váhom, SLOVMETAL a.s. Žilina, PRATEX - KKP s.r.o. Krásno nad Kysucou, pričom z týchto
obchodných transakcií nepriznal vôbec, alebo len v zníženom rozsahu a to tak, že
aa) dňa 13.11.1997 ako mesačný platca DPH podal na Daňovom úrade v Trenčíne daňové priznanie
dane z pridanej hodnoty za mesiac september 1997, do ktorého na výstupe nezahrnul daň z faktúr z
roku 1997 vo výške 654.350,- Sk, ktorú mu odberatelia riadne zaplatili, čím skrátil daň z pridanej hodnoty
vo výške 409.964,- Sk, (priznal 244.386,-Sk),
ab) dňa 13.11.1997 ako mesačný platca DPH podal na Daňovom úrade v Trenčíne daňové priznanie

k dani z pridanej hodnoty za mesiac október 1997, v ktorom na výstupe uplatnil daň - nulovú daň,
hoci vzhľadom na vykonané zdaniteľné plnenie v roku 1997 mal na výstupe uplatniť daň vo výške
251.281,20 Sk, čím skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 251.433,- Sk, (uplatnil odpočet DPH 152,-Sk),
ac) dňa 23.12.1997 ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty podal na Daňovom úrade v Trenčíne
daňové priznanie za mesiac november 1997, v ktorom na výstupe uplatnil daň 244.490,- Sk, hoci
vzhľadom na uskutočnené zdaniteľné plnenie mal uviesť daň vo výške 1.458.305,- Sk, čím skrátil daň

z pridanej hodnoty o sumu 1.232.859,- Sk,
ad) ako mesačný platca DPH za mesiac december 1997 dňa 28.1.1998 podal na Daňovom úrade v
Trenčíne daňové priznanie, hoci vzhľadom na zrealizované zdaniteľné plnenia v mesiaci december 1997
mal uviesť daň vo výške 419.772,- Sk, čím skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 419.772,- Sk,
ae) dňa 31.3.1998 podal na Daňovom úrade v Trenčíne daňové priznanie z príjmu fyzických osôb, v
ktorom za zdaňovacie obdobie roku 1997 priznal nulovú daň, pričom do daňového priznania nezahrnul
príjmy z obchodných transakcií uskutočnených v roku 1997 vo výške 7.667.371,- Sk, čím skrátil daň

z príjmufyzických osôb o 1.165.242,- Sk,

b) v roku 1998 vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre obchodnú spoločnosť EKOPACK a.s., pričom

ba) za zdaňovacie obdobie roku 1998 mal do 31.3.1999 podať daňové priznanie
k dani z príjmu fyzickej osoby, čo však nevykonal, čím zatajil príjem od firmy
EKOPACK a.s. Bratislava vo výške 6.500.000,- Sk a skrátil daň z príjmu fyzických
osôb o 1.952.280,- Sk,
bb) ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty dňa 23.decembra 1998 podal na Daňovom úrade v

Trenčíne za mesiac november 1998 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom uplatnil daň
na výstupe nulovú, hoci vzhľadom na uskutočnené zdaniteľné plnenia za november 1998 mal uviesť
daň vo výške 1.495.280,- Sk, čím v uvedenej výške skrátil daň z pridanej hodnoty

c) v roku 1999 uskutočnil obchodné transakcie s podnikateľskými
subjektami Laugospol s.r.o. Trenčín, BACOU PRODUKT s.r.o.

Partizánske, Merakant s.r.o., KZT a.s. Bratislava, pričom príjem z týchto
obchodných transakcií zatajil a to tak, že
ca) za zdaniteľné obdobie roku 1999 mal do 31.3.2000 podať daňové priznanie k dani z príjmu fyzických
osôb, v ktorom mal priznať príjem vo výške 7.218.732,- Sk, toto daňové priznanie však nepodal, čím
skrátil daň z príjmu fyzických osôb o 2.314.446,- Sk

cb) i napriek tomu, že od 1.1.1999 nebol platca DPH i naďalej vystavoval dodávateľské faktúry s čiastkou
predstavujúcou daň z pridanej hodnoty, ktorá mu bola odberateľmi v celom rozsahu uhradená, túto
však daňovému úradu neoznámil a nezaplatil, čím skrátil daň z pridanej hodnoty za rok 1999 vo výške
1.640.031,50 Sk,

d) v roku 2000 dodával tovar a poskytoval služby odberateľom ZPA Křížik a.s. Prešov, TEMAX -
Klobušický Vladimír, Trenčianska Turná, STRATEX s.r.o. Prešov, Ing. Pavel Hamžík Prešov, KZT a.s.
Bratislava, ARPRO Poprad s.r.o., pričom dodávateľské faktúry vyhotovoval s daňou z pridanej hodnoty
a to napriek tomu, že od 1.1.1999 nie je platcom DPH, a takto získanú daň za zdaňovacie obdobie roku
2000 daňovému úradu neoznámil a nezaplatil, čím skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 1.004.935,-

Sk.

1.) počas obdobia rokov 2000 až 2002 ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia realizoval obchodnú činnosť spočívajúcu v dodaní tovaru alebo
poskytovaní služieb a prác viacerým podnikateľských subjektom a to nasledovne v jednotlivých

zdaňovacích obdobiach:
a) v roku 2000 uskutočnil obchodné transakcie s firmami ZPA Křížik a.s. Prešov, Temax - Klobušický
Vladislav Trenčianska Turná, STRATEX s.r.o. Prešov, Ing. Pavel Hamžík Prešov, KZT a.s. Bratislava,
ARPRO Poprad s.r.o., pričom z prijatých úhrad od jednotlivých odberateľov vo výške 4.474.132,80
Sk nepodal daňové priznanie v lehote do 31.3.2001, čím skrátil daň z príjmu fyzických osôb v sume

1.295.796,- Sk

b) v roku 2001 prijal obvinený úhrady za dodaný tovar a vykonané práce od odberateľov ČIBA - Ing. Ján
Čičko, Nové Mesto nad Váhom, Strate s.r.o. Prešov, Ing. Pavla Hamžíka Prešov, KZT a.s. Bratislava,
KARTIER a.s. Bratislava, ARPRO - Klobušický Vladislav Trenčianska Turná, Geohyco a.s. Bratislava,

pričom tento príjem z podnikateľskej činnosti zatajil a to tak, že
ba) za zdaňovacie obdobie roku 2001 do 31.3.2002 mal podať daňové priznanie z príjmu fyzických osôb,
ktorý nadobudol v roku 2001 vo výške 7.104.852,80 Sk, ktoré však nepodal, čím skrátil daň z príjmu
fyzických osôb o 2.124.456,- Sk,
bb) v roku 2001 vyhotovoval dodávateľské faktúry i s uplatnenou daňou k cene a to i napriek tomu, že od

1.1.1999 nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty a takto získanú daň neoznámil a nezaplatil daňovému
úradu, čím skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 1.286.795,- Sk

c)v roku 2002 odpredával tovar obchodnej spoločnosti TEMAX s.r.o., pričom v dodávateľských
faktúrach si k cene tovaru uplatňoval i daň a to i napriek tomu, že od 1.1.1999 nie je platiteľom

DPH, takto získanú daň neohlásil
daňovému úradu, čím za zdaňovacie obdobie roku 2002 skrátil daň z pridanej
hodnoty o 806.801,60 Sk2.) počas rokov 2002, 2003 ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia
dodával tovar obchodnej spoločnosti TEMAX s.r.o. Trenčianska Turná, pričom príjem z tejto obchodnej
činnosti rozpísal a to tak:

a) v roku 2002 za dodaný tovar od firmy Temax s.r.o. obdržal úhradu vo výške 3.507.833,60 Sk, avšak
daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb do 31.3.2003 nepodal, čím skrátil daň z príjmu fyzických
osôb vo výške 916.958,- Sk,

b) v zdaňovanom období v roku 2003 za dodaný tovar od firmy TEMAX s.r.o. Trenčianska Turná obdržal

úhradu vo výške 1.744.300,- Sk, avšak daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb do 31.3.2004
nepodal, čím skrátil daň o 413.838,- Sk
ba) v roku 2003 v odberateľských faktúrach pre firmu TEMAX s.r.o. Trenčianska Turná si k cene tovaru
uplatňoval i daň a to i napriek tomu, že od 1.1.1999 nie je platiteľom DPH a takto získanú daň neoznámil
daňovému úradu, čím skrátil daň z pridanej hodnoty o 348.860,- Sk,
t e d a

v bode 1 rozsudku
- skrátil daň vo veľkom rozsahu
v bode 2 rozsudku
- skrátil daň vo veľkom rozsahu

v bode 3 rozsudku
- skrátil daň v značnom rozsahu

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 2 rozsudku
- opakujúci sa trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 odsek 5 Trestného zákona
v bode 3 rozsudku
- trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 148 ods. 5 Trestného zákona účinného do 01.08.2004, podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 01.08.2004 súd obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do I. NVS.

O d ô v o d n e n i e

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd skutočný stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní svedkov: Ing. S. H. a Ing. M. O., zamestnancov Daňového úradu
Trenčín a súdnu znalkyňu z odboru ekonomika - daňovníctvo Ing. M. H..

Svedkyňa Ing. M. O. bola zamestnaná na Daňovom úrade v Trenčíne ako kontrolór DPH, a túto

vykonáva doposiaľ. Na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v období od mája až do decembra
1997 obžalovaný Peter H. nepredkladal Daňovému úradu daňové priznania. Podľa jej vedomosti, prvý
znalecký posudok urobil v r. 2004, ale s tým, že znalkyňa, ktorá vtedy spracovávala znalecký posudok
nemala k dispozícii úplnú účtovnú evidenciu. Čo sa týka neodvedenia daní za žalované obdobie, celkovo
nepriznal obžalovaný 12.149.615,-Sk. Pri zistení takéhoto skutkového stavu Daňový úrad vychádzal z

faktúr od odberateľov a tiež z dokladov, ktoré predkladali firmy k zdaneniu v súvislosti s obchodnou
činnosťou K. H.. Z dokladov, ktoré mala svedkyňa k dispozícii zistila, že K. H. prevzal zrušenie registrácie
platcuDPH15.02.1999,takžeužnemoholplatiťDPHavystavovaťfaktúry,totovšakrobilnaďalej.Neplnil
sianipreddavkovúpovinnosť.Následnebolohľadnedaňovýchpriznaníobžalovanéhospracovanýdruhýznalecký posudok v r. 2006, kde bolo tiež zistené, že K. H. vystavoval faktúry napriek tomu, že bol
vyškrtnutý ako platca dane v r. 1999, a teda potom mal aj napriek tomuto vyškrtnutiu platiť DPH v lehote
do 15 dní od vystavenia faktúr. Tieto všetky poznatky boli zistené z podkladov, ktoré mal Daňový úrad

k dispozícii od iných daňových subjektov, ktoré mali vykonávať obchodnú činnosť s obžalovaným K. H..
Z daňovej kontroly, ktorú vykonávala spoločne s ďalšom pracovníčkou DÚ u subjektu K. H. zistila, že
u daňovníka nesúhlasili ním predložené evidencie DPH s podanými daňovými priznaniami k DPH za
jednotlivé zdaňovacie obdobia. Vo svojej výpovedi popísala skutočnosti, ktoré zistili konkrétne počas
daňových kontrol za r. 1997 a špecifikovala jednotlivé daňové priznania a pochybenia, ktoré vznikali

pri daňovej povinnosti tohto subjektu. V čase kontroly DPH u tohto daňového subjektu sa súbežne
vykonávala aj kontrola dane z príjmu ale bližšie podrobnosti k tomuto uviesť nevie, pretože ju vykonávali
iní pracovníci Daňového úradu Trenčín.

Svedok Ing. S. H., pracovník Daňového úradu Trenčín, pracuje na Daňovom úrade v Trenčíne ako
kontrolór daní z príjmov fyzických osôb. Pred súdom vypovedal, že na dani z príjmov fyz. osôb boli daň.

subjektu Peter H. zaslané tieto výzvy:
- za zdaň. obdobie r. 1997 výzva č. 645/220 /48646/98 zo dňa 24.6.1998, doručené uložením.
- za zdaň. obdobie r. 1998 výzva č. 645/220/39156/99 zo dňa 7.5.1999 doručená uložením.
- za zdaň. obdobie r. 2002 č. 645/230/15507/04 zo dňa 27.1.2004 doručená 10.2.2004 - prevzatá.
- za rok 1999 č. 645/210/83142/2000 zo dňa 18.9.2000 doručená uložením. Za r. 2001 č.

645/2100/5333/03 zo dňa 29.1.2003 - prevzatá 11.2.2003.
- za obd. 2006 - č. 645/230/73944/07 zo dňa 17.8.2007 - doručená uložením.

Na dani z pridanej hodnoty boli zaslané tieto výzvy:
- za zdaň. obdobie máj-sep. 1997 č. 645/240/68489/97 zo dňa 7.11.1997 - doručená uložením.

- za zdaň obdobie júl 1998 č. 645/240/67463/98 z 30.09.1998 - doručená uložením.
- za zdaň. obdobie október 1998 č. 645/240/1424/99 z 12.1.1999 - doručená uložením.

Čo sa týka ďalších zdaňovacích období u daňového subjektu Peter H., resp. iných druhov daní, tak
Daňovým úradom Trenčín výzvy zaslané neboli, takisto ani za DPH, vzhľadom k tomu, že obžalovanému

Petrovi H. bolo určené posledné zdaňovacie obdobie december 1998.
Výzvy na daň z príjmov fyz. osôb boli zasielané buď na základe nahlášok iných daňových subjektov
o vyplatení príjmu Petrovi H., alebo na základe dožiadaní od iných daňových úradov a na základe
informácií o dosiahnutých príjmoch Petra H..
K dnešnému dňu vykazuje K. H. daňové nedoplatky v nasledovnej výške:

- na DPH vo výške 210.430,06,-€,
- na dani z príjmov fyz. osôb 251.505,65,-€
- na cestnej dani vo výške 38,43,-€,

Spolu teda nedoplatky voči Daňovému úradu Trenčín dosiahli výšku 461.994,14,-€.

Od jeho posledného výsluchu ako svedka na polícii došlo k nárastu nedoplatkov u obžalovaného. K tejto
výslednej sume dospeli na základe dodatočných platobných výmerov, na základe vykonaných daňových
kontrol, po vyčíslení penále z dôvodu oneskorenej úhrady daňových povinností a na základe pokút za
nepodanie daňových priznaní, resp. na základe pokút z dodatočných platobných výmerov.

Na dani z príjmov. fyz. osôb podal obž. K. H. jedine daňové priznanie za r. 1997. Ostatné žiadne nepodal,
ani na základe výziev Daňového úradu. Čo sa týka DPH, podal obžalovaný daňové priznania za obdobia
máj-december 1997, január-jún 1998, august-september 1998, november-december 1998. Iné daňové
priznania k DPH Peter H. nepodal.
Svedok z dokladov, ktoré mal k dispozícii nevedel povedať, kedy boli vykonávané ďalšie kontroly u

obžalovaného daňového subjektu.
Nedoplatky u daňového subjektu, ktoré odprezentoval svedok pred súdom, sa nedajú rozdeliť na
jednotlivé obdobia, pretože protokoly o vykonaných daňových kontrolách a robili v sumáre za celé
obdobie neplatenia daní.
K nárastom podlžností na daniach oproti poslednému obdobiu kedy bol svedok vypočúvaný pred

orgánmi činnými v trestnom konaní, dospel na základe evidencie v systéme Daňového úradu. Tam sa to
dostalo na základe rozhodnutí -protokolu z kontrol. Čo sa týka pokút, tie boli vydávané na základe toho,
že daňový subjekt ani po výzve nepodal daňové priznanie. Výšku pokút zistili po kontrole na základe
dodatočných platobných výmerov.Aké sumy tvoria pokuty a aké sú výšky skrátenej dane aktuálne ku dňu pojednávania svedok nevedel
uviesť. K sumám pokút a výškam skrátených daní sa vedel vyjadriť len ku dňu, kedy bol vypočutý na
polícii.

Takisto platobné výmery, ktoré boli vydávané po vykonaných daňových kontrolách, alebo ak išlo o
výmery, ktoré sa týkali aj pokút, si obž. P. H. nepreberal.
Svedok sa tiež vyjadroval k úrokom z omeškania, za nesplnenie si daňových povinností. Tieto pokuty sa
rátajú maximálne za 4 roky omeškania, potom sa už nenarátavajú. Čo sa týka pokút, buď sa vyrátavajú
percentuálne výškou, alebo inak. Penále za nezaplatenie pokút sa už nezarátavajú.

V predmetnej trestnej veci znalkyňa Ing. M. H. - z odboru ekonomika daňovníctvo spracovala znalecké
posudky č. 2/2004 a 2/2006, pričom tieto znalecké posudky oboznámila osobne pred súdom. K
daňovému subjektu K. H. uviedla nasledovné:
V r. 1997 a 1998 1999 - 2000 vystavil faktúry voči rôznym odberateľom, ktorí vo svojom daňovom
priznaní ako platiteľa DPH tak aj platiteľa dane z príjmov fyzických osôb nepriznal. To znamená, že

vytvoril priestor pre svojich odberateľov, aby z faktúr, v ktorých vyčíslil DPH, si títo odberatelia nárokovali
DPH zo štátneho rozpočtu, ale vzhľadom na to, že on v daňovom priznaní DPH tieto faktúry nevyčíslil,
a nezahrnul ich ani do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb, do štát. rozpočtu tieto fin.
prostriedky neodviedol. Pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzala zo súdneho spisu, ktorý
jej bol predložený, kde bolo súčasne znalcom v odbore písmoznalectva zdokladované a dokázané,

že faktúry boli vystavené pánom H., príjmové a výdavkové doklady boli podpísané pánom Kačincom.
Účtovná evidencia úplná k vypracovaniu znaleckého posudku nebola, to znamená spravila ich z tých
dokladov, ktoré jej boli dané k dispozícii na rekonštrukciu účtovníctva a aby dokázala posúdiť, či bude
uplatňovať pri nákladoch, ktoré boli vyčíslené náklady preukázateľné alebo náklady vo výške paušálu
25%, lebo zákon o dani z príjmov povoľuje a povoľoval v tom období daňovníkovi, aby si vybral

ten spôsob preukázania nákladov, ktorý by bol pre neho výhodnejší. Svojim zistením a pri previerke
jej predložených dokladov zistila, že p. H. za r. 2009 predložil daňovému úradu nasledovné daňové
priznania - aj v súdnom spise predložené, fyzicky ich videla:
Za mes. máj 1997 vykázal nadmerný odpočet 13.071,-Sk, za mesiac jún, júl bolo daňové priznanie
nulové, za august 1997 vykázal nadmerný odpočet 225,-Sk, za mesiac september vykázal daňovú

povinnosť 244.386,-Sk, za mes. október 1997 vykázal nadmerný odpočet 152,-Sk, za mesiac november
1997 vykázal daň. povinnosť 225.446,-Sk, za mesiac december 1997 bola daňová povinnosť nulová.
Z čoho vznikli tieto výsledné sumy priznané v daň. priznaní, nie je, a nebola schopná zistiť. Avšak na
základe faktúr, ktoré boli predložené vyšetrovateľom, zistila nasledovné:
V mesiaci september napriek tomu, že P. H. vykázal DPH na vstupe vo výške 106,-Sk a na výstupe v

hodnote 244.492,-Sk, vznikla mu, a priznal daňovú povinnosť 244.386,-Sk.
V mes. september však bolo vyšetrovateľom zistené a vo vyšetrovacom spise boli predložené a znalcom
priznané, že boli faktúry vystavené rukou P. H., faktúry voči Sportklubu Trenčín s dátumom zdaniteľného
plnenia 20.9.1997 základ dane bol 390.000,-Sk DPH predstavovala 89.700,-Sk. Ďalej bola vystavená
faktúra 6 voči Mod Expu Slovakia z 1.6.1997, ale keďže bola zálohová, nevstúpila do DPH, ale ovplyvnila

len výšku dane z príjmov fyz. osôb. Ďalej bola vystavená faktúra 46/97 Mod expu Slovakia z 3.9.1997
vo výške 787.000,-Sk, z čoho DPH predstavovala 342.010,-Sk. Modexpu Slovakia faktúra 50/97 s
dátumom zdaniteľného plnenia 14.9.1997 vo výške 570.000,-Sk, DPH z tejto čiastky predstavovala
sumu 131.100,-Sk. Faktúra 53/97 Modexpu Slovakia z 29.9.1997 na základ dane 398.000,-Sk, z čoho
DPH predstavovala 91.540,-Sk, to znamená v mesiaci september 1997 P. Kačinec vystavil faktúry so

základom dane 2.845.000,-Sk z čoho DPH predstavovala 654.350,-Sk.
Vzhľadom na to, že všetky tieto faktúry odberatelia riadne zaevidovali vo svojich účtovníctvach, čo bolo
preverené a boli aj riadne zaplatené v hotovosti, s tým, že tam boli predložené a na vlastné oči znalkyňa
videla príjmové a výdavkové pokladničné doklady, tak skrátil štátny rozpočet o čiastku 654.350,-Sk.
Za mesiac október bolo predložené daň. priznanie, kde bol nadmerný odpočet 152,-Sk. V daňovom

priznaní však neboli zahrnuté vystavené odoslané faktúry, ktoré obchodní partneri zaúčtovali, uhradili,
a uplatnili vo svojich daňových priznaniach DPH nárok na odpočet.
Nárokovali si od štátu celkovo 251.281,20,-Sk. Všetky faktúry sú rozpísané na strane 8 znaleckého
posudku.
Za mesiac október tým, že obchodní partneri nárokovali zo štátnej pokladne nadmerný odpočet vo výške

251.281,20,-Sk, a obžalovaný P. H. tieto peňažné prostriedky do štátneho rozpočtu neodviedol, čím
ukrátil štátny rozpočet o túto čiastku.
V mes. november bolo predložené daňové priznanie k DPH na daňovú povinnosť 225.446,-Sk. Tento
mesiac bola predvedená u P. H. daňová kontrola, z ktorej videla znalkyňa protokol, ktorý bol predloženývo vyšetrovacom spise, tak napriek tomu, že K. H. si uplatnil na vstupe týmto svojim priznaným výstupom
čiastku 18.883,-Sk, daňový úrad mu túto čiastku krátil a mal nárok odpočítať si z faktúr, ktoré priznal
v daňovom priznaní len 161,-Sk. Vzhľadom na to, že daňová kontrola v tom čase, keď bola robená,

sa dostala k dokladom K. H., je preukázateľné, že čiastka 225.446,-Sk, ktorú mal odviesť do štátneho
rozpočtu, vychádzala z DPH na výstupe z faktúr 4/97 a 5/97 pre odberateľa p. Vaška, Prešov. To
znamená, že znovu neboli zahrnuté do DPH na výstupe nasledovné faktúry, ktoré sú uvedené na
str. 9 znaleckého posudku, ktorých celková hodnota predstavovala základ dane 6.340.458,-Sk a daň
predstavovala čiastku 1.458.305,-Sk.

Toznamená,vystavenímtýchtofaktúrumožnilsvojimodberateľomnárokovaťsičiastkyDPHzoštátneho
rozpočtu, on však túto čiastku neodviedol, to znamená za mesiac november bola krátená DPH o
1.458.305,-Sk.
V mesiaci december bolo podané riadne daňové priznanie, v ktorom uviedol na riadku 7 sumu 103.500,-
Sk, čo bol výstup, a na riadku 17 tú istú sumu na vstupe, to znamená daň priznanie bolo nulové. Z toho
je zrejmé, že nebola odvedená daň z faktúr, ktoré boli vyšetrovateľom zistené, a že boli vystavené, a

že odberatelia si z týchto faktúr uplatnili DPH na vstupe. To znamená štátny rozpočet vydal pre týchto
odberateľov celkovú čistku 419.772,-Sk, ktoré K. H. vzhľadom na to, že nepriznal v daňovom priznaní,
príjmy z tých faktúr, ktoré sú uvedené na str. 10 v posudku, ukrátil štátny rozpočet o sumu 419.972,-Sk.
Celkovo za mesiac september, október, november, december 1997 DPH, ktorú si nárokovali odberatelia
obžalovaného H. zo štátneho rozpočtu, predstavoval čiastku 2.783.709,-Sk.

Tým, že K. H. nepriznal tieto faktúry pre daň. priznanie, dalo sa predpokladať, že tieto faktúry nebudú
zahrnuté ani v daň. priznaní pre daň z príjmu, lebo v prípade tom, že ak do dane z príjmu by tieto príjmy
zahrnul, sám sebe by dal možnosť, aby bol kontrolovaný, a aby štátne orgány zistili, že DPH nebola
odvedená.
K. možno predpokladať, že vzhľadom na to, že tieto faktúry neboli zahrnuté do DPH, neboli zahrnuté

ani do dane z príjmov.
Za r. 1997 K. H. podal k 31.3.1998 riadne daňové priznanie. V priznaní vykázal príjmy v hodnote
4.482.244,-Sk. K týmto príjmom však boli vykázané náklady v hodnote 4.666.229,-Sk, čím základom
dane bola strata 183.985,-Sk. Daňovník mal právo ísť buď na preukázateľné výdavky, to znamená
zaúčtoval všetky doklady, ktoré k príjmom, ktoré vykázal mal, alebo mohol uplatniť paušál 25%.

Porovnaním súm 4.482.244,- a 4.666.229,- je zrejmé, že uplatňoval preukázateľné výdavky, to znamená
jeho účtovníctvo malo doklady, ktoré zahrnul do nákladov, aby mohol ponížiť základ dane.
Keď pripočítala znalkyňa sumu zdaniteľného plnenia, (lebo pre vystavenie daňového priznania DPH
vytvára samostatný okruh daní, a daň z príjmu obsahuje len sumy zdaniteľných plnení, t.z. neobsahuje
hodnotu DPH), tak príjmy z faktúr vystavených P. H. pre odberateľov, ktoré nepriznal v daňovom priznaní

DPH, ktorých hodnota zdaniteľného plnenia bola 12.149.615,-Sk, keď tieto príjmy pripočítala k príjmom,
ktoré boli priznané v daňovom priznaní vo výške 4.482.244,-Sk, tak príjmy za r. 1997 celkom vychádzajú
na 16.631.859,-Sk.
Spravila porovnanie, (keďže mohol byť výber paušálnych nákladov alebo preukázateľných výdavkov),
a zistila, že paušálne náklady, keby bola uplatnila, ktoré by boli pre K. H. nevýhodnejšie. Napriek tomu,

že nevidela, z čoho pozostávali náklady priznané v priznaní, k príjmom pre vyčíslenie základu dane,
uznala náklady vyčíslené K. H. v hodnote 4.666.229,-Sk, takže základ dane ako rozdiel medzi príjmami
a výdavkami dosiahol výšku 11.965.630,-Sk.
Každý rok má daňovník položku zo zákona, ktorá nepodlieha zdaneniu. Táto suma sa odpočítava
zo základu dane, ktorý bol tvorený ako rozdiel medzi príjmami a výdavkami. Pre r. 2007 táto čiastka

predstavovala 21.000,-Sk.
Keď ponížila znalkyňa základ dane o nezdaniteľnú položku na daňovníka, vyšiel základ dane
11.944.630,-Sk. Základ dane sa v r. 1997 zaokrúhľoval na celé stovky nadol. Takže základom pre
vyčíslenie dane sa stala čiastka 11.944.600,-Sk a k tomuto základu dane prislúchala daň 4.930.332,-Sk.
Vzhľadom na to, že daňové priznanie K. H. vykazovalo stratu a neboli tam priznané tieto príjmy z ním

vystavených faktúr, došlo ku kráteniu štátneho rozpočtu na dani z príjmov fyzických osôb o čiastku
4.930.332-,Sk.
Za r. 1998 v mesiaci december vystavil K. H. na odberateľa Ekopack Bratislava za sprostredkovateľské
služby faktúru v hodnote 7.995.000,-Sk. Z tejto sumy predstavovalo zdaniteľné plnenie 6.500.000,-Sk
a DPH 23% bola vyčíslená na 1.495.000,-Sk.

Keďže K. H. nezahrnul faktúru vystavenú na spol. Ekopack do daň priznania DPH, a spoločnosť Ekopack
si na základe predmetnej faktúry uplatnila odpočet DPH zo štát. rozpočtu, K. H. skrátil príjmy štátneho
rozpočtu o hodnotu 1.495.000,-Sk.Za r. 1998 už Peter H. daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, napriek tomu, že mal príjmy
od spol. Ekopack, nepodal.
Za r. 1998 ani nebolo vedené účtovníctvo.

Keďže súčasťou vyšetrovacieho spisu boli aj doklady, ktoré nasvedčovali o nejakých preukázateľných
výdavkoch P. H., po prevedení rekonštrukcie účtovníctva vyčíslila znalkyňa hodnotu preukázateľných
nákladov na 454.760,30,-Sk. Vzhľadom na to, že čiastka preukázateľných výdavkov bola nižšia, ako v
prípade keď uplatnila paušál, pri vyčíslení základu dane ako rozdielu z príjmov na zdanenie, čo bola
faktúra vystavená na Ekopack v hodnote 6.500.000,-Sk, 25% náklady paušálne by boli teda 1.625.000,-

Sk, a tak zvolila výhodnejšiu situáciu pre daňovníka, a teda základ dane ako rozdiel medzi príjmami zo
spoloč. Ekopack a paušálnymi nákladmi bol výške 1.625.000,-Sk, čím vytvorili základ dane v hodnote
4.875.000,-Sk.
Znovu platila nezdaniteľná položka na daňovníka, ktorá dosahovala výšku 21.000,-Sk, takže po
odpočítaní nezdaniteľnej čiastky zo základu dane, základ dane na zdanenie predstavoval sumu
4.854.000,-Sk.

Z toho daň z príjmov fyzických osôb predstavovala sumu 1.952.280,-Sk.
Vzhľadom na to, že K. H. nepodal priznanie k dani z príjmu fyz. osôb, vystavil faktúru na spol. Ekopack,
ktorá bola znalcom písmoznalectva zdokladovaná, že bola vystavená jeho rukou, boli príjmové a
výdavkové doklady, ktoré fyzicky sa v spise nachádzali a svedčili o tom, že podpisy na týchto dokladoch
boli H.. H. nepodaním priznania skrátil daň z príjmov fyz. osôb za r. 1998 vo výške 1.952.280,-Sk.

Za r. 1999 už H. nebol platiteľom DPH vzhľadom na to, že keďže nepodával daňové priznania daňový
úrad mu zrušil platiteľstvo DPH.
Kačinec však naďalej aj v r. 1999 vystavoval odoslané faktúry pre svojich odberateľov: spol. Laugospol
TN, Bako produkt PE, Merakant stráňavy, všetky faktúry ktoré boli H. vystavené pre obchod. partnerov
sú uvedené na str. 14 posudku.

Napriek tomu, že tieto faktúry boli vystavené s DPH a obchod. partneri si nárokovali DPH na vstupe, H.
nenaplnil dikciu zákona o DPH v § 15 ods. 5, ktorý hovorí, že v prípade, že neplatiteľ dane, ktorým sa
stal K. H. od 1.1.1999, vystaví daňový doklad alebo uplatní v cene daň, táto osoba je povinná oznámiť
a zaplatiť daň príslušnému daňovému úradu najneskôr do 15 dní do konca mesiaca, v ktorom takto
konala. Vzhľadom na to, K. H. mal oznámiť túto skutočnosť a uhradiť DPH do 15.9.1999 za mesiac

august vo výške 47.610,-Sk, do 15.10.1999 za mesiac september 109.710,-Sk, do 15.11.1999 za mesiac
október - 182.160,-Sk, do 15.12.1999 za mesiac november - 844.059,-Sk, do 15.01.2000 za mesiac
december - 231.380,-Sk, čo však urobené nebolo. Na základe šetrení jednotlivých obchod. partnerov
bolo zistené, že spol. Laugospol TN si na základe vystavenej faktúry K. H. uplatnila zo štátneho rozpočtu
odpočet DPH za november vo výške 15.598,20,-Sk, spol. Bakoprodukt zahrnula faktúry vystavené K.

H. do daňového priznania na nárok na odpočet v mesiaci november a december 1999, spoločnosť
Merakant zahrnula faktúry vystavené K. H. do daňového priznania v mesiaci august, september, október,
december - hodnota DPH ktorá bola zo štát. rozpočtu v týchto spoločnostiach uplatnená je uvedená na
str. 15 posudku - ale celkovo bola za r. 1999 skrátená DPH v hodnote 1.414.918,20,-Sk.
Znovu táto skutočnosť nastala tým, že obchodní partneri si uplatnili zo štátneho rozpočtu vrátenie

peňažných prostriedkov, ale K. H. tieto peňažné prostriedky napriek tomu, že už nebol platiteľom DPH,
vyčíslil svoje DPH vo faktúrach, tak túto DPH neodviedol, čím porušil § 15 ods. 5 platného zákona o
DPH č. 289 z r. 1995.
Za r. 1999 H. nepodal daňové priznanie k daní z príjmov fyzických osôb. Po vykonaní rekonštrukcie
účtovníctva resp. zaúčtovaní nákladov, ktoré boli súčasťou vyšetrovacieho spisu ako preukázateľné

náklady, znalkyňa vyčíslila, že hodnota predstavovala 1.047.578,-Sk.
Príjmy na zdanenie za r. 1999 predstavovali na základe priložených faktúr čiastku 6.239.982,-Sk.
Znovu bolo pre K. H. výhodnejšie uplatniť paušálne a nie preukázateľné náklady. Náklady 25% paušálne
predstavovali čiastku 1.559.952,-Sk. Základ dane ako rozdiel medzi príjmami a paušálnymi nákladmi
dosiahol výšku 4.679.987,-Sk. Po uplatnení odpočítateľnej položky na daňovníka vo výške 21.000,-Sk

a zaokrúhlení základu dane na stokoruny nahor, daň bola vypočítaná zo základu 4.658.900,-Sk. Za r.
1999 daň z príjmov fyzických osôb predstavoval čiastku 2.057.372,-Sk.
Vzhľadom na to, že daňové priznanie nebolo podané, a daň nebola odvedená, došlo ku kráteniu dane
z príjmov fyzických osôb za r. 1999 vo výške 2.057.372,-Sk.
Napriek tomu, že od decembra 1998 K. H. nebol platiteľom DPH, vystavil faktúru s DPH aj v r. 2000.

Faktúra bola vystavená pre firmu ZPA+ Prešov, a bola za reklamu a sprostredkovanie reklamy. Celkovo
z týchto faktúr bola DPH uplatnená a predstavovala sumu 368.000,-Sk.
Spol. ZPA + Prešov si uplatnila túto DPH z faktúr do svojich daňových priznaní, Peter H. však túto DPH
neodviedol. To znamená, že znovu došlo k porušeniu § 15 ods. 5, kedy keď neplatiteľ dane vystavífaktúru s daňou, je povinný do 15 dní nasl. mesiaca odviesť DPH vyčíslenú vo faktúrach do štátneho
rozpočtu. Za r. 2000 došlo ku kráteniu štátneho rozpočtu z titulu neodvedenej DPH 368.000,-Sk.
Za r. 2000 nebolo zo strany P. H. podané daňové priznanie k dani z príjmov fyz. osôb, napriek tomu,

že vystavil a prijal peniaze za 2 fakútry od spol. ZPA + Prešov. Príjmy z týchto priložených faktúr
predstavovali sumu 1.600.000,-Sk. Znovu znalkyňa pri výpočte použila pre Kačinca výhodnejšiu formu
nákladov vo výške 25% paušálu, ktorý z príjmov predstavoval 400.000,-Sk.
Takže základ dane na zdanenie ako rozdiel medzi príjmami a paušálnymi nákladmi, bol v hodnote
1.200.000,-Sk. Po odpočítaní odpočítateľnej položky na daňovníka, ktorá v r. 2000 predstavovala

38.760,-Sk, a po úprave základu dane na stokoruny nahor, daň bola počítaná zo základu dane
1.161.200,-Sk, a predstavovala sumu 390.444,-Sk.
Nepodaním priznania a neodvedením dane z príjmov fyz. osôb z faktúr, ktoré vystavil pre svojich
odberateľov, skrátil K. H. príjmy do štát. rozpočtu o 390.444,-Sk.
Celkovo možno skonštatovať, že za obdobie roku 1997 až roku 2000 boli z titulu neodvedenej DPH z
faktúr, ktoré boli vystavené K. H., bol krátený štátny rozpočet o 6.061.627,-Sk.

Za r. 1997 až 2000 z titulu nepodaných daňových priznaní, ktoré neobsahovali príjmy z faktúr, ktoré H.
obdržal, došlo ku kráteniu štát. rozpočtu celkom o hodnotu 9.330.328-,Sk.

Vzhľadom na to, že vyšetrovateľ v prípravnom konaní zistil, že K. H. vystavoval aj ďalšie faktúry v r.
1999 až 2003, bola znalkyňa prizvaná aj k vypracovaniu znal. posudku č. 2/2006, v ktorom sledovala a

vyčíslovala krátenie DPH a dane z príjmu fyzických osôb P. H.. Napriek tomu, že H. k 31.12.2008 prestal
byť platiteľom dane, o tejto skutočnosti sa dozvedel na daňovom úrade v Trenčíne dňa 15.02.1997,
kde sa osobne dostavil, o čom je spísaný aj úradný záznam a bol upozornený na to, aby vrátil kartičku
registrácie DPH, toto však nevykonal. Za rok 1997 vystavil ešte ďalšie faktúry vo vyššej hodnote, než
bolo pojednávané v prvom znaleckom posudku znalkyne. DPH za rok 1997, ktorú obchodní partneri K.

H. si uplatnili a nárokovali zo štátneho rozpočtu, predstavovala celkovú čiastku 1.640.031,-Sk a týkala
sa vystavených faktúr spoločnosti Laugospol, Bakoprodukt, Merakant. Jednotlivé faktúry a ich hodnoty
sú vyčíslené na str. 4 a 5 znaleckého posudku. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že tým, že K. H.
vystavoval faktúry s DPH napriek tomu, že nebol platiteľom dane a nemal na to právo, (ale zákon rieši
aj túto skutočnosť, že keď neplatiteľ vystaví faktúru s DPH, musí do 15 dní odviesť DPH štátu), K. H.

krátil príjmy štátneho rozpočtu o 1.640.031,50,-Sk.
Všetky faktúry, keďže nepodal daň. priznanie, boli zahrnuté v hodnote zdaniteľných plnení do základu
dane z príjmov. Príjmy na základe priložených faktúr, ktoré boli všetky priložené vo vyšetrovacom spise,
boli vystavené rukou K. H., a aj príjmové doklady a výdavkové doklady boli jeho rukou podpísané,
predstavovali sumu 7.218.732,-Sk. Znovu znalkyňa použila paušálne výdavky, ktoré boli pre daňovníka

výhodnejšie, a predstavovali čiastku 1.804.683,-Sk. Základ dane po odpočítaní nezdaniteľnej čiastky a
po zaokrúhlení predstavoval čiastku 5.393.000,-Sk, z čoho daň celkom vzhľadom na to, že v r. 2009
došlo k zvýšeniu dane, (vždy bola daň u nás progresívne rastúca od výšky príjmov, ale platila sa tzv.
daň bohatých), zvyšovala sa daň nad hodnotu 367.000,-Sk o 5%, nad hodnotu 1.274.000,-Sk o 10%,
takže jeho celková daňová povinnosť za rok 1999 predstavovala 2.314.446,-Sk. Tým, že K. H. nepodal

daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za r. 1997, vystavil faktúry pre svojich odberateľov,
ktorým umožnil odpočítať si DPH a zahrnúť ich do nákladov svojich spoločností, krátil daň z príjmov
fyzických osôb o 2.314.446,-Sk.
K roku 2000 okrem príjmov zo ZPA + Prešov, ktoré boli zahrnuté a posudzované už v jej prvom posudku,
K. H. vystavil ešte ďalšie faktúry, a to pre odberateľa Emax Klobušický Tr. Turná, v celkovej hodnote

376.904,-Sk, pre odb. Stratex Prešov, v hodnote 638.000,-Sk, pre odb. Ing. Pavol Halčík Prešov, v
hodnote 129.888,-Sk, pre odb. KZT Bratislava, v hodnote 2.062.225,80,-Sk a pre odberateľa Art Pro
Poprad v hodnote 204.050,-Sk. Na základe práce vyšetrovateľa bolo zistené, že všetci títo odberatelia
mali faktúry v účtovníctvach riadne zaevidované. Bola uplatnená DPH a boli zaúčtované do nákladov
týchto spoločností. Z DPH z týchto faktúr celkom predstavovala sumu 1.004.935,80,-Sk. To znamená,

že vzhľadom na to, že P. H. vystavil faktúry s DPH, na čo nemal právo, mal vrátiť štátnemu rozpočtu
1.004.935,80,-Sk.
Príjmy z týchto vystavených faktúr celkom predstavovali 4.474.132,-Sk. Po uplatnení paušálnych
nákladov v hodnote 1.118.533,-Sk, základ dane predstavoval 3.355.599,-Sk. Po odpočítaní
odpočítateľnej položky na daňovníka v hodnote 38.760,-Sk, a po úprave základu dane na 100,-koruny

nadol, daň z príjmov fyzických osôb predstavovala sumu 1.295.796,-Sk. Tým, že P. H. nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za r. 2000, neuhradil daň z faktúr, ktoré vystavil, tým krátil
príjmy štátneho rozpočtu o 1.295.796,-Sk.Za rok 2001 vystavil P. Kačinec na základe zistení vyšetrovateľa nasledovné odoslané faktúry: (všetky
sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, znalkyňa ich fyzicky videla) - pre odberateľov Tchibo - Ján Čičo,
Nové Mesto nad Váhom, za stavebné práce v celkovej hodnote 1.454.873,30,-Sk, pre Stratex Prešov,

faktúry za prenájom reklamnej plochy v celkovej hodnote 1.291.500,-Sk, pre Pavel Hamžík Prešov
za poradenstvo a čistenie studne, faktúra v hodnote 430.500,-Sk, pre KZT Bratislava za nájomné
faktúry v hodnote 1.127.672,60,-Sk, pre Cartier Bratislava faktúra za stavené práce za celkom 565.070,-
Sk, pre Art Pro Poprad za výkopové búracie práce faktúry v celkovej hodnote 438.000,-Sk, pre T
Max Trenčianska Turná s.r.o. faktúry za tovar v hodnote 2.448.070,90,-Sk, pre T Max fyzická osoba

Klobušický Vladislav - faktúry v hodnote 173.564,10,-Sk a pre odberateľa Goriko Bratislava za zemné
práce bola vystavená faktúra v hodnote 462.000,-Sk.
Všetky faktúry, ktoré odberatelia prijali, si zaúčtovali do účtovníctva, uplatnili z nich DPH na výstupe a
stali sa súčasťou nákladov týchto odberateľov. To znamená, tieto im ponižovali hospodársky výsledok
na základ dane. Za rok 2001 došlo teda ku kráteniu nadmerného odpočtu z titulu neodvedenej DPH z
faktúr vystavených K. H. v hodnote 1.286.795,10,-Sk.

Zdaniteľné plnenie z týchto faktúr vstupovalo ako príjem na zdanenie pre daň z príjmov fyzických
osôb. Príjmy celkom za r. 2001 pre P. Kačinca z týchto faktúr predstavovali sumu 7.104.852,80,-Sk.
Pri uplatnení 25% paušálneho nákladu, ktorý predstavoval sumu 1.776.213,20,-Sk, základ dane ako
rozdiel medzi príjmami a nákladmi, predstavoval hodnotu 5.328.639,60,-Sk. Po úprave základu dane o
nezdaniteľnú čiastku a znížením na 100-koruny nadol, daň celkom bola 2.124.456,-Sk.

Tým, že P. H. nepodal daňové priznanie, neodviedol daň z príjmov fyzických osôb do štátneho rozpočtu
z faktúr, ktoré vystavil, a na príjmových dokladoch a výdavkových potvrdil svojim podpisom, že peniaze
prevzal, krátil príjmy štátneho rozpočtu o 2.124.456,-Sk.
Za rok 2002 P. H. znovu napriek tomu, že už dlhé roky nebol platiteľom dane, vystavil faktúry s DPH pre
spol. T Max s.r.o. Trenčianska Turná v celkovej hodnote 4.314.635,20,-Sk. Spoločnosť T Max všetky

faktúry zapísala do knihy došlých faktúr, zaúčtovala a uplatnila DPH na vstupe, pričom ponížila výšku
základu dane o tieto náklady fakturované vo faktúrach P. H.. Všetky faktúry boli uhradené v hotovosti,
o čom svedčia príjmové doklady vystavené P. H., že prijal túto hotovosť. Daň z pridanej hodnoty za r.
2002 z týchto faktúr predstavovala čiastku 806.801,60,-Sk.
Tým, že P. H. DPH neodviedol a obchodní partneri si ju nárokovali a štátny rozpočet im túto čiastku vrátil,

došlo ku kráteniu DPH voči štátnemu rozpočtu o 806,801,60,-Sk.
Znovu zo všetkých faktúr, ktoré vystavil, hodnote zdaniteľného plnenia predstavovala jeho príjmy. Za r.
2002 prijal a podpísanými príjmovými dokladmi potvrdil, že prijal odplatu za svoje vystavené odoslané
faktúry v celkovej hodnote 3.507.833,60,-Sk. Keď k týmto príjmom boli uplatnené paušálne výdavky v
hodnote 876.958,40,-Sk, základ dane dosiahol ako rozdiel medzi príjmami a výdavkami za r. 2002 výšku

2.630,875,20,-Sk. Po úprave základu dane o odpočítateľnú položku a po zaokrúhlení základu dane, daň
za rok 2002 predstavuje sumu 916.958,-Sk.
Nepodaním daňového priznania a neodvedením dane z príjmov fyzických osôb do štátneho rozpočtu P.
H. v r. 2002 krátil príjmy štátneho rozpočtu o 916.958,-Sk.
V roku 2003 vystavil P. H. (na základe zistení vyšetrovateľa) faktúry pre odberateľa T Max Trenčianska

Turná, v celkovej hodnote 2.093.160,-Sk. Spoločnosť T Max s.r.o. všetky faktúry zapísala do knihy
došlýchfaktúr,zaúčtovalaauhradilavhotovosti,očomsvedčiapríjmovépokladničnédokladypodpísané
P. Kačincom. Z týchto faktúr O. predstavovala sumu celkom 348.860,-Sk.
Tým, že K. H. vystavil faktúry s DPH napriek tomu, že nebol platiteľom DPH, umožnil svojim odberateľom
nárokovať si čiastku DPH zo štátneho rozpočtu a znovu porušil § 15 ods. 5 Zákona o DPH tým, že

neodviedol DPH z týchto faktúr a krátil príjmy štátneho rozpočtu za r. 2003 o 384.860,-Sk.
Znovu zdaniteľné plnenia ktoré boli vyčíslené P. H. na vystavených faktúrach vystúpili do príjmov na
zdanenie dani z príjmov fyzických osôb. Napriek tomu, že P. H. faktúry vystavil, daňové priznanie
nepodal. Z celových príjmov prijatých z ním vystavených faktúr, dosiahli príjmy čiastku 1.744.300,-Sk.
Pri uplatnení paušálnych výdavkov 25% za rok 2003 výdavky predstavovali čiastku 436.075,-Sk. Základ

dane dosiahol výšku 1.308.225,-Sk. Základ dane po odpočítaní nezdaniteľnej položky na daňovníka vo
výške 38.760,-Sk a po zaokrúhlení dosiahol výšku 1.269.100,-Sk. Daň z tohto základu dane predstavuje
čiastku 413.838,-Sk. Nepodaním daňového priznania a neodvedením dane z príjmov fyzických osôb z
faktúr, ktoré vystavil a potvrdenie príjmov z týchto faktúr potvrdil na príjmových pokladničných dokladoch,
krátil daň z príjmu fyzických osôb za r. 2003 o 413.838,-Sk.

Daňový subjekt P. H. v priebehu rokov 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 napriek tomu, že nebol platiteľom
DPH, vystavoval odoslané faktúry na svojich obchodných partnerov s DPH. Jeho odberatelia faktúry
prijali, zaúčtovali do svojich účtovníctiev, uhradili, uplatnili si DPH na vstupe a krátili si týmito faktúramipríjmy o náklady, (lebo všetky tieto faktúry okrem uplatnenia DPH pre nich znamenali aj náklady).
Vystavením faktúr s DPH ktorých P. Kačinec DPH neodviedol, krátil za týchto 5 rokov rozpočet v oblasti
DPH o 5.087.424,-Sk.

Vystavením faktúr, úhradu ktorých potvrdil vystavením príjmových pokladničných dokladov o prijatí
hotovosti, a následne nepodaním daňového priznania k dani z príjmov fyz. osôb za r. 1999 až 2003,
krátil príjmy štátneho rozpočtu v oblasti dane z príjmov fyzických osôb o 7.065.494,-Sk.

Zákon o dani z príjmov umožňuje daňovníkovi pri vyčíslení príjmov použiť 2 spôsoby preukázania

výdavkov. Jeden spôsob je, že daňovník vedie účtovníctvo a preukázateľne zaúčtuje všetky výdavky,
ktorébolispríjmamispojené,t.j.idenapreukázateľnévýdavky.Aleboštátumožňovaldaňovníkovipoužiť
pri vyčíslení príjmov paušálny výdavok, t.j. že podnikateľ si vyčíslil hodnotu príjmov z nich vypočítal 25%
paušál a ten predstavoval jeho náklady. Zákon umožňoval každému daňovníkovi, aby si vybral variantu,
ktorá je pre neho výhodnejšia. P. H. za r. 1997 podal daňové priznanie, v ktorom k nemu vyčísleným
príjmom vyčíslil preukázateľné náklady v hodnote 4.666.229,-Sk. V prípade, keď znalkyňa upravovala

P. Kačincom vyčíslené príjmy v daňových priznaniach, ktoré boli vyčíslené v hodnote 4.482.244,-Sk,
o hodnotu príjmov z vystavených odoslaných faktúr, a ktoré predstavovali čiastku 12.149.615,-Sk, tak
použila jeho paušálne výdavky priznané v daňovom priznaní napriek tomu, že nevedela z čoho boli
vyčíslené. Či boli všetky vyčíslené náklady uznané alebo nie nevie uviesť, ale volila tú variantu, ktorá
bola pre P. H. výhodnejšia. Z toho dôvodu, že hodnota paušálnych výdavkov by bola nižšia, čo by

znamenalo pre P. H. vyššiu hodnotu odvodu dane z príjmov fyz. osôb ako pri variante preukázateľných
výdavkov, (ktoré dá sa povedať, že neboli preukázateľné, ale zakladali sa na tej sume, ktorú našla
vyčíslenú v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za r. 1997).

Súd vykonal dokazovanie čítaním výpovedí svedkov z príp. konania D. A., D. U., I. P., Z. T., Z.. U. N.,

K. I., S. J., Mgr. Z. O., S. S..

Svedkyňa D. U. ako zamestnankyňa Daňového úradu v tom čase vykonávajúca funkciu správu dane,
potvrdila výpoveď pracovníka Daňového úradu Ing. H., pričom potvrdila, že obžalovaný bol povinný
platiť dane za obdobie tak, ako bolo uvedené vo výpovedi svedka Ing. S. H., pričom pokiaľ už nebol

platcom DPH, nemal vystavovať faktúry a mal oznámiť zánik podnikateľskej činnosti v lehote do 15 dní
nasledujúceho mesiaca od ukončenia podnikania, čo však nevykonal.
Svedok I. P. potvrdil, že mal zabezpečovať obchodné kontakty medzi spol. Leoni Autokabel Slowakia a
medzi obž. P. Kačincom. Akým psôsobom však tieto obchodné aktivity medzi týmito subjektami skončili,
sa vyjadriť nevedel.

Svedok Ing. Z. T. bol známym konateľa spol. Pratex - KKP s.r.o. Čadca, s Petrom Korbášom. S
obžalovaným P. H. sa stretol prostredníctvom menovanej osoby konateľa spol. Pratex - KKP. Bližšie
súvislosti si však nepamätal. Avšak vypovedal v predmetnej tr. veci v súvislosti s obchodnými aktivitami
medzi touto spoločnosťou a Petrom Kačincom. S menom obžalovaného sa tiež stretol v súvislosti s

obchodnými aktivitami spol. Meridian Čižmár s.r.o., ktorej mal byť spoločníkom. Podľa jeho vyjadrení na
základe spoločenskej zmluvy, kde sa mal stať spoločníkmi tejto firmy, k zápisu do obchodného registra
nikdy nedošlo. Bližšie k obchodným aktivitám obžalovaného sa vyjadriť nevedel. K obchodným aktivitám
medzi spol. Pratex Čadca a.s. a obž. P. H. vypovedal aj svedok JUDr. U. N. a K. I..

Svedok S. J. pracovala vo firme Čiba, Ing. Ján Čičko, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, ul. Piešťanskej.
S osobou obžalovaného osobne neprišla do kontaktu, avšak riešila písomné podklady ako účtovníčka
firmy, ktoré riadne zaúčtovala. Týkali sa akcií, rekonštrukcia rodinného domu Kálnica, stavebné úpravy
učební SOU Nové Mesto nad Váhom, oprava objektu garáží SOU potravinárske a poľnohospodárske
Nové Mesto nad Váhom, zmluvy o dielo „Kaderníctvo a kozmetika“ ZSŠHSaO Trenčín, tieto doklady boli

riadne zaevidované do účtovníctva firmy Ing. Čička v súvislosti so spoluprácou s obžalovaným P. H..
Stavebný dozor prebral zálohu v hotovosti za tieto úkony z pokladne a následne P. H. odovzdal sumy
v hotovosti a ich firme odovzdal doklady na zaúčtovanie.

Svedok Mgr. Z. O. vypovedal, že bol likvidátorom spol. Cartier a.s. Bratislava v r. 2002. Popísal

skutočnosti ohľadne vyhlásenia konkurzu na túto spoločnosť. Ako likvidátor vyhodnocoval záväzky a
pohľadávky spoločnosti. Keďže podľa dokladu dnového úradu o uskutočnenej úhrade subjektu K. H.,
bola faktúra pre neho uhradená, ďalej sa touto faktúrou nezaoberal a konkrétne sa k obchod.aktivitám
medzi týmito dvoma subjektami vyjadriť nevedel.SvedokS.S.vypovedal,žespolusP.U.vr.2001odkúpiliodIng.D.S.obchodnýpodielvspol.Laugospol
Extra s.r.o. Trenčín, ktorej jedinou konateľkou a majiteľkou firmy bola pôvodne pani S.. Následne sa

svedok S. a P. U. stali majiteľmi a konateľmi firmy. Svedok vypovedal k faktúre č. 64/1997 zo dňa
20.11.1997, ktorú vystavil P. H. s tým, že na tomto doklade je uvedený podpis K. H. ako aj jeho vlastný
podpis a faktúra je opatrená pečiatkou. Všetky účtovné doklady sa spracovávali v jednej učtárni, k
predmetu faktúry mohol uviesť len to, že P. H. vykonal práce, ktoré boli predmetom tejto faktúry, čo sa
však týka ďalších podrobností v súvislosti s vystavovaním ďalších zmlúv o dielo alebo pokladničných

dokladov sa vyjadriť nevedel.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov z odboru písmoznalectvo č. 49/2002,
61/2003 a 20/2005, ktoré skonštatovali a skúmali pravosť podpisov obžalovaného P. H. na účtovných
dokladoch predkladaných daňovému úradu, či už v súvislosti s obchodnou činnosťou P. H. alebo firiem,
ktoré s ním aktívne obchodovali, resp. spolupracovali.

Boli oboznámené listinné dôkazy - originály dokladov, tak ako sú uvedené v zozname príloh k vyš. spisu
ČVS: KUV-84/20-2001 z č.l. 1-348, úradné záznamy Daňového úradu a všetky listinné dôkazy týkajúce
sa obchodných aktivít podnikateľských subjektov z č.l. 99-2400 z jednotlivých zväzkov vyšetrovacieho
spisu I až VII.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, okrem iného aj na základe zápisníc o
rekognícii svedkov K. G., P. H., Ing. S. H., Ing. D. S., S. Z., S. S., Ing. P. H., K. S., Ing. Z. S., Ing. S.
P., I. K., I. H., Ing. D. S., RNDr. X. I., Ing. Arch. Z. H., Ing. K. E., že obžalovaný sa dopustil žalovaných
skutkov,takakojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.Súdpriuznanívinyvychádzalnajmäzvýpovedí

pracovníkov daňového úradu, ktorí boli pred súdom vypočutí ako aj zo znaleckého posudku súdnej
znalkyne z odboru ekonomika, účtovníctvo, ktorá vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnila protiprávnosť
konania obžalovaného P. Kačinca. Tento sa dopustil protiprávneho konania porušením zákona o DPH
a svojich povinností vyplývajúcich mu zo zákona ako platcu DPH a dane z príjmov fyzických osôb.
Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty tr. činu krátenia dane a

poistného v zmysle § 148 ods. 5 Tr. zákona v bode 1, 2 rozsudku účinného do 01.08.2004, pretože skrátil
daň vo veľkom rozsahu, pričom s odstupom času obžalovaný nielenže sa vyhýbal trestnému konaniu
od r. 1997, ale ani sa nepokúsil odstrániť následok svojho konania inštitútom účinnej ľútosti v súlade s
§ 66 Tr. zákona účinného do 01.08.2004. Podľa názoru súdu bola jednoznačne naplnená subjektívna aj
objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu, nakoľko z konania obžalovaného je zjavne

preukázateľné, že sa snažil dosiahnuť, či už nižšie zaplatenie dane než aké vyplýva zo zákona, resp.
vyhnúť sa zaplateniu dane vôbec.
Taktiež sa obžalovaný dopustil v bode 3 rozsudku trestného činu krátenia dane a poistného podľa § 148
ods. 4 Tr. zákona účinného do 01.08.2004, kedy skrátil daň v značnom rozsahu, pričom súd pri uznaní
vinyobžalovanéhovychádzalztýchistýchzistení,akojeuvedenévyššie.Zosprávaniasaobžalovaného

ako podnikateľa, z jeho postoja k plneniu si povinností voči Daňovému úradu a štátu, súd dospel k
záveru, že chcel úmyselne pre seba (alebo pre niekoho iného) dosiahnuť, aby príslušný štátny orgán
určil (vyrubil daň) v nižšej než zákonom určenej sume, alebo chcel vôbec zmariť určenie alebo vyrubenie
dane tým, že buď daň nepriznal, neodviedol alebo konal v rozpore so zákonom v zmysle § 15 ods. 5
Zákona o DPH. Obžalovaný týmto dosiahol skrátenie odvodu peňažnej sumy, ktorú by bol inak povinný

zaplatiť štátu.

Zo správ obžalovanému K. H. vyplýva, že v minulosti bol jedenkrát súdne trestaný, pre majetkovú trestnú
činnosť, trestným rozkazom OS Trenčín sp.zn. 6T/23/2006 zo dňa 26.04.2006 právoplatný 07.12.2007
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, bol mu uložený

podmienečný trest v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na dobu 3
rokov - osvedčený 27.05.2011 zo zákona. Teda na páchateľa sa hľadí, ako keby súdne trestaný nebol.
Z miesta bydliska hodnotený neurčito. Priestupkovo riešený nebol.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností, dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, súd

s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu obžalovaného prihliadajúc pričom na stupeň
spoločenskej nebezpečnosti, trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na pomery
páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu je potrebné
uložiť obžalovanému trest nepodmienečný, teda spojený s jeho výkonom. Súd uložil obžalovanémuúhrnný trest odňatia slobody podľa § 35 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.08.2004 v trvaní 6 rokov
nepodmienečne (teda v dolnej polovici základného zákonného rozpätia 5-12 rokov) s poukazom aj na
odstup času od spáchania skutkov. Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 01.08.2004

súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. NVS, nakoľko v posledných 10 rokoch
pred spáchaním žalovaných trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré by mu boli
uložené za iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.