Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203458
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej D.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., A. XXXX/XX, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, v
konaní zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom AK Banská Bystrica, Nemčianska 25, pre zaplatenie
643,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,80 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 02. 2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 78,46 Eur a to v splátkach

po 25 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom december 2014 pod hrozbou straty
výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania spočívajúce

v trovách právneho zastúpenia vo výške 69,20 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedeného vo C. W., Y..X.., Č.. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 643,80 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 265,80 Eur a zo škody vo výške
378 Eur za mobilné telefóny. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18. 08. 2010 zmluvu
o pripojení č. Y. a dodatok k zmluve o pripojení, a žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie HTC
Wildfire S dark grey v hodnote 190 Eur za akciovú cenu 1 Euro a HTC Wildfire S white v hodnote 190

Eur Eur za akciovú cenu 1 Euro. Povinnosťou žalovanej bolo platiť za poskytnuté služby žalobcovi.
Žalovaná si svoje povinnosti neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
2012/07 - 2012/09 vo výške 265,80 Eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 378 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na
zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ale uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 378 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 189 Eur ako rozdielu medzi predajnou cenou (190 Eur) a akciovou cenou (1
Euro) telekomunikačného zariadenia HTC Wildfire S dark Grey a zo sumy 189 Eur ako rozdielu medzi

predajnou cenou (190 Eur) a akciovou cenou (1 Euro) telekomunikačného zariadenia HTC Wildfire
S white. Predmetnú škodu žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že telekomunikačné zariadenia získala
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušila. Okrem toho žalobcovi vznikliďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM - kartu, investície na údržbu prevádzky.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013 vyzval žalovanú na úhradu faktúr do 04. 02. 2013,
na čo žalovaná nereagovala.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože v danom prípade žalobca uplatnil právo na
zaplatenie peňažnej sumy ako náhrady škody. Žalovaná je spotrebiteľom a uzavreté zmluvy obsahujú

neprijateľné podmienky. (§172 ods. 9 O.s.p.).

Dňa 18. 08. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675.

Právny zást. vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2014 uviedol, že do konania

vstúpilakovedľajšíúčastníknastranežalovanejlenčosatýkauplatňovanejnáhradyškodyvovýške378
Eur. Vedľajší účastník len vo vzťahu k náhrade škody vidí porušovanie práv. žalovanej ako spotrebiteľa
a žalobca uplatnením nároku na náhradu škody celkom zjavne obchádza zákon, pretože nemôže
uplatňovať zmluvnú pokutu z dôvodu že ustanovenia o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení
boli právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhol nárok žalobcu na náhradu

škody vo výške 378 Eur zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 79,16 Eur za 2 úkony z
hodnoty 378 Eur.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 08. 2014 uviedla, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej
situácii a žiadala dlžnú sumu uhradiť v splátkach po 20 Eur mesačne. Je samoživiteľkou 2 detí, býva v

podnájme, za ktorý platí mesačne 290 Eur a dosahuje príjem vo výške 453 Eur.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 10. 2014, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a v ospravedlnení uviedol, aby súd konal v jeho neprítomnosti s tým, aby bola
žalovaná zaviazaná k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v splátkach minimálne vo výške 50

Eur mesačne a žalovaná pohľadávku čo do výšky a dôvodu nepoprela a poukázala len na skutočnosť,
že je v nepriaznivej finančnej situácii.

Pojednávania na tun. súde sa nezúčastnil ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca, pričom
predvolanie riadne prevzal dňa 12. 09. 2014.

Žalovaná sa taktiež pojednávania na tun. súde nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Predvolanie prevzala dňa 29. 09. 2014.

Tun. súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, veta prvá, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom vzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení č. Y.,
Dodatkami k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013, prehľadom faktúr,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, žalovanej a vedľajšieho
účastníka, doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/58/2014, mal preukázané,
že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení zo dňa 18. 08. 2010, č. A5158619, dodatky k tejto
zmluve a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S dark grey, za akciovú kúpnu
cenu 1 Euro a taktiež odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S white za akciovú

kúpnu cenu 1 Euro. V zmysle uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatkov, bolo povinnosťou žalovanej
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila a
žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2012/07 - 2012/09, čím porušila zmluvné
povinnosti a preto by bola povinná v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 189 Eur za každé telekomunikačné zariadenie. Pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013

oznámil žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu do 04. 02. 2013.
Žalovanánapokusopokonávkunereagovala,faktúryneuhradilaapretosúdžalobupovažovalčiastočne
za dôvodnú v zmysle ustanovenia § 42 ods.1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 265,80 Eur ako neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia náhrady škody vo výške 378 Eur. Súd v tejto
časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu
o pripojení a jej dodatky je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a
musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. §53 ods.4 písm. k OZ je uvedené,

že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offoskúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 378
Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných
povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení, pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom
spočíva porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 378 Eur vo vzťahu k žalovanej

istine vo výške 265,80 Eur za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta
prevyšuje istinu a súd mal za to, že obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,

č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu

žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 378 Eur ako zmluvnej pokuty, ale ako náhrady
škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných zariadení .
Žalobca so žalovanou uzavreli dve kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca ako predávajúci žalovanej

akokupujúcejodpredaldvetelekomunikačnézariadenia,zaktoréžalovanáakokupujúcazaplatilakúpnu
cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platných kúpnych
zmlúv, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani z
ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné, resp.

že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v konaní
nepreukázal, že so žalovanou ako kupujúcou pri uzatváraní kúpnych zmlúv si dohodli ďalšie náležitosti.
Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a predajná cena
predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom prípade cenu
predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca stanovenú cenu mobilných

telefónov akceptovala a teda došlo k dohode o cene telekomunikačných zariadení a podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 378 Eur nemôže predstavovať
škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v prvom rade vznik škody,
pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť

vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku škody a to porušenie
povinnosti na strane žalovanej pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaná porušila svoje povinnosti
tým, že neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, porušila svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení, ale
nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho predpokladu vzniku škody a to príčinná
súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za

porušenie povinnosti zo strany žalovanej v zmysle uzavretých zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá
zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy 378 Eur nepovažoval žalobu za
dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ObčianskehozákonníkaaNariadeniavládyč.87/1995Z.z.Úrokzomeškaniapredstavoval 8,75%asúdajvtejtočasti
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy.

Žalobca v danom prípade podanou žalobou uplatnil 2 nároky, ktoré súd považuje za samostatné
nároky a to nárok na zaplatenie sumy 265,80 Eur s prísl. z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
služby a nárok na zaplatenie sumy 378 Eur ako náhrady škody za telekomunikačné zariadenia. Z tohto
dôvodu bolo preto potrebné skúmať mieru úspechu účastníkov konania so zreteľom na každý z týchto
samostatných nárokov.

Žalobca bol v konaní o nároku na zaplatenie sumy 265,80 Eur v celom rozsahu úspešný a preto o
náhrade trov konania o tomto nároku súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
žalovanú ako neúspešnú účastníčku konania o tomto nároku zaviazal na náhradu trov konania vo výške
78,46 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z priznanej sumy vo výške
15,90 Eur a z trov práv. zastúpenia vo výške 62,56 Eur.

Priznanú sumu vo výške 265,80 Eur a trovy konania vo výške 78,46 Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd
povolil žalovanej splácať v splátkach po 25 Eur mesačne vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O nároku na zaplatenie sumy 378 Eur ako náhrady škody bol v celom rozsahu úspešný vedľajší účastník
a preto súd vedľajšiemu účastníkovi konania priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právnehozastúpeniavzmysle§142ods.1O.s.p. Trovyprávnehozastúpeniavyúčtovalprávnyzástupca
z hodnoty sporu 378 Eur a úroku z omeškania), pretože len pre zaplatenie tejto sumy vstúpil do konania
ako vedľajší účastník, čo oznámil tunajšiemu súdu po doručení opisu žaloby. Trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z 2 úkonov po 31,54 Eur - § 10 ods. 1 - príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie (§ 14 ods.
1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. c/ + 2x režijný paušál po 8,04 Eur roku 2014 (§ 16 ods. 3) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a teda trovy právneho zastúpenia mali predstavovať sumu 79,16 Eur. Tun. súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej trovy práv. zastúpenia vo výške 69,20 Eur len
z hodnoty sporu 378 Eur za 2 úkony po 26,56 Eur (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie) + 2x

režijný paušál po 8,04 Eur. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkov konania na strane žalovanej trovy
právneho zastúpenia aj z úroku z omeškania, pretože úrok z omeškania je príslušenstvom istiny a v
danom prípade len úrok z omeškania nebol samostatným predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.