Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215202571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Tomášikova 23/C, IČO: 36 668
745, proti odporkyni X. P., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.Ľ. F., N.. J.. S.. P. X, o zaplatenie 429,85 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu97,91Eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 3,86 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,80 Eur
od 26. 05. 2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,25 Eur od 26.06.2012 do

zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
v bod 4 v znení: „V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode
2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku , je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku“,
j e z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na okresný súd dňa 22.04.2015 domáhal, aby uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 429,85 Eur istiny spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,86

Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,80 Eur od 26.05.2012
do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,25 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy331,94Eurod26.05.2013dozaplateniaatotitulomneuhradených
služieb a z dôvodu zmluvnej pokuty. Rovnako si nárokoval aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur a trov právneho zastúpenia. V dôvodoch návrhu
poukázal na to, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom uzatvoril s odporkyňou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy o pripojení v znení Dodatku k Zmluve z 27.03.2012 bolo
pripojenie odporkyni k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácia služieb, prostredníctvom programu
Podľa seba 1, poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón HTC Explorer v akciovej cene.
V zmysle zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni dohodnuté plnenie riadne avčas. Službu účastníkovi aktivoval, umožnil jej využívanie a odovzdal mobilný telefón. Vystavil jej
faktúry, ktoré odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila. Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti
nesplnila, nezaplatila za poskytnuté služby a program služieb jej bol deaktivovaný. Navrhovateľovi

vzniklo právo žiadať zaplatenie ceny poskytnutých služieb a aj právo na zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7203655956 znejúcu na sumu
3,86 Eur splatnú 25.04.2012, faktúrou č. 7204862175 znejúcu na sumu 20,80 Eur splatnú 25.05.2012
a faktúrou č. 7206083062 znejúcu na sumu 73,25 Eur splatnú 25.06.2012 a faktúrou č. 7304608837
znejúcu na sumu 331,94 Eur splatnú 25.05.2013.Odporkyňa nevykonala ani čiastočnú úhradu týchto

faktúr, preto sa dostala do omeškania, program služieb jej bol deaktivovaný a následne odstúpil od
zmluvy. navrhovateľovi sa nedodržaním zmluvnej viazanosti po dobu 24 mesiacov nevrátilo kalkulované
plnenie a okrem ceny služieb a zmluvnej pokuty si nárokuje aj príslušenstvo z vyčíslených úrokov z
omeškania.

Návrhnazačatiekonaniadoručilsúdodporkynidňa08.09.2015 avyzvalju, abysaknávrhuvlehotedo

15 dní písomne vyjadrila a zároveň aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie
svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa sa k veci písomne
nevyjadrila.

Hodnota pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v predmetnom súdnom konaní bez príslušenstva

v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 Eur, preto súd v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) predmetnú vec považoval za drobný spor. Z tohto
dôvodu súd vzhľadom na ustanovenie § 115a ods. 2 O. s. p. vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa
§ 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Účastníci, ani právny zástupca navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd

podľa § 156 ods. 1 O. s. p. vo veci vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pripojení z
27.03.2012 v znení Dodatku k Zmluve o pripojení z 27.03.2012, faktúrou č. 7203655956 na sumu 3,86
Eur, faktúrou č. 7204862175 na sumu 20,80 Eur, faktúrou č. 7206083062 na sumu 73,25 a faktúrou č.
7304608837 na sumu 331,94 Eur, Oznámením o postúpení pohľadávky z 02.12.2013.

Zo Zmluvy o pripojení v znení Dodatku k Zmluve o pripojení z 27.03.2012 vyplýva, že Zmluva
bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a
odporkyňou vrátane Dodatku, ktorého obsahom bola dohoda o využívaní služieb prostredníctvom
dohodnutého programu služieb Podľa seba 1 NAJ N. Zmluvné strany sa dohodli na odpredaji mobilného

telefónu za kúpnu cenu 1,- Eur, s dohodnutou dobou zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a súčasne si
dohodli zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vo výške 331,94 Eur.

faktúru č. 7203655956 znejúcu na sumu 3,86 Eur splatnú 25.04.2012, faktúrou č. 7204862175 znejúcu
na sumu 20,80 Eur splatnú 25.05.2012 a faktúrou č. 7206083062 znejúcu na sumu 73,25 Eur splatnú

25.06.2012 a faktúrou č. 7304608837 znejúcu na sumu 331,94 Eur splatnú 25.05.2013.

Z faktúry č. 7203655956 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi čiastku 3,86
Eur titulom neuhradených hlasových a nehlasových služieb vrátane mesačných poplatkov.

Z faktúry č. 7204862175 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi čiastku 20,80
Eur titulom neuhradených mesačných poplatkov hlasových služieb a iných poplatkov a služieb.

Z faktúry č. 7206083062 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi čiastku 73,25
Eur titulom neuhradených hlasových a nehlasových služieb vrátane mesačných poplatkov.

Z faktúry č. 7304608837 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi čiastku
331,94 Eur titulom zmluvnej pokuty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 12. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. postúpila pohľadávku uplatňovanú v predmetnom súdnom konaní voči odporcovi na spoločnosť
Quantum Credit a.s. so sídlom v Bratislave a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2013.Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázaný tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave a odporca uzavreli

dňa 27.03.2012 Zmluvu o pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu služieb
Podľa seba 1 NAJ N. Na tomto zmluvnom základe právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
možnosť využívať elektronické komunikačné služby, poskytol mu SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 911364525 a odpredal mu mobilný telefón značky HTC Explorer za kúpnu

cenu 1,-- Eur. Odporca sa v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení z 27.03.2012 podľa bodu 1. písm. b)
zaviazalriadneavčasplatiťcenuposkytovanýchslužiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
služieb a zaplatiť administratívny poplatok v súlade s Cenníkom. V bode 2. Dodatku k Zmluve o pripojení
sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky,
ani že sa nedopustí takého konania, resp. neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu

predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení, alebo ju vypovedať z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1. písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku k Zmluve, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu sim karty zo strany podniku sa účastník zaviazaluhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. V zmysle zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa

odporkyni dohodnuté plnenie riadne a včas. Službu účastníkovi aktivoval, umožnil jej využívanie a
odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby vystavil jej faktúru č. 7203655956 znejúcu na sumu
3,86 Eur splatnú 25.04.2012, faktúrou č. 7204862175 znejúcu na sumu 20,80 Eur splatnú 25.05.2012
a faktúrou č. 7206083062 znejúcu na sumu 73,25 Eur splatnú 25.06.2012 a faktúrou č. 7304608837.
Faktúru na sumu 331,94 Eur splatnú 25.05.2013, vystavil za zmluvnú pokutu pre porušenie zmluvných

povinností za fakturačné obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013. Odporkyňa nevykonala ani čiastočnú
úhradu týchto faktúr. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
ako postupca, postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči odporcovi.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2

,b)popisposkytovaných
služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname
a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 , d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných

pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ; právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Navrhovateľ doložil do

spisu Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého je zrejmé, že pohľadávka, ktorú si uplatňuje voči
odporcovi bola predmetom postúpenia a súd nemal pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľa v
predmetnom súdnom konaní (§ 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 OZ). Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 97,91 Eur za poskytnuté mobilné hlasové služby elektronickej komunikácie prostredníctvom
zvoleného účastníckeho programu vrátane úrokov z omeškania, ako sankcie za nezaplatenie uvedenej

čiastky v lehote splatnosti, nárok v tomto rozsahu súd považoval za opodstatnený a preukázaný
predloženými listinnými dôkazmi. Zmluvou o pripojení v znení Dodatku z 27.03.2012 a priloženými
faktúrami bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporkyni služby elektronickej komunikácie. Plnenie bolo riadne vyúčtované a doložené faktúrami

splatnými 25.04.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, ktoré odporkyňa v lehote splatnosti nezaplatila. Súd ju
preto zaviazal na zaplatenie čiastky 97,91 Eur, ktorá zodpovedá cene vyúčtovaných a poskytnutých
služieb. Súd v tomto rozsahu návrhu vyhovel aj v časti príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných
úrokov z omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania,

ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3,86 Eur, s ktorou bola odporkyňa v omeškaní
od 26.04.2012 až do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20,80 Eur od 26.05.2012 až do
zaplatenia,9%ročnezosumy73,25Eurod26.06.2012aždozaplatenia. Vychádzalztohto,žezákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu v danom prípade od 26.04.2012 činila 1,00 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8
percentuálnych bodov predstavuje 9 % ročne.

Súd zamietol návrh v časti 331,94 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
331,94 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia. Nárok uplatňovaný titulom neuhradenej zmluvnej pokuty je

nedôvodný. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že zmluvnú pokutu si nárokuje z dôvodu porušenia zmluvných
povinností spočívajúcich v neuhradení ceny poskytnutých telekomunikačných služieb. Podľa faktúry č.
7304608837 vystavenej dňa 08.05.2013 na sumu 331,94 Eur vyplýva, že sa zmluvná pokuta, ktorú si
navrhovateľ nárokuje sa viaže na fakturačné obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013, v ktorom nárok
na zmluvnú pokutu vznikol, pretože v tomto období malo nastať porušenie zmluvných povinností.

Uvedenú skutočnosť navrhovateľ nepreukázal a porušenie zmluvných povinností v tomto čase nedoložil.
Nepreukázal, že by odporca v časovom období uvedenom vo faktúre porušil svoje zmluvné povinnosti
a teda, že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči odporcovi.

Súd poukazuje na to, že dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4 Dodatku k zmluve o pripojení z

27.03.202 vyvoláva nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Odporca
ako spotrebiteľ sa prostredníctvom Dodatku k Zmluve o pripojení z 27.03.2012 zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu počas celej doby viazanosti vo výške 331,94 Eur za porušenie záväzku uvedeného v bode
1/ písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku. Zmluvná pokuta bola dohodnutá len pre prípadporušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Nebola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných
povinností na strane právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca mal povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v rovnakej výške počas celej doby viazanosti aj v prípade, ak by zmluvnú povinnosť porušil,

v posledný deň doby viazanosti. Zmluvná pokuta nebola žiadnym spôsobnom odstupňovaná. Súd
poukazuje na to, že dojednanie o zmluvnej pokute je skryté v miniaturizovanom texte v bode 4. Dodatku
k Zmluve o pripojení z 27.03.2011 a povinnosť spotrebiteľa, na ktorú sa viaže zmluvná pokuta žiadnym
spôsobom nie je zvýraznená. Podľa § 544 ods. 1 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená aj výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ktorý

musí byť vyjadrený jednoznačne. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných
povinností Dodatku k Zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý a
neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje.
Zo znenia bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v znení : „ v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v bode 1/ písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku .....“ je zrejmé, že porušenie
povinnosti zo strany účastníka, podľa súdu predstavuje neurčitú zmluvnú formuláciu, ktorá Zmluvu v

tejto časti robí neplatnou. Zmluva neurčuje presne okruh povinnosti, ktorých porušenie zakladá nárok na
zmluvnúpokutu.Podľadojednaniaozmluvnejpokutepraktickyakékoľvekporušeniezmluvnejpovinnosti
odporcom by umožňovalo navrhovateľovi uplatniť si právo na zmluvnú pokutu. Takéto dojednanie
nezodpovedá ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ, pretože je neurčité.

Absolútna neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení je
daná aj tým, že vznik nároku na zmluvnú pokutu sa viaže nielen na porušenie zmluvných povinností,
ale je podmienený aj ďalšou právnou skutočnosťou. Touto je úkon navrhovateľa, resp. jeho právneho
predchodcu spočívajúci vo vypojení SIM karty. Zmluvnú pokutu vždy možno dohodnúť len ako
nepodmienenú, pretože nemožno kumulovať dva predpoklady podmieňujúce jej vznik. Podľa názoru

súdu dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 4. Dodatku k zmluve o pripojení odporuje ustanoveniu §
544ods.1OZ.Navrhovateľoviposkytujesilnejšiezmluvné postavenieavytvárakontraktačnúnerovnosť
zmluvných strán. Z týchto dôvodov súd tiež považoval dohodu o zmluvnej pokute v bode 4. Dodatku k
Zmluve o pripojení za absolútne neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ, § 37 ods. 1 OZ).

Nauvedenomzákladepotomnávrhvrozsahuzmluvnejpokutyvovýške331,94Eurvrátane9%ročného
úroku z omeškania zo sumy 331,94 Eur od 26.05.2013 až do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.2 O. s. p. tak, že v spore
prevažne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatnila

a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).