Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205955
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

P. Q., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov
- matka: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, K., právne zastúpená JUDr. Peter Vachan,
advokát so sídlom Na kopci 652/3, Žilina a otec: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, W., o

úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. P. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého
v bežných veciach zastupovať, spravovať jeho majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. P. Q. a to sumou 80,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný
platiť s účinnosťou od 01.03.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od 01.03.2014 do 30.11.2015 v sume 90,- € p o
v o ľ u j e otcovi zaplatiť v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty
výhody lehoty, k rukám matky mal. dieťaťa.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 21.02.2014 žiadala zveriť mal. P. do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že otec bude prispievať na výživu mal. P. sumou 150,- € mesačne, s účinnosťou

od 01.03.2014.

Uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú manželia. Po ukončení ich vzťahu si otec sám určil na dieťa sumu
80,- € mesačne, ale v súčasnosti platí sumu 100,- €, ktorá nie je však dostatočná na výživu dieťaťa.
Matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí majú ešte 4 nezaopatrené deti. Otec dieťaťa
pracuje ako živnostník vo firme vo Z., kde má príjem 2500-3000,- € mesačne. Ona po ukončení strednej
školy išla na materskú dovolenku a mesačne dostáva len príspevok vo výške 222,70 €.

Otec sa k návrhu vyjadril na súde dňa 15.08.2014, kedy si osobne prevzal návrh matky. Otec uviedol,
že súhlasí s tým, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s navrhovanou
výškou výživného. S matkou sa dohodli, že bude platiť na výživu maloletého sumou 100,- € mesačnea asi od augusta 2013 platí pravidelne túto sumu. Po skončení školy vykonával občasné brigádnické
práce. Bol evidovaný na úrade práce. Živnosť má vedenú od 17.01.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2015 matka a jej právny zástupca uviedli, že trvajú na podanom
návrhu. Pokiaľ sa týka plnenia výživného v čase od kedy žiada určiť výživné, to znamená od marca
2014, otec platil každý mesiac na výživu dieťaťa po 100,- € mesačne. Naposledy takto zaplatil za mesiac
október 2014, v mesiaci november a december 2014 poslal iba po 30,- € a v mesiaci január 2015 iba
80,- €.

Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2015 otec uviedol, že pokiaľ sa týka zverenia do osobnej
starostlivosti matky, s týmto návrhom súhlasí. Pokiaľ sa týka výživného a doteraz plateného výživného,
platby tak, ako uvádzala matka dieťaťa súhlasia. Pokiaľ sa týka výšky výživného, nemôže súhlasiť s
navrhovanou výškou výživného, to znamená 150,- € mesačne. Ide o tú skutočnosť, že momentálne má
určený príspevok na matku dieťaťa vo výške 50,- € mesačne. Okrem toho od októbra 2014 nevykonáva
na živnosť žiadne práce. Vykonával práce vo Z., avšak to bolo len na 6 mesiacov. Pokiaľ by prácu

vykonával dlhšiu dobu, musel by potom odvádzať vo Z. ďalšie odvody. Okrem toho v slovenskej firme,
ktorá mu sprostredkovala prácu v cudzine, má od tejto firmy pôžičku 3.000,- €, ktorú musí splácať. Jeho
priemerný mesačný príjem bol niečo medzi 2.500 - 3.000 € mesačne, avšak z toho mal výdavky, či
už na stravu, veci, ktoré súviseli s výkonom práce, napr. bolo si potrebné zapožičať auto z požičovne.
Samozrejme potom výdavky na pohonné hmoty. Bývanie mali preplácané. Tieto práce vykonával v

období od januára 2014 do zhruba októbra 2014 tak, že niekedy boli vo Z. celý mesiac, niekedy len tri
týždne. Záviselo to od toho, ako si to táto práca vyžadovala. Momentálne nevie, či sa vráti do Z.. Inak
tieto práce vykonával prostredníctvom slovenskej firmy. Momentálne v tejto súvislosti má na účte zhruba
okolo 450,- €, z toho si však musí hradiť napr. sociálne poistenie, zdravotné poistenie, platí aj výživné
na matku dieťaťa, takže v jeho schopnostiach nie je možné platiť iné výživné ako 70,- € mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2015 matka a jej právny zástupca uviedli, že otec si naďalej plní
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, pričom v mesiaci február, marec aj apríl 2015 poslal po 50,- € mesačne
a od mája 2015 platí po 100,- € mesačne. Naposledy takto zaplatil výživné aj za mesiac október 2015.
Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2015 otec uviedol, že súhlasí so zverením mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, avšak nemôže súhlasiť s navrhovanou výškou výživného, pretože naďalej síce má

živnosť, ale vzhľadom k tomu, že robí v oblasti stavebníctva, teraz je nedostatok práce, znamená to, že
momentálne žiadnu prácu ani nevykonáva. Pokiaľ tu boli uvádzané platby na výživnom za rok 2015,
tieto súhlasia, s tým, že v určitom období mal určité finančné prostriedky, preto začal matke platiť výživné
100,- € mesačne. Momentálne prácu nemá, takže môže platiť najviac výživné 70,- €.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 06.11.2015 uviedol, že navrhuje súdu,

aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, s tým, že pokiaľ sa týka výšky výživného,
je toho názoru, že výživné tak, ako ho otec platil, to znamená vo výške 100,- € mesačne, by malo byť
primeraným, preto navrhuje toto výživné v takejto sume upraviť.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd vzhľadom k tomu, že starostlivosť o maloletého P. zabezpečuje matka a otec súhlasí so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky, rozhodol vo veci zverenia tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd zo skutočností, že mal. P. je vo veku 2 rokov, jeho
zdravotný stav je primeraný veku dieťaťa.

Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, ktorý je v r. 2015 vo výške 203,20 €

a poberá prídavok na dieťa.

Z potvrdenie Daňového úradu Žilina mal súd preukázané, že otec mal v r. 2013 príjmy zo živnosti v sume
18.832,40 €, výdavky 14.147,61 € a základ dane predstavoval sumu 4.684,79 €. V r. 2014 mal otec
príjmy zo živnosti 28.153,69 €, výdavky 21.940,11 € a základ dane predstavoval sumu 6216,58 €. Otec
v období od 01/2014 do 10/2014 pracoval vo Z., kde dosahoval príjem cca 2500-3000,- € mesačne, tieto

príjmy sú však zahrnuté do daňového priznania. V súčasnosti otec nepracuje.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že za primerané je možné považovať
výživné v sume 80,- € mesačne, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého s prihliadnutím k možnostiam a schopnostiam otca. Vo zvyšnej časti súd návrh matky

zamietol.

Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.03.2014 (tak ako žiadala matka),
vznikol otcovi nedoplatok do 30.11.2015 v sume 90,- €. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 160
ods. 1 O.s.p. povolil otcovi zaplatiť v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.