Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/328/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213234
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710213234.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľky: X. J., Q..

X.XX.XXXX, U.: R. X, Q. D., proti odporcovi: N. U., Q.. XX.X.XXXX, U.: W. XX, Q. D., o určenie otcovstva
k maloletej X. J., Q.. X.X.XXXX a o úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie otcovstva zastavuje.
Maloletá X. J., Q.. X. X. XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky X. J., Q.. X. XX. XXXX, ktorá
ju bude vychovávať a spravovať jej majetok.
Otec N. U., Q.. XX. X. XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletou X. J., Q.. X. X. XXXX, každý párny
týždeň v kalendárnom roku, v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že si maloletú

dcéru vyzdvihne na začiatku stretávania v mieste bydliska matky a maloletú dcéru na konci stretávania
odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Matka X. J., Q.. X. XX. XXXX, je povinná maloletú dcéru pripraviť na styk s otcom a otcovi ju na začiatku
stretávania odovzdať v mieste svojho bydliska.
Otec N. U., Q.. XX. X. XXXX, je od 4. 5. 2010 povinný prispievať na výživu maloletej X. J., Q.. X. X.
XXXX, mesačne vo výške 30,- €, ktoré výživné je povinný poukazovať matke X. J., Q.. X. XX. XXXX,
vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zameškané výživné za obdobie od 4. 5. 2010 do 4. 5. 2012 vo výške 720,- €, je otec maloletej povinný
zaplatiť matke maloletej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- €, splatných spolu s bežným
výživným,podnásledkomstratyvýhodysplátokazročnosticelejsumyvprípade,žedôjdeknezaplateniu
jednej zo splátok riadne a včas.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 15.11.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.11.2010, sa navrhovateľka domáhala súdu aby určil, že odporca je otcom maloletej X.Q. J., Q..
XX.XX.XXXX. Súčasne aby súd rozhodol, že sa maloletá X. J. zveruje do osobnej starostlivosti matky a

odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150,-Eur počnúc mesiacom
máj 2010.

Vodôvodnenísvojhonávrhuuviedla, že odporcaotcovstvomaloletejneodmieta,novčasejejnarodenia
nemal vybavený občiansky preukaz a nemohol ísť na matriku. Poukázala na to, že poberá iba štátne
sociálne dávky, maloletá je zdravá, pričom odporca na jej výživu nijako neprispieva.
Odporca sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že sa cíti byť otcom maloletej. Poukázal

na to, že za prvé dva roky života maloletej nedával matke žiadne výživné a od dvoch rokov jej veku
platí mesačne 20,- € až 40,- €, ako výživné na maloletú dcéru X.. Súhlasil by so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky, no chcel by upraviť aj svoje stretávanie sa s maloletou. Uviedol tiež, že si
je vedomý toho, že za obdobie 2 rokov, čo neprispieval na výživu maloletej X. mu vzniklo i zameškanézročné výživné, ktoré by som chcel matke zaplatiť postupne v pravidelných mesačných splátkach, spolu
s bežným výživným.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol mal. X. J. zveriť do osobnej starostlivosti matky. Styk otca upraviť
tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý týždeň počas víkendu. Zároveň žiadal
otca zaviazať na platenie výživného vo výške 50,- € až 70,- € mesačne

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, ako aj prečítaním alebo

oznámením obsahu listinných dôkazov, a to: Č.l. 95-97 - Odpoveď na lustráciu SP, č.l. 98 - potvrdenie
ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec, č.l. 99 - potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok
2015, č.l. 100 - potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2015, č.l. 102 - správa z prešetrenia
pomerov, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni - č.l. 69-71, lekárske správy o maloletej - č.l. 19-20,
Zápisnica o vyhlásení otcovstva - č.l. 79, vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo,
ako aj v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo

včítane toho, čo uviedli účastníci a ich zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 24.novembra 2014 navrhovateľka a odporca na matričnom úrade v Novej Dedinke súhlasne
vyhlásili, že otcom maloletej je odporca. Navrhovateľka je slobodná, má tri deti, toho času je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 € mesačne a prídavkov na deti v sume

70,56 € mesačne. Navrhovateľka žije s deťmi a priateľom v prenajatej bunke v turistickej ubytovni
v Bernolákove , za čo mesačne platia sumu 157,- €. Odporca je slobodný, má jedno dieťa, stredné
odborné vzdelanie, povolaním je tesár. Odporca toho času býva v Y. Q. Š. I. v ubytovni a súčasne
pôsobí aj ako správca tejto ubytovne, za čo o dostáva mesačne finančnú odmenu cca 300,- až 400,-
€. augusta 2013. Za bývanie v tejto ubytovni odporca nič neplatí. Odporca v súčasnosti prispieva na

výživu maloletej X. J. sumou cca 30,- € mesačne. S maloletou dcérou sa odporca pravidelne stretáva,
a to po dohode s jej matkou. Zdravotný stav maloletej je dobrý, maloletá nenavštevuje materskú školu.

Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Podľa § 108 O.s.p. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.
Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Aplikáciou citovaných právnych predpisov na zistený stav dospel súd k záveru, že nakoľko po začatí
konania o určenie otcovstva došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, je potrebné
konanie o určení otcovstva zastaviť, a rozhodnúť o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Súd maloletúzveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko to zhodne navrhovali účastníci konania a
súd zistil, že matka má vytvorené v rámci svojich možností a schopností vhodné podmienky pre
zabezpečenie všestranného psychického, fyzického a sociálneho vývinu dieťaťa. Súd rozhodol,

že navrhovateľka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súd taktiež upravil aj styk
odporcu s maloletou v odporcom požadovanom minimálnom rozsahu. Vzhľadom na odôvodnené
potreby maloletej, schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky, ako aj na súčasné možnosti a
majetkové pomery otca, súd dospel k záveru, že určenie výživného vo výške 30,-€ mesačne zodpovedá
súčasným zárobkovým pomerom odporcu. Nakoľko súd zistil, že za prvé dva roky života maloletej

odporca na jej výživu neprispieval, vznikol mu nedoplatok na výživnom vo výške 720,- €, ktorý mu súd
povolil zaplatiť navrhovateľke j v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- €, splatných spolu
s bežným výživným.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.