Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. T. Q.,

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na
verejnom zasadnutí dňa 30.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinená T. Q. Z.. X.XX.XXXX V. L. Q., K. B. I. A. - J., A. C. Č.. XX/X, H. L. Q.

je vinná, že

dňa 7. októbra 2013 v obci I. A. - J., na adrese A. C. Č.. XX/X, okres Dunajská Streda, v mieste kde sa
v tom čase zdržiavala, osobne prevzala od poštového doručovateľa výzvu na nastúpenie trestu odňatia
slobody Leopoldov, od Okresného súdu v Dunajskej Streda pod č. k. 1T/245/2012, ktorá výzva bola
adresovaná na adresu I. A. - J., A. C. Č. XX/X, okres Dunajská Streda, ktorou výzvou bola vyzvaná, aby
do 15 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy nastúpila trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd

Dunajská Streda trestným rozkazom sp. zn. 1 T/245/2012 zo dňa 7.11.2012, pričom však bez závažného
dôvodu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpila,

teda

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

čím spáchala

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 474/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

obvinená uviedla - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.