Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222306
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712222306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

D. R., D.V. D. O. G. D. R., G. D. Š. XX, XXX XX H. R., B. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom C..
B. T., XXX XX F. XXX proti odporcovi E. - V., E..A..O.., E. E. Z.. E. XX, XXX XX E., B. : XX XXX XXX o
zaplatenie ceny za dielo vo výške 7196,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 7.196,94 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.196,94 Eura od 19.5.2012 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.12.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 7.196,94 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž pohonov pre garážové brány a nakladacích mostíkov
s príslušenstvom. Za tovar a montáž bol odporca povinný zaplatiť sumu v celkovej výške 12.896,94
eura s DPH, preddavok na cenu diela bola 4300,-eur a 1400,-eur, faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou
dňa 18.05.2012 navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 7196,94 eura, odporca sumu neuhradil.

Úrok z omeškania žiada v zákonnej výške. Na pojednávaní dňa 09.09.2013 PZN uviedol, že medzi
navrhovateľomaodporcombolauzavretázmluvaodielodňa14.11.2011vústnejforme,ktejtoboliprijaté
aj dodatky keď pôvodne mali byť dodané garážové brány a následne keď odporca zmenil želaný pohon
odpájania brán z ručného na strojový boli prijaté dodatky. Boli vystavené zálohové fak. č. XXXXXXX na
sumu 4.300,-eur druhá fak. č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 1.400,-eur, ktorými bola fakturovaná
zálohová odplata za pohony a nakladacie mostíky. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že nebol zmluvnou
stranou navrhovateľa, s týmto nesúhlasí, odporca dokonca zálohu zaplatil sumy 3.500,-eur a 2.014,76

eura a to za dodanie a montáž brán. Dielo bolo riadne odovzdané spol. K. audio a je plne funkčné, táto
spol. tiež údajne odporcovi aj zaplatila za plnenie kde navrhovateľ vykonával subdodávku. Čiastočné
plnenie odporcu preukáže listinami, faktúry boli odovzdávané odporcovi osobne. Na pojednávaní dňa
14.04.2014 PZN uviedol, že z výpisov z účtu vyplýva, že odporca plnil na fakt. č. s koncovkou XX a XX,
pokiaľ by neexistoval zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, odporca by neplnil na uvedené
faktúry. Na pojednávaní dňa 23.04.2014 navrhovateľ uviedol, že dielo bolo dodané, prevzaté, odporca
dielo riadne prebral a to prostredníctvom p. N.Á., ktorý bol investor, z ktorého výsluchu vyplynulo, že bol

oprávnený na preberanie dielčích prác a to kvôli zárukám.

V písomne podanom odpore zo dňa 05.02.2013 proti platobnému rozkazu doručenému odporcovi
dňa 01.02.2013 odporca uviedol, že nemá vedomosť o uzavretí zmluvy v priebehu roka 2012s navrhovateľom na dodávku a montáž pohonov na garážové brány. Navrhovateľ odovzdal dielo
spoločnosti K. K., E..A..O... Dňa 05.04.2012 neprevzal tovar uvádzaný v protokole, nestali sa jeho
užívateľom a ani ho nevlastnia, teda nezodpovedajú za prípadnú škodu nárokovanú navrhovateľom.

Faktúra č. XXXXXXX voči odporcovi bola ako bezpredmetná prerokovaná s navrhovateľom. Na
pojednávaní dňa 14.04.2014 odporca uviedol, že konateľ odporcu už dňa 14.5.2012 rozporoval záloh.
fakt., upozorňoval na bezdôvodnosť požiadavky navrhovateľa s tým, že si neobjednal dielo, ako
tvrdí navrhovateľ, následne teda aj fakt. za dielo je bezdôvodná. Pokiaľ ide o plnenia poskytnuté
odporcovi, navrhovateľovi, tieto budú vymáhané od navrhovateľa, keď budú predmetom samostatného

súdneho konania. Písomným podaním zo dňa 15.04.2014 odporca uviedol, že navrhovateľ nepreukázal
existenciu zmluvného vzťahu s odporcom, zúčtovaciu faktúru č. XXXXXXX doručil odporcovi v poslednej
chvíli na pojednávaní dňa 14.04.2014. Za nepreukázanú má aj výšku ceny za dielo.

SúdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsobsahomlistínatoZápisoodovzdaníaprebratítovaru
a prác, faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, výpis z účtu navrhovateľa

zo dňa 30.11.2011, výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 30.12.2011, výpis z účtu navrhovateľa zo dňa
30.01.2012 všetko v kópiách, výsluchom D. R. ako účastník konania a výsluchom svedka B.. B. N. a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:
Zo Zápisu o odovzdaní a prebratí tovaru a prác má súd preukázané, že spoločnosť K. K., E..A..O.. dňa
05.04.2012 prevzala od navrhovateľa tovar a práce v požadovanom množstve a kvalite a to pohon pre

garážové brány a nakladacie mostíky s príslušenstvom a to bez závad.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval odporcu
na zaplatenie sumy 7196,94 eura za dodávku a montáž pohonov na garážové brány a nakladacie
mostíky so splatnosťou dňa 18.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval odporcu

na zaplatenie sumy 4300,-eur ako zálohová platba na pohony so splatnosťou dňa 11.01.201.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval odporcu
na zaplatenie sumy 2014,76 eura za dodávku a montáž garážových brán so splatnosťou dňa 11.01.201.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval
odporcu na zaplatenie sumy 4300,-eur ako zálohová platba na nakladacie mostíky so splatnosťou dňa

16.12.2011.
Zvýpisuznavrhovateľazodňa30.11.2011másúdpreukázané,žeodporcazaplatilnavrhovateľovisumu
3500,-eur na faktúru č. XXXXXXX.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou vyzýval odporcu
na zaplatenie sumy 3500,-eur ako zálohová platba na garážové brány so splatnosťou dňa 18.11.2011.

Z výpisu z navrhovateľa zo dňa 30.12.2011 má súd preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 4300,-eur na faktúru č. XXXXXXX.
Z výpisu z navrhovateľa zo dňa 30.11.2012 má súd preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 2014,76 eura na faktúru č. XXXXXXX.
Na pojednávaní dňa 09.09.2013 D. R. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sa dohodol s

bývalým kamarátom A. L., ktorý je aj konateľom odporcu, že zhotovím brány. Uzavreli ústnu zmluvu dňa
14.11.2011 s tým, že prvé práce boli vykonané niekedy 20. až 23.12.2011 následne sa s ním pohádal
a L. mu povedal, že mu nezaplatí zvyšok. Ešte predtým ako sa pohádali mu zaplatil zálohové fak., do
hádky prebiehali práce aj platenie normálne. N nebol v kontakte so spol. K. K. resp. s jej konateľom alebo
zástupcom a to až dokedy sa dielo neodovzdávalo. Pri uzavretí zmluvy ani nevedel komu sa bude dielo

odovzdávať, keď robil práce pre odporcu. V čase preberania diela už s A.. L. nekomunikoval, odovzdanie
diela prebehlo na podnet K. K., oni chceli bránu užívať a skolaudovať bez papierov to skolaudovať nešlo,
s prac. K. K. p. U. sa dohodol, že mu dá len odovzdávací protokol čo je v spise, certifikáty že mu odovzdá
až potom čo to bude zaplatené. Pri uzavretí zmluvy si nedohodli odovzdanie listín, dohodli sa, že urobí
garážové brány a neskôr sa ústne dohodli na dodaní tých pohonov.

Na pojednávaní dňa 14.04.2014 B.. B. N. pri výsluchu ako svedok uviedol, že navrhovateľ, nepozná,
viem, že N firma realizovala na jeho budove zdvíhacie brány. Odporca bol to jeho zml. partner na
realizáciu diela, predmetom ktorého bolo zhotovenie stavby. E.. K. zhotovovávala stavbu, pre seba,
realizovala to firma E. - V., mali zmluvu s firmou E. - V. a to písomnú. Predmetom zmluvy medzi
spoločnosťou K. a odporcom bolo zhotovenie celej stavby od začiatku až úplne do konca, mali zhotoviť

úplne všetko vrátane omietok a vnútorných rozvodov. Odporca mal dodať aj garážové brány. Garážové
brány boli aj v rozpočte, bola tam taká malá chyba, že my sme chceli brány motorické a pôvodne začal
odporca montovať brány manuálne, keď som videl, že sa nemontuje motor, hneď to avizoval a odporca
to potom napravil, keď nechal namontovať brány automatické. Garážové brány montoval nejaký cudzípáni a občas tam prišiel navrhovateľ. Tento im určoval prácu, riadil ich, myslí si, že navrhovateľ bol
ich šéf. Preberací protokol k stavbe k dnešnému dňu nebol podpísaný, pretože do budovy zatekalo,
aktuálne sa to rieši. Celé dielo bolo zaplatené v zmysle zmluvy o dielo. Budova je skolaudovaná, k

bránam sú aj revízne správy. Na odovzdávacom a preberacom protokole sa nachádza podpis svedka.
Súčasťou objednaných prác bola aj montáž brán a pohonov mostíkov. Mal vedomosť o tom, že si O bude
tieto brány objednávať. Bolo bežné, že svedok resp. priamo spol. K. preberala niektoré subdodávky na
stavbe bez podpisu odporcu, keď to bolo potrebné kvôli zárukám, podpisoval možno niektoré prevzatia,
aj keď som nedával žiadne objednávky, niekedy to vyžadoval stavbyvedúci. Nevie ako odporca platil

navrhovateľovi, musel doplácať cenu za dielo z toho dôvodu, že p. L. mu povedal, že automatická brána
nebola v rozpočte a preto ten rozdiel oproti manuálnej som musel doplácať.

Účastníkmi konania sú fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia a obchodná
spoločnosť zapísaná do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa

a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom je zrejmé, že vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka), je tento upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka
aj Občianskym zákonníkom.

Z výsluchu navrhovateľa má súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola ústne uzavretá
zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
zhotoviť garážové brány, pričom následne bola táto zmluva zmenená tak, že tieto budú mať motorový
pohon (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) a záväzok odporcu za toto zaplatiť odplatu (§ 546
Obchodného zákonníka). Súd má zo Zápisu o odovzdaní a prebratí tovaru a prác v spojení s

výsluchom svedka N. a faktúrami č. XXXXXXX K. XXXXXXX za preukázané vykonanie diela riadne
a včas jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď svedok vypovedal,
že s navrhovateľom nemal zmluvu a garážové brány vrátane strojného zariadenia u neho montoval
navrhovateľ, pričom odporca zaplatil navrhovateľovi zálohové faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX. Nebola
tvrdená a teda ani preukázaná dohoda o splatnosti ceny za dielo, túto potom musí odporca zaplatiť

po vykonaní diela (§ 548 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka). Vykonanie diela má súd za
preukázanézvýsluchusvedkaN.vspojenísoZápisomoodovzdaníaprebratítovaruaprác,keďsvedok
N. vypovedal, že niektoré ucelené časti diela preberal priamo od osôb vykonávajúcich dielo a nie od
odporcu ako svojej zmluvnej strany. Súd má za preukázané čiastočné zaplatenie ceny za dielo z výpisov
z účtu navrhovateľa, ktoré však nie je uznaním záväzku (§ 323 Obchodného zákonníka) z dôvodu, že

uvedenéplatbybolipreddavkaminacenuzadielo,boloplnenépredvykonanímdiela,pretovzhľadomna
synalagmatickýcharakterzmluvyodielo,nemôžemaťtotoplnenieúčinkyuznaniazáväzku.Súčasnemá
súd za preukázané splnenie si povinnosti odporcu prevziať dielo (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka)
za preukázané zo Zápisu o odovzdaní a prebratí tovaru a prác. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak
si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana,

ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene
domáhal plnenia záväzku odporcu.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že nemá vedomosť o uzavretí zmluvy s navrhovateľom, súd poukazuje
na odôvodnenie vyššie a to predovšetkým na výpoveď svedka N. ako aj na poskytnutie plnenia na

zálohové faktúry o čom svedčia výpisy z účtu navrhovateľa a to v spojení s výsluchom navrhovateľa, z
ktorých dôkazov je dostatočne preukázaná existencia zmluvy. Samotná odporcom tvrdená skutočnosť,
že sa nestal užívateľom diela ani jeho vlastníkom nemá vplyv na možnosť, v prejednávanom
prípade preukázanú skutočnosť, odporcu uzavrieť s navrhovateľom zmluvu, predmetom ktorej by
bolo zhotovenie veci, keď zákon v ustanovení § 538 Obchodného zákonníka predpokladá, aby

zhotoviteľ podľa zmluvy o dielo nechal vec zhotoviť tretej osobe, vo vzťahu ktorej bude mať postavenie
objednávateľa.

Súd má namietanie výšky ceny odporcom za účelové, keď v odpore namietal samotnú existenciu zmluvy
a po vykonaní dokazovania výsluchom svedka N. začal tvrdiť nepreukázanie dohody ceny za dielo.

Zo zaplatených zálohových faktúr naopak vyplýva dohoda o cene za dielo, odporca platil zálohu na
konkrétne časti garážových brán.Súd tiež nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného svedka B.. Ľ. L. a kolaudačným rozhodnutím
a pripojeným spisom, keď z výsluchu svedka N. má dostatočne preukázané tvrdenia navrhovateľa.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného
zákonníka zo žalovanej sumy, keď odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je
rozhodná splatnosť uvedená na faktúre č. XXXXXXX, keď nárok navrhovateľa vznikol vykonaním diela.
Navrhovateľom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z omeškania, súd tak priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď tento bol navrhovateľom

v žalobnom návrhu aj žiadaný. Výšku úroku z omeškania teda súd určil podľa § 369 ods. 1 účinného ku
dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia, podľa ktorého ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995

Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 19.05.2012 vo výške 1%
p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9% p.a.. Súd teda uznal
aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške po zastavení konania. Vzhľadom na

zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.