Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509212966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7509212966.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou, v právnej veci navrhovateľky:

N.. S. Y., Y. X, N. Y. E., zastúpenej: JUDr. Dušanom Kazárom, advokátom, AK Banská Bystrica,
Československej armády 25 proti odporcovi: W. Ž., XXX XX, Ž. XX, zastúpenej: JUDr. Darinou
Horváthovou, advokátkou, AK Hlavná 8, Moldava nad Bodvou o zaplatenie 2.959,30 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia JUDr. Darine Horváthovej, advokátke, AK
Hlavná 8, Moldava nad Bodvou v sume 741,60 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.959,30 eur, a to titulom nevyplatenej práce nadčas, ako aj

skutočnosť, že odporca nepreradil navrhovateľku do vyššej triedy.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u odporcu je zamestnaná ako riaditeľka základnej školy v Žarnove od
24.8.2001. K 1.4.2009 s ňou odporca ukončil pracovný pomer okamžite. Ako zamestnankyňa bola
zaradená do 10. tarifnej triedy, na ktorý sa vzťahuje zákon o výkone práce vo verejnom záujme. Dňa
16.12.2008 vykonala prvú kvalifikačnú skúšku a mala byť od 1.1.2009 do 11. tarifnej triedy v súlade s
Nariadením vlády č. 341/2004 Z. z.. Odporca ju však nepreradil a naďalej jej dával mzdu v 10. tarifnej

triede. Od 18.12.2008 do 18.2.2009 bola práceneschopná, odporca jej uhradil za obdobie od 19.2.2009
do 31.3.2009 nižšiu mzdu. V 10. tarifnej triede mala tarifný plat 570,- eur mesačne, v 11. triede mala
mať tarifný plat 575,- eur, a zvýšenie tarifnej triedy o 40,50 eur, to znamená, že mala poberať tarifný
plat 615,50 eur.

Za obdobie od 19.2.2009 do 28.2.2009 mala mať tarifný plat 219,82 eur, a mala tarifný plat 57,72 eur, to
znamená, že dostala o 162,21 eur menej, za mesiac 03/2009 mala dostať 615,50 a dostala 577,- eur,

to znamená, že dostala o 38,50 eur menej, za celé obdobie tak dostala o 200,71 eur menej.

Ako riaditeľka základnej školy mala pedagogický úväzok 18 hodín týždenne.

Pocelýčaspracovnejčinnostivšakmala26hodínvyučovaciučinnosťamalaichmať18hodíntýždenne.
Za prácu nadčas, ktorú vykonávala, nemala zaplatenú. Od 1.10.2006 do 1.7.2007 mala 288 hodín práce
nadčas.Vtomtoobdobímalamaťfunkčnýplatvovýške16.320,-Skmesačneahodinovásadzbapodľa§

27 ods. 3 Zákona č. 553/2003 Z.z. bola 1/163 funkčného platu, t.j. 100,12 Sk. Za 288 hodín práce nadčas
v tomto období, jej odporca mal uhradiť sumu 28.834,56 Sk, t.j. 957,13 eur. Od 1.9.2007 do 1.1.2008
mala 128 hodín práce nadčas. V tomto období mala 17.240,- Sk mesačný funkčný plat, hodinová sadzbabola 105,76 Sk, a teda za 128 hodín práce nadčas jej odporca mal uhradiť sumu 13.538,15 Sk - 449,38
eur.

Od 1.1.2008 do 30.6.2008, a od 1.9.2008 do 31.12.2008 mala 320 hodín práce nadčas, v tom období
mala 17.870,- Sk mesačný funkčný plat, hodinová sadzba bola 109.63 Sk, a teda za 320 hodín práce
nadčas jej odporca neuhradil 35.081,60 Sk - 1.164,50 eur.

Od 19.2.2009 do 31.3.2009 mala funkčný mesačný plat 637,- eur, a 48 hodín práce nadčas. Hodinová

sadzba bola 3,90 eur. Za 48 hodín práce nadčas jej odporca neuhradil 187,58 eur. Spolu jej žalovaný
neuhradil 2.758,59 eur za prácu nadčas, za nezaradenie do správnej tarifnej triedy a za neuhradenú
prácu nadčas jej spolu odporca neuhradil sumu 2.959,30 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnými zmluvami, pracovnou zmluvou,
osvedčením o kvalifikačnej skúške, oznámením o zložení funkčného platu, vyjadrením obce, opismi
mzdových listov, stanoviskom obecného úradu, stanoviskom odporcu, zriaďovacou listinou, podkladmi
pre výplatu premenlivých zložiek a stanoviskom MŠ - usmernením Ministerstva školstva k práci nadčas,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Navrhovateľka pracovala u odporcu ako riaditeľka základnej školy v Žarnove od 24.8.2001, k 1.4.2009
bol s odporkyňou ukončený pracovný pomer okamžite. V období od 1.1.2009 do 31.3.2009 bola
navrhovateľka zaradená do nesprávnej triedy, nakoľko v mesiaci 12/2008 absolvovala prvú kvalifikačnú
skúšku, na základe ktorej mala byť zaradená o triedu vyššie, to znamená, mala mať plat v 11.

tarifnej triede, pretože v čase od 18.12. do 18.2.009 bola PN, vtedy nepoberala plat. Vzhľadom k tejto
skutočnosti žiadala náhradu platu od 19.2. do 31.3.2009. Podľa jej názoru, na základe Nariadenia vlády
č. 141/2004 Z. z., ktorej pracovných činností vo verejnej správe, v časti 17 Školstvo a veda, pod č. 07 je
zaradený učiteľ základnej školy s prvou kvalifikačnou skúškou. Podľa Zákona o odbornej a pedagogickej
spôsobilosti, po absolvovaní prvej kvalifikačnej skúšky získa pedagogický zamestnanec osvedčenie.

Na základe tohto mala byť navrhovateľka zaradená do 11. tarifnej triedy. Tento rozdiel za obdobie
predstavuje sumu 271,- eur.

Navrhovateľka ďalej žiadala od odporcu zaplatenie za prácu nadčas, nakoľko riaditeľ základnej školy
má mať 18 hodín základného úväzku, normálne majú učitelia základných škôl 23 hodinový základný

úväzok, ale pretože navrhovateľka bola v tom čase riaditeľkou, tak mala 18 hodinový úväzok, pričom v
súlade s Nariadením vlády 238/2004 Z. z., u pedagogických zamestnancov, ak sa prevyšuje základný
úväzok, považuje sa to hodinu práce nadčas. To znamená, že navrhovateľka mala v štvrtej triede, kde
učila, týždenný rozvrh hodín 26, ktoré plne odučila, a teda mala týždenný posun hodín práce nadčas. Na
základe tejto skutočnosti bola vypočítaná práca nadčas od 1.10.2006 až do 31.3.2009 v sume 2.759,30

eur.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že si viedla evidenciu svojich nadčasových hodín, ktoré za tie roky
odovzdávala aj starostovi obce, kde je aj jeho podpis, avšak preplatené ich nemala. Vždy mala
v predkladaní týchto listín problémy, starosta s ňou vôbec nekomunikoval, pričom ak niečo od ej

potreboval, tak to odkazoval cez svoju sekretárku. ten uviedol, že si navrhovateľka uplatňuje takéto
nároky sa dozvedel až na súde.

Štatutárny zástupca za obec uviedol, že navrhovateľka si nikdy neuplatňovala prácu nadčas, a ani
nikdy ju nepožadovala. Mali určitý balík peňazí, z ktorého časť išla na školstvo a na základnú školu.

Navrhovateľka pracovala ako riaditeľka základnej školy asi od roku 2002, pričom problémy s ňou
nikdy neboli, avšak posledných 5 - 6 rokov problémy nastali, znížil sa počet detí, ktoré ostali v škole,
pričom rodičia svoje deti prepisovali inde, došlo k tomu, že viackrát boli zavšivavené, tieto problémy
sa stupňovali, a z tohto dôvodu jej bola daná výpoveď. Potvrdil, že navrhovateľka nebola štatutárnym
orgánom, podľa jeho názoru to nemení nič na tom, že bola vedúcim zamestnancom a v zmysle zákona

je takáto práca nadčas nepatrí.Podľa ust. § 97 ods. 1 Zákonníka práce, práca nadčas je práca vykonávaná zamestnancom na príkaz
zamestnávateľa, alebo s jeho súhlasom nad určený týždenný pracovný čas vyplývajúci z vopred
určeného rozvrhnutia pracovného času a vykonávaná mimo rámca rozvrhu pracovných zmien.

Podľa ust. § 97 ods. 2 Zákonníka práce, u zamestnanca s kratší pracovným časom je práca nad čas
prácapresahujúcajehotýždennýpracovnýčas.Tomutozamestnancovinemožnonariadiťprácunadčas.

Podľa ust. § 97 ods. 4 Zákonníka práce, ak prácu nadčas môže zamestnávateľ nariadiť len v prípadoch

prechodnej a naliehavej zvýšenej potreby práce, alebo ak ide o verejný záujem, a to aj na čas
nepretržitého odpočinku medzi dvoma zmenami, prípadne za podmienok ustanovených v § 94 ods. 2 až
4 aj na dni pracovného pokoja. Nepretržitý odpočinok medzi dvoma zmenami sa nesmie pritom skrátiť
na menej ako osem hodín.

Podľa ust. § 97 ods. 6 Zákonníka práce, práca nadčas nesmie presiahnuť v priemere osem hodín

týždenne v období najviac štyroch mesiacov po sebe nasledujúcich, ak sa zamestnávateľ so zástupcami
zamestnancov nedohodne na dlhšom období, najviac však 12 mesiacov po sebe nasledujúcich.

Podľa ust. § 97 ods. 9 Zákonníka práce, rozsah a podmienky práce nadčas určí zamestnávateľ po
dohode so zástupcami zamestnancov.

Navrhovateľka na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.8.2001 uzavretej medzi ňou a Okresným úradom
Košice - okolie nastúpila do práce ako učiteľka základnej školy s miestom s výkonom práce Žarnov
od 24.8.2011 s platom, ktorý mal byť stanovený s rozsahom pracovnej doby 1,0 uv. Ďalšiu pracovnú
zmluvu uzavretú vo funkcii riaditeľka základnej školy navrhovateľka nepredložila, i keď v návrhu uviedla,

že u odporcu bola zamestnaná ako riaditeľka základnej školy v Žarnove od 24.8.2001. Nepochybné je
však,ženavrhovateľkapôsobilaakoriaditeľka.K1.4.2009jejbolodanéokamžitéskončeniepracovného
pomeru, spor o skončenie pracovného pomeru je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/60/2009 a
doposiaľ nie je ukončený. Predmetom tohto konania je:

1. skutočnosť, že navrhovateľka nebola preradená do 11. tarifnej triedy, a naďalej jej bola vyplácaná
mzda v 10. tarifnej triede, a to od 19.2.2009 do 31.3.2009, za ktoré obdobie mala dostať o 200,71 eur
menej.

2. je nezaplatenie práce nadčas za obdobie od 1.10.2006 do 31.3.2009, ktoré súhrnne vo svojom návrhu

označila sumou 2.759,30 eur.

Zmluvu uzavretú medzi okresným úradom Košice - okolie a navrhovateľkou je zrejmé, že je v popise jej
pracovnej činnosti uvedené riaditeľka základnej školy Žarnov.

Navrhovateľka je od 1.4.2009 nezamestnaná. Dňa 16.12.2008 bolo navrhovateľke osvedčenie pod
č.306/2008 vydané osvedčenie o prvej kvalifikačnej skúške, ktorú absolvovala podľa vyhlášky MŠSR
č. 341/1996, kedy vykonala ústnu skúšku a obhájila záverečnú písomnú prácu na tému vyučovanie
maďarského jazyka v treťom ročníku.

Funkčný plat s účinnosťou od 1.7.2006 mala určený vo výške 16.320,- Sk, v ktorom bol zahrnutý tarifný
plat, zvýšený tarifný plat za každý rok započítanej praxe, a teda tarifný plat celkom vo výške 14.590,-
Sk, príplatok za činnosť triedneho učiteľa 730,- Sk a osobný príplatok vo výške 1.000,- Sk. Za rok s
účinnosťou od 1.7.2007, funkčný plat navrhovateľky sa zvýšil na 17.240,-. Sk. S účinnosťou od 1.1.2009
na základe rozhodnutia obce Žarnov jej bol určený funkčný plat vo výške637,- eur a bola zaradená do

10. platovej triedy.

Na základe vykonanej skúšky, resp. osvedčenia o vykonaní odbornej skúšky (č.l. 4) mala byť
navrhovateľka preradená do 11. tarifnej triedy, kde mala mať tarifný plat 575,- eur a zvýšenie tarifnej
triedy o 4,50 eur, teda spolu jej mal byť vyplatený tarifný plat vo výške 615,50 eur mesačne.

Podľa nároku navrhovateľky mala mať za obdobie od 19.2.2009 do 28.2.2009 mala dostať 215,50 eur,
a bola jej vyplatená mzda vo výške 577,- eur.Navrhovateľka však v mesiaci február bola do 18.2.2009 práceneschopná, a v tomto mesiaci, z listinných
dôkazov predložených odporcom - opisu mzdového listu za rok 2009 (č.l. 64) súd zistil, že v tomto
mesiaci odpracovala iba 2 dni, a teda za 2 dni rozdiel na mzde za mesiac 02/2009 predstavuje výšku

3,08 eur a za mesiac 03/2009 pri odpracovaných 21 dňoch rozdiel predstavuje sumu 36,27 eur.

Túto skutočnosť súd zistil stanoviskom k veci (č.l.- 58) vypracovaným pracovníčkou poverenou
spracovaním miezd, ktorá vypočítala rozdiel vo vyplatením mzdy za mesiac 02/2009 pri odpracovaných
2 dňoch s tým, že navrhovateľka mala dostať 615,50 eur : 20 x 2, t.j. 61,55 eur, a dostala 57,75 eur, a

teda rozdiel za mesiac 02/2009 predstavuje sumu 3,08 eur; za mesiac 03/2009 mala odpracovaných 21
dní a mala dostať 615,50 eur : 22 x 21, t.j. 587,52 eur, z toho jej bolo vyplatených 551,25 eur a rozdiel
predstavuje sumu 36,27 eur, a teda k doplatok celkom za tieto 2 mesiace predstavuje sumu 40,07 eur.
Táto finančná čiastka bola odporcom navrhovateľka vyplatená a na základe tejto skutočnosti následne
navrhovateľka vzala v tejto časti návrh späť. Zároveň upravila žalobný návrh, o ktorom súd rozhodol na
pojednávaní zo dňa 8.2.2012 (č.l. 94).

Odporca v konaní uviedol, keďže navrhovateľka bola riaditeľkou školy, mala funkčný plat určený s
prihliadnutím na prácu nadčas s poukazom na ust. § 19 ods. 3 Zák. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní
niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme, súd však v konaní zistil, že
navrhovateľka nebola štatutárnym orgánom, nakoľko základná škola nemala právnu subjektivitu, dňom

23.4.2001 (č.l. 130) bola vyhotovená dodatočná zriaďovacia listina Okresným úradom Košice - okolie, na
základe ktorej bola zriadená základná škola v Žarnove, od 1.5.2001 na dobu neurčitú, kde štatutárnym
orgánom je Okresný úrad Košice - okolie, dňa 1.7.2002 bol vypracovaný dodatok k zriaďovacej listine
ObcouŽarnov,súčinnosťouod1.7.2002prechádzazriaďovateľskáfunkciazákladnejškolyvŽarnovena
Obec Žarnov. V tejto súvislosti súd do pozornosti Zákon č. 316/2001 Z.z., ktorý novelizuje dovtedy platný

zákon č. 29/1984 Zb. (školský zákon), a podľa ktorého právnu subjektivitu počnúc 1.7.2002 nadobúdajú
iba základné školy so všetkými ročníkmi. Keďže v danom prípade škola, v ktorej navrhovateľka bola ako
riaditeľka, tieto podmienky neplnila, nejednalo sa o školu s právnou subjektivitou, a teda navrhovateľka
nebola jej štatutárnym zástupcom.

Je pravdou, že navrhovateľka v konaní predložila ako dôkaz podklad pre výplatu premenlivých zložiek
platu pedagogických pracovníkov za obdobie od 10/2006 do 12/2008 (č.l. 97 - 125), ktoré predkladala
Obecnému úradu v Žarnove, v ktorých je uvedený počet požadovaných hodín, a zároveň aj počet
upravených hodín, spolu s výplatnými páskami, v ktorých poukazovala na to, že tieto nadčasové hodiny,
tak ako ich predkladala, jej preplatené neboli. S poukazom na pracovný poriadok pre pedagogických

zamestnancov a ostatných zamestnancov škôl a školských zariadení „vydaný Ministerstvom školstva
SR č. CD 2005-19381/26382-1/14“ (č.l.-59 - 63), z ktorých v čl. 14 je uvedený i výkon práce nadčas
- pričom práca nadčas je vykonávaná práca zamestnancom školy alebo školského zariadenia na
príkaz vedúceho zamestnanca, alebo s jeho súhlasom nad určený pracovný čas vyplývajúci z vopred
určeného rozvrhnutia pracovného času a vykonávaná mimo rámca rozvrhu pracovných zmien. U

pedagogických zamestnancov je prácou nadčas práca vykonávaná nad základný úväzok, stanovený
osobitnýmpredpisom,uzamestnancovskratšímpracovnýmčasomjeprácounadčasprácapresahujúca
týždenný pracovný čas. týmto zamestnancom nemožno prácu nadčas nariadiť.

U pedagogických zamestnancov sa za jednu hodinu práce nadčas považuje vyučovacia hodina, lebo

hodina priamej výchovnej práce, prevyšujúca mieru vyučovacej činnosti, alebo výchovnej činnosti
stanovenáosobitnýmpredpisom;riaditeľškolypriprípraverozvrhuhodínpresnerozvrhnepredovšetkým
základný úväzok pedagogického zamestnanca, a osobitne určí hodiny vyučovacej činnosti alebo hodiny
výchovnej činnosti prevyšujúce tento základný úväzok, ktoré sa budú považovať za prácu nadčas.

Zamestnanec je povinný pracovať nadčas, ak mu zamestnávateľ nariadil prácu nadčas v súlade s
právnymi predpismi, pričom zamestnávateľ má vydať takémuto zamestnancovi príkaz na prácu nadčas
v primeranom časovom predstihu. Za prácu nadčas sa nepovažuje však práca, ktorú zamestnávateľ
zamestnancovi nenariadil a ani ju neschválil.

V súlade so Zákonom č. 416/2001 Z. z. (školským zákonom), rozsah vyučovacej činnosti a taktiež aj
výchovnej činnosti pedagogických zamestnancov predstavuje týždenný pracovný čas, ktorý pozostáva
z času, počas ktorého pedagogickí zamestnanci vykonávajú vyučovaciu činnosť a výchovnú činnosť, az času, počas ktorého vykonávajú pedagogickí zamestnanci ostatné činnosti, súvisiace s pedagogickou
prácou.

Navrhovateľka teda mala pracovný úväzok na 18 hodín týždenne, pričom v skutočnosti mala vykonávať
túto prácu i v nadčasových hodinách v rozsahu 8 nadčasových hodín týždenne, o týchto skutočnostiach
predložila navrhovateľka podklady pre výplatu premenlivých zložiek, ako sú tieto vyššie uvedené, v
ktorých je za jednotlivé mesiace uvedený i rozsah výkonu prace nadčas. V rámci každého mesiaca tieto
podklady odovzdávala zástupcovi obecného úradu, resp. na sekretariát obecného úradu v Žarnove.

Za prácu nadčas sa nepovažuje práca, ktorú zamestnávateľ nenariadil, a ani neschválil. Odporca
navrhovateľke prácu nadčas nenariadil a ani jej žiadnu prácu nadčas neschválil. Základným prvkom
v systéme práce nadčas pri zabezpečovaní výchovno-vzdelávacej práce je sústavná, prehľadná a
presná evidencia počtu nadčasových hodín jednotlivými pedagogickými zamestnancami. evidencia
nadčasovej práce musí jednoznačne dokumentovať a preukazovať charakter nadčasovej práce a fakt,

že táto práca bola skutočne vykonaná. Navrhovateľka si neviedla žiadnu evidenciu nadčasovej práce
s presným rozsahom výkonu tejto práce a ani zamestnávateľ nemá vedomosť o tom, žeby takáto
práca bola vykonávaná. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že v minulosti jej vyplácal príplatok
za prácu nadčas, z predložených dôkazov - opisom mzdových listov za roky 2005 - 2009 je zrejmé,
že navrhovateľka nevykázala žiadne nadčasové hodiny, a nikdy žiadne nadčasové hodiny vyplatené

nemala.

Súd poznamenáva, že na tejto škole navrhovateľka pracovala ako jediná osoba, a teda nemala dôvod
na zastupovanie iných učiteľov, pre účely výkonu práce nadčas.

Na základe takto zistených skutočností súd teda návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu, a to:

Tarifná odmena (§ 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.)1 úkon = 101,25 eur:

1. Príprava a prevzatie zastúpenia 101,25 eur
(§ 14 ods. 1 psím. a) Vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

2. Vyjadrenie k návrhu na začatie 101,25 eur

3. Účasť na pojednávaniach 30.3.2011, 08.2.2012, 25.5.2012, t.j. 3 x 101,25 eur 303,75eur
4. Účasť na pojednávaní 23.3.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky) 25,31 eur

5. Náhrada za stratu času 1x 24,70 eur, 3 x 25,42 eur, t.j. 100,96 eur

6. režijný paušál 3 x 7,41 eur, 3 x 7,63 eur 45,12 eur
(§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky)

Odmena predstavuje spolu sumu 677,64 eur.

Podľa § 15 Zák. 655/2004 Zb., advokát ma popri nárokom na odmenu aj nárok na cestovné výdavky
a náhradu za stratu času.

Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške 1/60tiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Na základe tejto skutočnosti súd priznal náhradu za stratu času v súlade s touto vyhláškou, a to 1 x

24,70 eur a 3 x 25,40 eur, t.j. 100,96 eur.

V súlade s ust. Zákona č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách - § 7 ods. 1, súd priznal i cestovné
náhrady takto:Dňa 30.3.2011 použitie motorového vozidla Volvo, EČ: KS 676 CL Moldava n/B. - Košice a späť: 60 km x
0,058 = 3,48 x 1,485 eur = 5,17 eur, t.j. 60 km x 0,183 eur = 10,98 eur, spolu predstavuje sumu 16,15 eur,

dňa 8.2.2012 Moldava n/ B. - Košice a späť: 60 km x 0,058 = 3,48 x 1,415 eur = 4,92 eur, t.j. 60 km x
0,183 eur = 10,98 eur, spolu 15,90 eur,
dňa 23.03.2012 Moldava n/B. - Košice a späť : 6 km x 0,058 = 3,48 x 1,145 = 4,92 eur, t.j. 60 km x 0,183
= 10,98, spolu predstavuje sumu 15,90 eur,
dňa 25.5.2012 Moldava na/B. - Košice a späť: 60km x 0,058 = 3,48 x 1,445 eur = 5,03 eur, t.j. 60 km

x 0,183 eur = 10,98 eur, spolu 16,01,
a teda cestovné náhrady predstavujú spolu sumu 63,96 eur.

Spolu súd priznal celkovo trovy právneho zastúpenia (tarifná odmena + cestovné náklady) vo výške
741,60 eur, ktoré súd priznal právnemu zástupcovi odporcu, ktoré je povinná uhradiť navrhovateľka na
č. účtu vedené SLSP, a.s. Moldava nad Bodvou: 0089206610/0900, a to do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné