Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213292
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213292.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov 1.) P. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A., X.)
Z. C., G.. X.XX.XXXX E. K. O. XX, Š. U. A. X.) B. M., G.. X.X.XXXX, E. K. K., L. XXX, štátny občan SR,
všetci zastúpení JUDr. Jakubom Mandelíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8 proti
odporcom 1.) B.G. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. X, X.) O. K., G.. XX.X.XXXX, E. K. L. - U., E. XXX/XX,
Š. U. A., X.) R. J. N. R. Q.. Z.. G. A. A. A.V. M. XX, T.: XXXXXXXX, X.) M. V., G.. X.XX.XXXX, E. K. O.

XX, Š. U. A. X.) C. Ď., G.. XX.X.XXXX, E. K. E., J. XXX/X, Š. U. A., X.) Z.Í. Ď., G.. X.X.XXXX, E. K. E., V.
XXX/XX, Š. U. A., X.) J. Y., G.. XX.X.XXXX, E. K. Á., O. XXX, Š. U. A., X.) O. W., G.. XX.X.XXXX, E. K.
Z., Š. X, Š. U. A., X.) U. W., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/XX, Š. U. A., XX.) T. I., G.. X.X.XXXX,
E. K. L., M. X, Š. U. A., XX.) P. C., G.. X.X.XXXX, E. K. L., F. K. XXXX/XX, Š. U. A., XX.) Ľ.P. C., G..
XX.X.XXXX, E. K. L., Q. XXXX/XX, Š. U. A., XX.) A. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., Š. XXXX/XX, Š. U. A.,
XX.) K. C., G.. X.X.XXXX, E. K. L., A. XX, Š. U. A., XX.) B. C., G.. X.X.XXXX, E. K. L., L.. G. XXXX/XX,

Š. U. A., XX.) V. C., G.. X.X.XXXX, E. K. Z., O. XXX/XX, Š. U. A., XX.) J. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z.,
O. XX, Š. U. A., XX.) Q. C., G.. X.XX.XXXX, E. K. O. XX, Š. U.Č. A., XX.) J. L., G.. X.X.XXXX, E. K. Z.
C., L. XXX/XX, Š. U. A., XX.) Q. M., G.. X.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A., XX.) V. M., G.. XX.X.XXXX, E.
K. O. XX, Š. U. A., XX.) U. O. A. A. O. XX, T.: XXXXXXXX, XX.) T.. M. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. K., I.
M. XXXX/XX, Š.Á. U. A., XX.) V.. T.. C. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. K., K. X, Š. U. A., XX.) O. A. L. P., K.,
F., L. A. A. O.R. XXX, T.: XXXXXXXX, XX.) M. A., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. C., I. XX, Š. U. A., XX.) A.. I.,

A..P..U.. A. A. Z. C., I. X, T.: XXXXXXXX, XX.) B. A.P., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., P. T. XX, Š. U. A., XX.)
Ľ. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., L.. A. X, Š. U. A., XX.) Q. Š., G.. X.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A., XX.)
B. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A., XX.) Q. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U.T. A., XX.)K.
E. P. O. A..P..U.. A. A. M. XX, T.: XXXXXXXX, XX.) M. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A., XX.)
V. Ď., G.. X.XX.XXXX, E. K. K., B. XXXX/X, Š. U. A., XX.)M. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L., P. T. XXX/
XX, Š. U. A., XX.) T.. V. L., G.. X.X.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/X, Š. U. A., XX.) U. O. A. A. O. XXX, T.:

XXXXXXXX, XX.) L. A. P., Š. O. A. A. Z. K. K., G. A. X, T.: XXXXXXXX, XX.) A. O. Y. A. A. Z. K., K. XX,
T.: XXXXXXXX, XX.) O. A. I. O. A. A. O. X, T.: XXXXXXXX, U. 1), 4), 9), 12), 13), 16), 17), 20), 22), 23),
24), 27), 28), 29), 30), 34), 35), 36), 37) zastúpení JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom v
Prešove, Hlavná 27 v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobcov, ktorým sa žalovanému v 41. rade nariaďuje

povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek práv vyplývajúcich zo zmluvy o užívaní poľovného revíru O.
zo dňa 20.08.2015 uzavretej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru O., zast. B.G. C.,
P.. C., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXX, E. K. O. X, XXX XX I. Q. O. C., P.. C., G.. XX.XX.XXXX,
P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. O. XX na strane jednej a O. A. I. O. A. A. O. X, XXX XX I., T.: XXXXXXXX
na strane druhej a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2015 sa žalobcovia domáhali určenia, že uznesenie č. 2 prijaté v 3.

bode programu, uznesenie č. 3 prijaté v 4. bode programu, uznesenie č. 4 prijaté v 5. bode programu
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru O. dňa 19.08.2015 sú neplatné. Ďalejžiadali určiť, že zmluva o užívaní poľovného revíru O. zo dňa 20.08.2015 je neplatná a domáhal
sa náhrady trov konania. Súčasne so žalobou podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý by nariadil povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek práv vyplývajúcich zo zmluvy o užívaní

poľovného revíru Praha žalovanému v 41. rade. Návrh odôvodnili tým, že dňa 19.08.2015 sa konalo
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru O., ktorého priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou G., G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX. Zhromaždenia vlastníkov sa zúčastnil
žalovaný v 1.rade, zast. advokátom B.. V. B., Ž. Z. XX. P. J. O. C., Ž. Z. XX.P. J. U. F. Q. Ž. Z.
XX.P. J. T.. J. Ž.. Podľa notárskej zápisnice bolo zvolané zhromaždenie zvolávateľmi B. C. a štátnym

podnikom Lesy Slovenskej republiky, pričom zvolávatelia podľa ich vyhlásenia na základe vlastníckeho
práva a na základe plných mocí zastupovali viac ako 1/3, t.j. 51,01% vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do spoločného poľovného revíru Praha. Na zhromaždení vlastníkov pozemkov sa dňa
19.08.2015 prijalo uznesenie č. 2 v treťom bode programu, ktorým zhromaždenie schválilo peňažnú
náhradu za užívanie poľovného revíru ustanovenom pre lesné pozemky vo výške 3,-Eur/ha ročne a za
poľnohospodárske pozemky TTP orná pôda ostatné plochy vo výške 1,50 Eur/ha ročne uznesením č. 3 v

bode 4 programu schválili postúpenie užívania spoločného poľovného revíru O. v prospech žalovaného
v 31.rade. Uznesením č. 4 v piatom bode programu zhromaždenia vlastníkov zvolili za splnomocnencov
žalovaného v 1.rade a P. C., ktorí boli poverení zastupovaním vlastníkov poľovných pozemkov vo
veci užívania poľovného revíru. Následne podľa informácie poskytnutej Okresným úradom Lučenec,
pozemkový a lesný odbor, bola dňa 20.08.2015 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného

revíru Praha, zastúpených splnomocnencami a žalovaným v 41.rade podpísaná zmluva o užívaní
poľovného revíru. Žalobcovia uviedli, že keďže žalobcom nebola doručená žiadne písomná pozvánka na
zhromaždení vlastníkov a taktiež nedošlo k zverejneniu verejnej vyhlášky na úradnej tabuli Obecného
úradu obce L., O., O. Q. L., v ktorých katastroch sa nachádzajú pozemky, ktoré sú v poľovnom revíri O.,
čím neboli dodržané podmienky podľa § 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. aj napriek zápisu v notárskych

zápisniciach. Navyše žalovaný v 39. rade disponujúci celkovo 33,14% hlasmi adresoval Okresnému
úradu Lučenec list, ktorým odvolal svoje hlasovanie za prijatie napadnutých uznesení, čím nedošlo k
schváleniu ani jedného z uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015. Neplatným je
aj uznesenie č. 2 prijaté v treťom bode programu zhromaždenia, nakoľko neobsahuje určenie spôsobu
vyplácania náhrady za užívanie poľovného revíru a je neurčité s odkazom na § 37 ods. 1 OZ. Vzhľadom

na uvedené nemohlo dôjsť k podpisu za vlastníkov poľovných pozemkov. Naliehavosť právneho záujmu
a návrhu vo veci samej žalobcovia odôvodňujú tým, že nevydaním rozhodnutia, ktorého sa žalobcovia
domáhajú, sa žalovaný v 41.rade stane užívateľom poľovného revíru, ktorého súčasťou sú aj pozemky
vo vlastníctve žalobcov, napriek tomu, že došlo k nezákonnému zásahu do ich ústavou garantovaného
vlastníckeho práva.

Nakoľko návrh neobsahoval prílohy, ktoré by preukazovali vlastnícke právo žalobcov, súd vyzval
žalobcom uznesením zo dňa 21.09.2015, aby doručili aktuálne listy vlastníctva preukazujúce
vlastnícke právo žalobcov a vzhľadom na zlú čitateľnosť kópie verejnej vyhlášky s prílohou označenou
nečitateľnými dátumami a miestom podpisu zvolávateľov, nečitateľnými dátumami vyvesenia, súd vyzval

aby doručili čitateľnú kópiu tohto dokumentu. Žalobcovi dňa 07.10.2015 doručili súdu požadované
fotokópie, pričom doplnili svoju právnu argumentáciu, že v prípade žalovaného v 39.rade bol tento
uvedený do omylu podľa § 49a OZ a nakoľko ide o omyl podstatný, by bez neho nehlasoval za
prijatie uznesenia. Vzhľadom na jeho späťvzatie súhlasu majú za to, že žalovaný v 39.rade sa svojím
písomným podaním zo dňa 26.08.2015 adresovaný Okresnému úradu Lučenec a žalovanému v 1.rade,

sa žalovaný v 39.rade neplatnosti svojho hlasovania na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015
za prijatie napadnutých uznesením o udelení súhlasu uzavretím zmluvy v zmysle § 40a OZ riade
dovolal. Keďže Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor dňa 03.09.2015 zmluvou o užívaní
poľovného revíru Praha zaevidoval, jedine konajúci súd môže zabrániť vydaním predbežného opatrenia
nezákonnému výkonu práv poľovníctva zo strany žalovaného v 41.rade, to až do doby konania nového

zhromaždenia vlastníkov pozemkov, ktoré bude zvolané zákonným spôsobom. Nezákonnosť prijatých
uznesení na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015 ako aj zmluvy o užívaní poľovného revíru O.
spôsobuje skutočnosť, že žalovaný v 1.rade predložil na preukázanie svojho oprávnenia zastupovať
neprítomných vlastníkov pozemkov aj plnomocenstva vlastníkov, ktorí ešte pred samotným konaním
zhromaždenia predali svoje pozemky spoločnosti Y. O., A..P..U.., A. O. XX, XXX XX I., T.U.: XXXXXXXX.

C.eďže kúpna zmluva, na základe ktorej splnomocnitelia C. Ď., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXX/X,
E.Š., Q. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. XX, XXX XX I. Q. Z. Ď.F., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX/
XX, E., previedli svoje spoluvlastnícke podiely k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. O., U. O., U.
L., vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec na L. Č.. XXX, nadobudla účinnosť uždňa 29.07.2015. Preto žalovaný v 1.rade objektívne nemohol na základe udelených plnomocenstiev
(pozn. súdu: od splnomocniteľov C. Ď., Z. Ď.) zastupovať neprítomných vlastníkov pozemkov v celkovej
výmere 18% poľovného revíru, tak ako to vyplýva z notárskej zápisnice. Obligačno-právne účinky kúpnej

zmluvy nastali už dňom účinnosti kúpnej zmluvy a preto sa nemalo na tieto plnomocenstvá prihliadať pri
hlasovaní. Z uvedeného dôvodu sa zastúpenie udelené na zastupovanie splnomocniteľov ako vlastníkov
pozemkov po nadobudnutí účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemkom sa stalo
vylúčené samotnou povahou právneho úkonu a preto právne úkony uskutočnené žalovaným v 1.rade
ako zástupcom na základe týchto plnomocenstiev sú neplatné. Vzhľadom na uvedené účinnosť zmluvy,

ktorá je zaevidovaná príslušným Okresný úradom, jednou z podmienok je, že musí byť podpísaná
vlastníkmi vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinou poľovného revíru. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný v 39. rade vlastniaci výmeru v rozsahu 33,14% revíru súhlasil s uzavretím zmluvy v omyle
o zákonnom zvolaní zhromaždenia vlastníkov, toto má za následok neplatnosť udeleného súhlasu. Na
základe uvedeného žalobcovia majú zato, že zmluva nebola platne uzavretá a nepodpísali ju vlastníci
pozemkov poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery

poľovného revíru Praha.

Pred vydaním rozhodnutia o predbežnom opatrení bolo doručené dňa 26.10.2015 t. j. v priebehu plynutia
lehoty na jeho vydanie súdu vyjadrenie žalovaného v 1.rade. Súd neskúmal, nakoľko toto nie je jeho
úlohou, akým spôsobom žalovaný v 1.rade mal vedomosť o konaní napriek tomu, že súd nedoručoval

žalovaným žiadne dokumenty. Nakoľko však, že súd rozhoduje na základe návrhov a dôkazov, ktoré má
v čase rozhodovania, súd uvádza aj podstatný obsah uvedeného podania. V tomto žalovaný v 1.rade
poukázal nato, že v súlade s judikatúrou súdov, je pri nariadení predbežného opatrenia je potrebné
zvažovaťpozitívneanegatívneargumentyvkolíziístojacichzáujmovzasúčasnejminimalizáciezásahov
základných práv účastníkov konania. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa
má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčiť, že tu je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje
formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd prostredníctvom označených dôkazov zaisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodovania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako pravdepodobné.
Podľa žalovaného v 1. rade proces zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov prebiehal v
súlade so zákonom, o čom svedčí predmetná notárska zápisnica G. XXXXX/XXXX Q. G. XXX/XXXX.
Všetci jednotliví žalovaný okrem žalobcov boli na zhromaždení riadne a platne zastúpení, o čom svedčia

udelené plnomocenstvá na ich zastupovanie. Pokiaľ ide o argumentáciu ohľadom odvolania hlasovania
žalovaného v 39. rade za prijatie napádaných uznesení, Okresný úrad v Lučenci uviedol, že nemal
kompetenciu rozhodnúť o zmene hlasovania jednotlivých členov, má preukázané a dané, že zvolanie
zhromaždenia sa uskutočnilo zákonným spôsobom ako aj celý jeho priebeh, ktorý je obsiahnutý v
notárskej zápisnici. Žalovaný v 1.rade pripojil k svojmu vyjadreniu identické doklady ako žalobcovia, k

tomu pripojil stanovisko k zaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru Okresného úradu Lučenec,
pozemkový a lesný odbor, zo dňa 29.09.2015, potvrdenie Okresného úradu Lučenec, pozemkový a
lesný odbor o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru.

Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi, ktoré boli relevantné pre rozhodnutie súdu o predbežnom

rozhodnutí a zistil nasledovné skutočnosti.

Z notárskej zápisnice G. XXX/XXXX G. XXXXX/XXXX G. XXXXX/XXXX vyplýva, že zvolávatelia
zastupujú viac ako 1/3 t.j. 51,01% vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného
poľovného revíru O.. Na zhromaždení boli prijaté uznesenia č. 2 v bode 3 programu, uznesenie č.

3 v bode 4 programu, uznesenie č. 4 prijaté v bode 5 programu za ktoré hlasovalo 60,07% hlasov,
proti 0% a zdržalo sa 0% hlasov. Uznesením č. 2 schválilo zhromaždenie vlastníkov výšku náhrady za
užívanie lesných pozemkov vo výške 3,- Eurá/ ha ročne a za poľnohospodárske pozemky 1,50 Eur/
ha. Uznesením č. 3 zhromaždenie schválilo postúpenie užívania poľovného revíru Praha v prospech
žalovaného v 41. rade. Uznesením č. 4 schválili vlastníci prítomný na zhromaždení splnomocnencov -

žalovanéhov1.radeaO.C.,abykonaliprivšetkýchúkonochvsúvislostispodanímžiadostinapríslušný
štátny orgán ohľadom postúpenia užívania poľovného revíru.Z listiny prítomných zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov je uvádzaný okrem iných aj pán
C. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX/X, E., J. B.G. C., pričom percento jeho podielu na celkovej
výmere pozemkov predstavuje 0,03%, ďalej Vladimír Ďurica, nar. 05.08.1983, bytom Družstevná

441,27, Tomášovce, ktorého percentuálny podiel na celkovej výmere pozemkov je 0,03%. Celkovo
bolo prítomných na zhromaždení vlastníkov podľa percenta výmery pripadajúcej na vlastníka 60,07%
vlastníkov. Z verejnej vyhlášky, ktorou bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do spoločného poľovného revíru Praha vyplýva, že zhromaždenie malo konať dňa
19.08.2015 o 11.00 hod. v zasadacej miestnosti M., Š. XXXX/XX, A.. J. B. C. a Lesy Slovenskej republiky

podpísali uvedenú vyhlášku v Banskej Bystrici dňa 07.08.2015. Z pripojených dátumov a pečiatok na
druhej strane vyhlášky vyplýva, že táto vyhláška mala byť vyvesená v obci L. dňa 10.08.2015 a zvesená
dňa 18.08.2015, v obci Praha vyvesená dňa 10.08.2015, zvesená dňa 18.08.2015, v obci O. vyvesená
dňa 10.8.2015 a zvesená dňa 18.08.2015, v obci Lentvora vyvesená dňa 10.08.2015, zvesená dňa
18.08.2015. Zo späťvzatia súhlasu zo dňa 26.08.2015 vyplýva, že žalovaný v 39. rade, berú svoj súhlas
späť pri hlasovaní na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a žiadajú nezaevidovanie zmluvy

o užívaní poľovného revíru Praha. Žalovaný v 39. rade odôvodnil späťvzatie svojho súhlasu tým, že
mu bolo oznámené pánom M.G., C. Q. C., že samotné zhromaždenie sa konalo v rozpore so zákonom
a nebol na vývesnej tabuli obci oznámený termín konania uvedeného zhromaždenia. Žalovanému v
39. rade boli predložené aj kúpne zmluvy na zavkladovanie príslušnému Okresnému úradu, ktoré boli
vystavené ešte predtým, pričom podľa tvrdení vyššie uvedených (pána M., C. Q. C.), tieto boli vystavené

ešte predtým, ako vlastníci predali pozemky pánovi C., z čoho vyplýva, že pán C. nemohol disponovať
so splnomocneniami na výmer cca. 18%, pretože ku dňu konania zhromaždenia títo vlastníci už neboli
vlastníkmi nehnuteľností a preto ide o neplatné plné moci.

Z predloženej fotodokumentácie, nie je možné urobiť závery akých sa domáhajú žalobcovia. Je to mu

tak preto, že uvedená fotodokumentácia neobsahuje žiadne údaje o tom, kedy bola vyhotovená a teda
nie je uvedené žiadnym relevantným spôsobom dátum a čas vyhotovenia fotodokumentácie, na základe
ktorých by mohli byť identifikované. Na prvej fotografii možno identifikovať vchod do budovy, na ktorej je
len ťažšie čitateľný nadpis „OBECNÝ ÚRAD“. K štyrom fotokópiám fotografií bol priložený papierik, kde
je uvedené, že sa jedná o Obecný úrad O.. Z takto predloženej dokumentácie, podľa súdu nie je nijako

osvedčené, že nebola zverejnená verejná vyhláška o zvolaní zhromaždenia. Tvrdená skutočnosť nie je
podľa súdu preto zo strany žalobcov osvedčená a to aj v súvislosti s písomným dôkazom t. j. pečiatkou
obce a podpisom na verejnej vyhláške. Ďalej žalobcovia priložili fotokópie fotografií s papierikom
označujúcim, že ide o Obecný úrad O.. Na fotokópiách je možné identifikovať, že sú tam dve vývesné
tabule. Obsah týchto vývesných tabúľ je však neidentifikovateľný a navyše bez nespochybniteľného

uvedenia dátumu a času. Rovnako aj tomto prípade predložené dôkazy neosvedčujú podľa súdu
skutočnosť, či bola zverejnená vyhláška o zvolaní zhromaždenia, a to aj v súvislosti s pečiatkou obce a
podpisom na vyhláške, ktorý osvedčujú, kedy bola vyvesená vyhláška a zvesená.

Z oznámenie Okresného úradu Lučenec, pozemkový a lesný odbor zo dňa 16.09.2015 adresovanom

advokátskej kancelárií žalobcov, vyplýva, že Okresný úrad pozemkový zaevidoval zmluvu o užívaní
poľovného revíru O. dňa 03.09.2015.

Kúpna zmluva zo dňa 29.07.2015 osvedčuje, že bola uzavretá medzi O. X. Q. X.P. C. Ď.F., P.. Ď., G..
XX.XX.XXXX, E. K. J. XXX/X, E., Q. C., P.. M.U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. XX, I., Z. Ď., P.. Ď., G..

XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX/XX, E. Q. C. Y. O., A..P..U.., J. C.U. O., A..P..U.., O. XX, I., T.: XXXXXXXX, J.
P. C., konateľom spoločnosti. Predmetom tejto zmluvy bol prevod nehnuteľnosti v katastrálnom území
O., obec O., okres L., Z. G. L. Č.. XXX, O. Č.. X/X U. Z.M. XX M., J. O. Q. G., O. Č.. X/XXX U. Z. XXX M.
J. O. Q. G.V., O. Č.. XXXX U. Z. XX XXX M. E. E. O., O. Č.. XXXX/X U. Z. XXX XXX M. L. O., O. O. Č..X
M. O. XX/XXXXX-E., O. Č..X O. XX/XXXXX-E. Q. O. Č.. X U. Z.M. XX/XXXXX-E.. Podpisy predávajúcich

na predloženej fotokópií zmluvy nie sú úradne overené.

Z výpisov LV č. 18, 19, 20, 25, 27, 28, 29, 41, 43, 45, 49, 55, 65, 67, 69, 70, 72, 80, 81, 92, 96, 108, 109,
110, 116, 118, 122, 123, 127, 129, 130, 139, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 158, 159, 161, 163, 164,
171, 172, 173, 174, 179, 180, 182, 185, 186, 192, 193, 194, 197, 198, 201, 224, 225, 227, 231, 233,

234, 235, 239, 240, 242, 243, 244, 245, 246, 251, 252, 260, 265, 267, 270, 272, 273, 277, 280, 290,
291, 292, 294, 296, 303, 304, 322, 324, 328, 330, 331, 332, 333, 334, 337, 339, 340, 341, 343, 346, 347,
348, 352, 353, 354, 358, 359, 363, 364, 365, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, všetky
nachádzajúce sa v okrese Lučenec, Obec O., kat. úz. Praha a ďalej listy vlastníctva v okrese Lučenec,Obec O., kat. úz. O. č. 134, 228 preukazujú spoluvlastnícke podiely žalobcov na nehnuteľnostiach, ktoré
osvedčujú vlastnícke právo a aktívnu legitimáciu žalobcov.

Zo zápisnice z ustanovujúceho zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Prahe konaného dňa 15.12.2014
v zasadačke kultúrneho domu súd zistil, že v bode 14 bola stanovená plná moc starostovi obce pánovi
N. M. vo veciach prenájmov obecných pozemkov vo veci práva poľovníctva a uzatvorenia zmluvy. Z
plnej moci zo dňa 17.08.2015 vyplýva, že podpísaný N. M. ako starosta Obce O. splnomocnil zástupcu
starostu Obce O. B. C. na základe poverenia č.j. 85/2015 vo veci vykonania uznesenia obecného

zastupiteľstva č. 1/2014-14 ods. d/. Zo stanoviska k zaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru zo
dňa 29.09.2015 vyplynulo, že Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor vyjadril, že v zmysle
§ 5 zákona č. 274/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov zákon nepozná odvolanie hlasovania na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a preto nemohol tunajší úrad späťvzatie súhlasu Lesov
Slovenskej republiky listom č. 41015/2015-250 zo dňa 26.08.2015 v konaní o zaevidovaní uvedenej
zmluvy, zohľadniť. Zo zaevidovania zmluvy do užívania poľovného revíru zo dňa 03.09.2015 Okresným

úradom Lučenec, pozemkový a lesný odbor, ďalej vyplýva, že po preskúmaní a priložených dokladov
úrad konštatuje, že predloženú zmluvu o užívaní poľovného revíru zaevidoval.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 5 ods. 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných
pozemkov (ďalej len "zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do
poľovnéhorevírupísomnoupozvánkoualeboverejnouvyhláškou,ktorámusíbyťzverejnenávovšetkých

dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia.
Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná väčšina vlastníkov
poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.
Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov
navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú

do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko
fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich
jednotlivýmosobámapodielvýmeryvlastnenýchpoľovnýchpozemkovknavrhovanejvýmerepoľovného
revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa
osvedčuje notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných. Na zhromaždení má hlas vlastníka

poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere
poľovného revíru. Zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah
zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. Štátne orgány môžu konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 13 ods. 4 písm. c/, ods. 5, veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení starosta
zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom k právnickým a fyzickým osobám. Starosta je štatutárnym
orgánom obce.

Podľa § 13b ods. 1 veta prvá, druhá, ods. 3 citovaného zákona starostu zastupuje zástupca starostu,

ktorého spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu
starostu. Ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len
poslanec. Zástupca starostu zastupuje starostu v rozsahu určenom starostom v písomnom poverení.

Podľa § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon je neplatný,
ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie

rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.
Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny
úkon neplatným.

Podľa § 40a OZ Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.

1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Na základe takto vykonaného oboznámenia sa s predloženými dôkazmi a právneho posúdenia, súd sa
nestotožnil s dôvodmi žalobcov pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nie sú osvedčené ani
základné skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Základné skutočnosti, ktoré žalobcovia uviedli, pre ktoré malo dôjsť k porušeniu ich práv sú: 1)
nesplnenie lehoty 5 dní pred zvolaním zhromaždenie, 2) žalovaní nedisponovali dostatočným počtom
hlasom pre uznášaniaschopnosť zhromaždenia 3) starosta obce O. ako štatutárny orgán jedného zo
spoluvlastníkov nemohol splnomocniť žalovaného v 1. rade na zastupovanie a 4) odvolanie súhlasu
žalovaného 39. rade s hlasovaním na zhromaždení.

Pokiaľ ide o prvú skutočnosť, ktorú tvrdia žalobcovi, t. j. nesplnenie náležitosti podľa § 5 ods. 3 zákona
č 274/2009 Z. z. a to porušenie povinnosti zvolať uvedené zhromaždenie najmenej 5 pracovných dní
pred konaním zhromaždenia, toto tvrdenie žalobcov nie je osvedčené predloženými dôkazmi, naopak
predložené dôkazy, t.j. verejná vyhláška ako aj notárska zápisnica o zhromaždení, svedčia o opaku, t.j.

že uvedená vyhláška bola vyvesená tak, že 5 dňová lehota bola zachovaná (vyhláška bola vyvesená
v obci L. dňa 10.08.2015, v Obci O. dňa 10.08.2015, v Obci O. dňa 10.08.2015, v Obci Lentvora dňa
10.08.2015 a zasadnutie sa konalo dňa 19.08.2015). Uvedené skutočnosti sú potvrdené pečiatkami obcí
a podpisom, ktoré samy osobe neboli žalobcami spochybňované ako neautentické. Žalobcovia súdu
doručili na podporu svojich tvrdení fotodokumentáciu, z ktorej však nie je možné urobiť závery aké tvrdia

žalobcovia, t. j. že verejná vyhláška nebola vyvesená. Na fotografií, na ktorých sa nachádza fotografia
Obecného úradu označeného papierikom ako Obecný úrad O. nachádza len táto budova, ktorá sama o
sebe nesvedčí o závere, že by vyhláška nebola zverejnená v obci O., pričom z fotodokumentácie nie je
možné určiť, z akého časového obdobia táto pochádza. Pokiaľ ide o fotodokumentáciu vývesnej tabuli
označenej písomnou poznámkou ako Obecný úrad Praha, z tejto v predloženom rozlíšení nie je možné

zadefinovať, z akého dátumu bola vyhotovená a čo sa nachádza a nenachádza na uvedenej tabuli. Z
uvedeného preto súd nemal osvedčené, že by tu žalobcovia predložili taký dôkaz, ktorý by osvedčoval
skutočnosť, že zhromaždenie nebolo zvolané 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia, a naopak
predložené dôkazy naznačujú, že lehota dodržaná bola.Pokiaľ ide o žalobcami uvádzaný argument, že žalovaní nedisponoval dostatočným počtom hlasov,
nakoľkodošlokprevodunehnuteľnostívovlastníctvežalovanýchC.Ď.,Z.Ď.Q.Q.C..Súdsanestotožnil

s takýmto právnym názorom. Súd nemal osvedčenú skutočnosť, že by splnomocnenec predávajúcich
B. C. nedisponoval v čase konania sa zhromaždenia a rozhodovania plnomocenstvom pána Ď. C. Q.
Z.. Žalobcovia vo svojej právnej argumentácii síce správne uvádzajú, že už samotným podpísaním
kúpnopredajnej zmluvy vznikajú tzv. obligačné účinky zmluvy, avšak tieto obligačné záväzky zmluvy
treba odlišovať od tzv. vecnoprávnych následkov. Zmluva sama o sebe teda je účinná a zaväzuje

účastníkov predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. predávajúcich a kupujúceho, avšak až samotným vkladom
podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka dochádza k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a
k tzv. vecnoprávnym následkom, ktoré nemožno zamieňať s účinnosťou zmluvy, ktorá nastala súčasne
so vznikom platnej zmluvy, pokiaľ zákon alebo dohoda strán nestanovuje inak. Až rozhodnutím správy
katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, t.j. k vecnoprávnym následkom (bližšie viď. Fekete, I.: Občiansky zákonník I.

Komentár, Bratislava: Eurokodex 2011, str. 379, str. 714, str. 734). Z uvedených dôvodov je teda súd toho
názoru, že plnomocenstvo udelené predávajúcimi voči žalovanému v 1.rade trvalo, nebolo odvolané
predávajúcimi a až momentom, keď došlo k zavkladovaniu uvedenej kúpnej zmluvy, ktorá teda nemohla
byť v deň jej podpísania dňa 29.07.2015 až dňom zavkladovania došlo k prevodu vlastníckeho práva
a takéto plnomocenstvo zaniklo zo zákona. Tu súd poukazuje aj na to, že predložená fotokópia kúpnej

zmluvy neobsahovala úradne overené podpisy predávajúcich, čo je teda nevyhnutým predpokladom
pre to, aby kataster nehnuteľností mohol zavkladovať uvedené vlastnícke právo a vyhodnotiť takúto
zmluvu ako dostatočnú. Súd zároveň dodáva, ak by aj žalobcami boli osvedčené skutočnosti, že
uvedená kúpna zmluva bola zavkladovaná v deň, keď bola podpísaná, t.j. 29.07.2015 a bola by
úradne overené (čo ale súd nemal preukázané a čo vzhľadom na lehotu aj v prípade skráteného

vkladového konania, je nepravdepodobné), zo zoznamu z listiny prítomných na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov v poľovnom revíri Praha konaného dňa 19.08.2015 o 11.00 v Seredi vyplýva,
že z predávajúcich mali byť účastní prostredníctvom zástupcu žalovaného v 1. rade len C. Ď.F. Q.
Z. Ď.. Pomerná výmera pripadajúca na výmeru týchto vlastníkov predstavuje pritom u C. Ď. Z. X,XX
% Q. F. Z. Ď. E. X,XX%. Predávajúca č. 2 Q. C. nie je zapísaná v listine prítomných a teda jej podiel

nebol započítavaný do celkovej výmery pripadajúcej na prítomných vlastníkov vo výške 60,07%. S
poukazom na to, pokiaľ by aj stratil žalovaný v 1.rade zastúpenie spoluvlastníkov C. Ď. Q. Z. Ď. v
dôsledku prevodu ich podielu na spoločnosť Farma Praha s.r.o., išlo by o podiel vo výške 0,06%,
čo by pri všetkých hlasov vlastníkov prítomných na zhromaždení vo výške 60,07% nespôsobilo stratu
nadpolovičnej väčšiny z výmery všetkých poľovných pozemkov a taktiež nezrušilo uznášanie schopnosť

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Dodržané by tak bola prítomná nadpolovičná väčšina
vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona č. 274/2009 Z. z.

Pokiaľ ide o skutočnosť a jej vyhodnotenie z hľadiska právneho názoru žalobcov ohľadom skutočnosti,
že starosta obce Praha v rozpore s uznesením obecného zastupiteľstva splnomocnil zástupcu starostu

na zhromaždení vlastníkov pozemkov, ktoré sa konalo dňa 19.08.2015, čím mal konať ultra vires a v
rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na uvedené plnomocenstvo sa pri hlasovaní
na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015 nemalo prihliadať, súd sa nestotožnil s týmto názorom a teda
osvedčením skutočnosti, že žalovaní neboli riadne zastúpení na konaní. K tomuto právnemu názoru
dospel s poukazom na § 13b ods. 1, ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, z ktorého

vyplýva, že zástupca starostu zastupuje starostu obce v rozsahu určenom starostom v písomnom
poverení a sám zo zákona zástupca starostu zastupuje starostu. Týmto zástupcom starostu je poslanec
obecného zastupiteľstva, t. j. v danom prípade žalovaný v 1.rade. Z uvedeného dôvodu súd má za to,
že starosta obce O. N. M. nekonal v rozpore s čl. II ods. 2 Ústavy SR, ale konal v rozsahu a medziach
zákona č. 369/1990 Zb. Z uvedeného dôvodov teda súd nemá osvedčené, že by toto hlasovanie teda

malo byť v rozpore so zákonom a Ústavou SR a z uvedených dôvodov by nebola naplnená uznášania
schopnosť zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov.

Ohľadom osvedčenia odvolania súhlasu s hlasovaním žalovaného v 39.rade, ktorý odvolal svoj súhlas
s hlasovaním na predmetnom zhromaždení, nakoľko mal byť žalovaný v 39. rade uvedený do omylu,

súd sa nestotožňuje s právnym záverom a nemá teda osvedčené, že došlo k platnému dovolaniu
sa neplatnosti právneho úkonu. S poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka s odkazom na §
49a Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že v prípade úkonu vykonaného v dôsledku omylu
sa jedná sa o tzv. relatívnu neplatnosť, podľa ktorej sa považuje právny úkon za platný, pokiaľ saten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Podľa právnej teórie
dovolať sa neplatnosti voči účastníkovi právneho úkonu sa možno a) len mimosúdnym prejavom
adresovaným všetkým účastníkom právneho úkonu, b) žalobou o neplatnosť právneho úkonu, c) v

priamo v prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe na
plnenie (bližšie viď. Fekete, I.: Občiansky zákonník I., veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011,
str. 305 a nasl.). Z osvedčených skutočností, ktoré označili žalobcovia, ale aj žalovaný v 1. rade,
vyplýva, že tejto neplatnosti sa dovolával žalovaný v 39.rade len voči Okresnému úradu Lučenec, na
pozemkovom a lesnom odbore a to svojím podaním zo dňa 26.08.2015. Keďže súd nemá osvedčené v

danom prípade, že žalovaný v 39. rade sa domáhal neplatnosti právneho úkonu žalobou o neplatnosť,
námietkou v prebiehajúcom súdnom konaní alebo tak vykonal v súlade s výkladom § 40a Občianskeho
zákonníka, svojím mimosúdnym prejavom, ktorý bol adresovaný všetkým účastníkom právneho úkonu,
t.j. pokiaľ išlo o uzavretie zmluvy a splnomocnenie, to znamená späťvzatie súhlasného prejavu s
uzatvorením zmluvy na výkon práva poľovníctva z 19.08.2015 je toto potrebné doručiť a adresovať
všetkým účastníkom právneho úkonu, t.j. podľa právneho názoru súdu jednak vlastníkom poľovných

pozemkov a splnomocneným zástupcom a jednak strane, s ktorou bola táto zmluva uzatvorená. Keďže
toto nie je osvedčené, súd sa nestotožnil s názorom, že v dôsledku späťvzatia súhlasu tento priamo
spôsobuje neplatnosť zmluvy o užívaní poľovného pozemku.

Základom predpokladu pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovaného

znenia okrem existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, je najmä osvedčenia o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorou nedôjde v právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného
stavu a neprimeraným spôsobom do nich nezasiahne. Rozhodnutím o predbežnom opatrení možno
upraviť práva a pomery účastníkov len dočasne, pričom rozhodnutie o predbežnej úprave nie je
rozhodnutím vo veci samej a nepredjudikuje výsledok sporu. Aj po začatí konania možno nariadiť

predbežné opatrenie ak je obava, že je výkon súdneho rozhodnutia, ktorého vydanie sa navrhuje,
ohrozený.

Keďže súd z uvedených dôvodov nemal osvedčené základné skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má teda poskytnúť ochrana podľa § 102 ods. 1 a 74 ods.

1 O. s. p., súd zamietol tento návrh,. Súd zároveň dodáva, že uvedeným rozhodnutím o predbežnom
opatrení nepredjudikuje výsledok sporu a je na samotnom dokazovaní, aby žalobcovia preukázali súdu
dôvodnosť svojho návrhu vo veci samej.