Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208126
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712208126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 00 350 061, proti odporcovi: O. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Z. B., o zaplatenie 132,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom z 09.05.2012 domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 132,44
€. Návrh odôvodnila tým, že O. I., narodená XX.XX.XXXX bola poberateľkou sirotského dôchodku pre
syna F. I., narodeného XX.XX.XXXX. Poberateľka sirotského dôchodku neoznámila navrhovateľke, že

jejsynF.nepokračujevštúdiu,čímspôsobila,žejejbolvobdobíod16.09.2003do15.01.2004vyplácaný
sirotský dôchodok v sume 1.995,- Sk mesačne, hoci jej nepatril. Neprávom vyplatený sirotský dôchodok
v sume 264,88 € bola poberateľka povinná navrhovateľke vrátiť podľa § 236 ods. 1 písm. a/ zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Poberateľka sirotského dôchodku dňa 23.01.2004 zomrela a tak
v zmysle § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná zaplatiť
sumu 132,44 € titulom prechodu dlhu na dedičku. Odporkyňa na výzvu navrhovateľky žalovanú sumu
nezaplatila.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o úmrtí, osvedčenia o dedičstve,
výzvy na zaplatenie, ostatným obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

O. I. zomrela dňa 23.01.2004. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. PK 8D/80/2004 z 07.12.2006 vyplýva, že

dedičmi po poručiteľke O. I. boli odporkyňa O. M. a F. I. každý v jednej polovici nadobudnutého dedičstva.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 439/2004 Z. z. (ďalej len „ZoSP“) nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa
a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky,
b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,

2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.Podľa § 76 ods. 1 ZoSP nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič
alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku,

predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku alebo ku dňu smrti získal počet rokov
dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný
dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia nárok na sirotský dôchodok nevzniká nezaopatrenému dieťaťu v

pestúnskej starostlivosti po pestúnovi alebo po jeho manželovi.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením
nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia nárok na sirotský dôchodok zaniká dňom právoplatnosti

rozhodnutia súdu, podľa ktorého nezaopatrené dieťa úmyselne spôsobilo smrť fyzickej osoby, po ktorej
vznikol nárok na sirotský dôchodok.

Podľa § 117 ods. 1 ZoSP dávky sa poukazujú na účet príjemcu dávky v banke alebo v pobočke
zahraničnejbanky.Nažiadosťpríjemcudávkysadávkavyplácavhotovosti,aktentozákonneustanovuje

inak. Na písomnú žiadosť poberateľa dávky sa dávka poukazuje na účet manžela (manželky) v banke
alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má v čase poberania dávky právo disponovať s finančnými
prostriedkami na tomto účte a ak s týmto spôsobom poukazovania dávky manžel (manželka) súhlasí;
manžel (manželka) poberateľa dávky je povinný vrátiť splátky dôchodku, úrazovej renty a pozostalostnej
úrazovej renty poukázané na tento účet po dni smrti poberateľa dávky.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia príjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný zástupca poberateľa
dávky, fyzická osoba, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti,
štatutárny zástupca zariadenia, v ktorom je nezaopatrené dieťa umiestnené na základe rozhodnutia
súdu, alebo osobitný príjemca.

Podľa § 227 ods. 2 písm. b/ ZoSP poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti
rozhodujúce na vznik a na zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu; ak poberateľ dávky,
osobitný príjemca alebo zákonný zástupca boli písomne vyzvaní Sociálnou poisťovňou, aby preukázali
tieto skutočnosti, sú povinní výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak Sociálna

poisťovňa neurčila inú lehotu,

Podľa § 236 ods. 1 ZoSP poberateľ dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu
nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak
a/ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,

b/ prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo
c/ vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

V súdenej veci sa navrhovateľka domáhala zaplatenia neprávom vyplatenej sumy sirotského dôchodku

voči odporkyni. Táto jej povinnosť mala vzniknúť titulom dedenia po poručiteľke, ktorá si počas svojho
života nesplnila povinnosť ohlásiť skutočnosť, že jej syn F. I. nepokračuje v štúdiu a preto prestal spĺňať
zákonné predpoklady trvania nároku na sirotský dôchodok.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa bola v jednej polovici dedičkou po

poručiteľke O. I..

Zároveň však zistil skutočnosti, pre ktoré nemožno navrhovateľke priznať žalovaný nárok.

Navrhovateľka súdu nepredložila rozhodnutie o priznaní sirotského dôchodku, výpis z účtu poistenca,

ani rozhodnutie o predpísaní povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok, ktoré nedostatky
samé viedli k neúspešnosti žaloby pre nepreukázanie nevyhnutných skutkových tvrdení. Hoci tak
navrhovateľka neurobila, súd posúdil právny základ nároku a zistil, že navrhovateľka v prejednávanom
prípade nepostupovala v súlade so zákonom.Ak by aj súd prevzal pravdivosť tvrdenia o priznaní sirotského dôchodku F. I. ako aj, že bol v období
od 16.09.2003 do 15.01.2004 dôchodok vyplácaný neprávom, nemožno vymáhať takto vyplatené sumy

dôchodku od matky siroty, prípadne po dedičoch matky siroty.

Podľa § 236 ods. 1 ZoSP je poberateľ dávky povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu
nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume.

Poberateľom sirotského dôchodku určite nie je matka siroty, ktorá je v zmysle § 117 ods. 4 ZoSP iba
príjemcom dávky ako zákonný zástupca poberateľa dávky. Pojmy poberateľ a príjemca dávky nemožno
podradiť v prípade poberania sirotského dôchodku pod jeden právny subjekt, ak poberateľ dávky nie je
spôsobilý na právne úkony napr. pre nedostatok veku.

Podľa názoru súdu je osobou povinnou vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok vždy iba sirota

a to buď v zastúpení zákonným zástupcom alebo sama sirota, ktorej bol sirotský dôchodok priznaný,
pretože iba táto osoba bola poberateľom dávky. Matka (rodič) siroty je v tomto prípade iba príjemca,
ktorý v zmysle návetia § 236 ods. 1 ZoSP nemá žiadnu povinnosť vrátiť dávku.

Naviac, v prejednávanej veci si navrhovateľka neuplatnila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský

dôchodok priamo od dediča F. I., ktorý v rovnakom rozsahu bol dedičom po poručiteľke O. I., ale najmä
bol priamo poberateľom, podľa navrhovateľky, neprávom vyplateného sirotského dôchodku.

Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia základu nároku navrhovateľky dospel súd
k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP. Úspech v konaní mala odporkyňa,
ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.