Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010811.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6. júla 2015 v trestnej veci obžalovanej T. T., nar. XX.X.XXXX v U. B. P., okres U. B. P.
trvale bytom mesto U. B. P., okres U. B. P. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovanej T. T. stíhanej pre prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k inému nebytovému priestoru podľa § 218 ods.

1 Tr. zákona pre skutok, že
najmenej od dňa 3. mája 2013 v U. B. P., aj napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves, sp. zn. 10Er 160/2007-353 zo dňa 21.01.2013, právoplatným dňa 21.02.2013, bol schválený
príklep vydražiteľovi spoločnosti Váš dom, Váš byt, s. r. o., dňa 05.03.2013 Správa W. U. B. P. na základe
záznamovej listiny č. Z.-XXXXXX/XXXX zapísala uvedenú spoločnosť ako vlastníka predmetného bytu
na list vlastníctva a na základe písomnej výzvy vlastníka zo dňa 11.4.2013 na umožnenie ujatia sa

vlastníckych práv v termíne do 15.04.2013, ktorú osobne prevzala dňa 3.5.2013 k bytu č. X, na X.
poschodí, vchodu č. XX, obytného domu č. XXXX, postavený na parcele č. XX a parcele č. XX,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. U. B. P., byt vlastníkovi neodovzdala a bez právneho dôvodu
ho užívala až do 3. februára 2014, kedy byt opustila, čím takto obchodnej spoločnosti Váš dom, Váš byt,
s. r. o., IČO: 46 759 123, spôsobila škodu vo výške 897,48 €,

Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku,
pretože tento orgán by ho mohol posúdiť ako priestupok na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými
priestormi podľa § 26 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa obžalobu na tunajší súd na T. T. pre
skutok, že
odo dňa 15. apríla 2013 v U. B. P., aj napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová

Ves, sp. zn. 10Er 160/2007-353 zo dňa 21.01.2013, právoplatné dňa 21.02.2013, bol schválený príklep
vydražiteľovi spoločnosti Váš dom, Váš byt, s. r. o., dňa 05.03.2013 Správa katastra Spišská Nová Ves
na základe záznamovej listiny č. Z.-XXXXXX/XXXX zapísala uvedenú spoločnosť
ako vlastníka predmetného bytu na list vlastníctva a na základe písomnej výzvy vlastníka na umožnenie
ujatia sa vlastníckych práv zo dňa 11.04.2013 v termíne do 15.04.2013 k bytu č. X, na X. poschodí,
vchodu č. XX, obytného domu č. XXXX, postavený na parcele č. XX a parcele č. XX, zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX, k. ú. U. B. P., byt vlastníkovi neodovzdala a bez právneho dôvodu ho užívala až do
31. januára 2014, kedy byt opustila, čím takto obchodnej spoločnosti Váš dom, Váš byt, s. r. o., IČO: 46
759 123, spôsobila škodu vo výške 947,34 €, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná T. T. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila, že

je nevinná. Uviedla, že liste na vlastníctva č. XXXX týkajúceho sa predmetného bytu bola vedená
ako výlučná vlastníčka do 5.3.2013, kedy bývalá Správa katastra nezákonným spôsobom vpísalana list vlastníctva nového vlastníka - spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o., Poprad. Došlo k tomu
tak, že na Správu katastra boli listiny, a to potvrdenie príklepu na dražbe a zápisnica z dražby
doručené niekoľko dní po termíne zápisu. Na základe nezákonného zapísania vlastníka, ten dostal list

vlastníctva. Ďalej uviedla, že uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10Er 160/2007-353
zo dňa 21.1.2013 o schválení príklepu vydražiteľovi a zamietnutí jej námietok proti dražbe, napriek
vyznačenej právoplatnosti, nenadobudlo právoplatnosť do súčasnej doby, pretože nebolo doručené
všetkýmúčastníkomkonaniavsúvislostisčímajpodaladovolanienaNajvyššísúd.Ohľadneuvedeného
uznesenia okresný súd vydal opravné uznesenie potom, čo upozornila na určité pochybenia. Zároveň

existujú dve verzie uznesenia, kde na jednom bol vyznačený dátum právoplatnosti 21.2. a na ďalšom
uznesení asi 26.2. Keďže sa s týmto uznesením nestotožňuje, uplatňuje svoje práva na jednotlivých
orgánoch. V súvislosti so schválením príklepu vydražiteľovi podala sťažnosť na Ústavný súd, ktorá
bola zamietnutá v dôsledku urgencie povereného príslušníka PZ, pána J., ktorý zdôrazňoval, že bola
obvinená z neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu.
V súvislosti s bytom sa jej pán R. ozval asi v marci 2013 s tým, že má list vlastníctva a je novým

vlastníkom bytu. Vtedy prebiehalo konanie ohľadom vydania opravného uznesenia, čo mu povedala. On
reagoval tým, že jeho to nezaujíma. Mala pripravené veci na odsťahovanie, ale čakala na rozhodnutia,
ktoré boli uplatnené na rôznych orgánoch, pričom pán R. jej nijakým spôsobom neoznámil, písomne ani
ústne, že chce, aby som sa z bytu odsťahovala. Na základe telefonátu pritom nemala ani možnosť overiť
si, či je telefonujúci osobou, za ktorú sa vydáva. Následne v dňoch 26.4. a 27.4. 2013 spolu s Ing. N. W.

porušili jej domovú slobodu, keď vnikli do jej obydlia, pričom k tomuto dátumu od neho okrem uvedeného
telefonátu žiadnu písomnú výzvu, že sa chce ujať vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti
neobdržala. Osobu pána R. nepoznala, poznala len Ing. W., ktorý ju ešte pred uskutočnením dražby
bytu fyzicky napadol. Vykrikovali, že má otvoriť byt, že chcú ísť dnu.
Prvý list, ktorým sa dožadoval sprístupnenia bytu jej pán R. zaslal niekedy v máji (2013), asi 7.5., na

ktorý nereagovala, pretože už prebiehalo konanie ohľadom prečinu porušenia domovej slobody. Byt
v tej dobe v podstate neužívala, pretože dvere boli rozmlátené a provizórne zabezpečené kľúčovou
službou. Chodila ho iba kontrolovať. Veľakrát sa do bytu nedostala, pretože v zámku bolo sekundové
lepidlo, natlačené vyhorené zápalky. V byte bola odstavená dodávka vody a niekedy začiatkom mesiaca
august 2013 neznámy páchateľ zneužil jej identitu a odhlásil ju aj z odberu elektrickej energie. Z

ďalšej korešpondencie zistila že dňa 7.5. si na súde uplatnil žalobu o vysťahovanie. Táto žaloba bola
zamietnutá z dôvodu, že uviedol, že dobrovoľne odišla dňa 31.1.2014, čo však nebola pravda, preto
podala odvolanie. Ďalší kontakt s pánom R. bol dňa 30.1.2014, keď sa jej telefonicky ozval, že má prísť
dobytu,lebo,žeaknepríde,znovarozmlátidvere.Bolamimomesta,pretokontaktovalapolíciu,abyprišli
na miesto, keďže pán R. takého skutku dopustil už v minulosti. Keď prišla k bytu ona, zaregistrovala štyri

osoby rómskej národnosti, ktoré sa následne skryli v objekte. Dňa 31.1.2014, po súdnom pojednávaní,
doniesol s Ing. W. WC misu s tým, že ju chcú namontovať. S ohľadom na ich predchádzajúce správanie
požiadala o pomoc políciu. Nakoniec sa pánom R. dohodli, aby mu na 5 minút sprístupnila byt s tým,
že namontuje misu WC a odíde. Skončilo to tak, že vošiel do bytu, rozhodol sa, že okrem misy bude
montovať aj vaňu, ktorú rozmlátil. Uvedený stav zadokumentovala aj poisťovňa. Začal telefonovať Ing.

W.Č., že potrebuje aby mu kúpil nejaké súčiastky, bez ktorých to nemôže namontovať. Keď sa dostavil
Ing. W. do bytu, tak mu otvorila, vrazil do bytu a vzápätí vrazili do bytu štyria Rómovia. Ing. W. rozbil
zámok tak, že sa dvere nedali zatvoriť a Rómovia sa rozliezli po byte. Rómka schmatla nejaké listiny s
ktorými vybehla z bytu. Tak opäť kontaktovala políciu, medzi tým pán R. s uvedenými Rómami podpísal
nájomné zmluvy a po príchode štátnej polície povedal, že Rómovia od 31.1.2014 majú nájomné zmluvy

a budú v byte bývať. Následne po dohode s mestskými policajti usúdili že Rómovia musia z bytu odísť.
Na to asi do hodiny Rómovia dorazili s Ing. W. znovu, volala políciu, ktorým predložil už pracovné zmluvy.
Upozornila políciu na nezákonný postup, pretože Ing. W. musel byť ako zamestnávateľ prihlásený na
Sociálnej a zdravotnej poisťovni. Rómovia sa chystali v byte prenocovať, preto znovu zavolala políciu,
ktorározhodla,žemusiazbytuodísťatakIng.W.Ú.odviezolRómovananocostalvbytesL.R..Naďalší

deň Rómovia prišli znova, popíjali, Ing. W. ich vyplatil, povedal im čo majú robiť, ako sa majú správať a
tak zase volala políciu. ktorí uviedli že nemôžu zasahovať do právomoci zamestnávateľa. Opakovalo sa
to až do 3.2.2014, kedy byt opustila. Rómovia v opitosti ničili jej majetok v priebehu tých štyroch dní sa
jej vyhrážali znásilnením, vyhodením zo 4. poschodia. Pod týmito hrozbami ju prinútili odpredať nábytok
za sumu 200 €, pretože o tieto veci prejavili záujem Rómovia, čo je aj v kúpnopredajnej zmluve, ktorú

spísali. Suma 200 € jej bola vyplatená. Neplatnosť tejto zmluvy právne nenapadla. Veci, ktoré ostali v
byte boli v priebehu niekoľkých dní rozkradnuté.
Niekedy v mesiaci novembri 2013 okresný súd predbežným opatrením rozhodol, že bola povinná strpieť
vstup p. L. R. a jeho zmluvných partnerov do bytu, z dôvodu spôsobovania škody majiteľke bytu pod jejbytom, čo sa nezakladalo na pravde. Za účasti polície znova jej rozmlátili zariadenie bytu, kúpelňu, WC,
dvere a začali vykonávať práce v byte, na ktoré je potrebný súhlas stavebného úradu. Keď počuli obsah
jej telefonátu na stavebný úrad, zobrali si veci a odišli z bytu.

Čo sa týka platieb nájomného obžalovaná uviedla, že v apríli ešte zaplatila nájomné na mesiac
máj. S ohľadom na to, čo sa stalo 26.4.2013 (porušenie domovej slobody) prestala platby realizovať.
Služby týkajúce sa dodávok tepla, vody jej neboli poskytované z dôvodu ich odstavenia. Vzhľadom
na nezákonnú blokáciu účtov exekútorom Polákom sa dostala do situácie, keď som sa stala dlžníkom
Bytovéhodružstva.To,žeúhradyodmájarobilpánR.sadozvedelapriprvomstretnutísvyšetrovateľom,

ktorý ju oboznámil, o čo ide. Aj to bol dôvod prečo byt neužívala.

Svedok L. R. - konateľ spoločnosti Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že na základe vykonanej dražby a schválenia príklepu súdom sa stal vlastníkom sporného bytu číslo X,
na X. poschodí vchodu č. XX, obytného domu č. XXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
U. B. P., čo preukazuje aj rozhodnutie o zápise vlastníckeho práva do Správy katastra. Asi vo februári

21013 sa telefonicky skontaktoval s obžalovanou, ktorej oznámil, že je vydražiteľom bytu a obžalovaná
mu dala prísľub, že ak bude právoplatné uznesenie, že je vlastníkom bytu, byt mu odovzdá. Potom to
zmenila, že podala žalobu o neplatnosť dražby a byt neodovzdá, na základe čoho podal písomnú výzvu,
aby mu byt ako vydražiteľovi a vlastníkovi odovzdala. Telefonoval jej viackrát pričom komunikácia bola
až do doby, keď jej oznámil, že sa chce ujať vlastníckych práv slušná a korektná. Od skutočnosti, keď mu

oznámila, že predmetný byt neodovzdá, prestala s ním nekomunikovať. Preto jej poslal výzvu, aby mu
predmetný byt odovzdala. Súčasne potvrdil, že je to výzva, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise.
Od obžalovanej nebola reakcia žiadna. Neskúmal, či uvedená výzva bola obžalovanej poštou doručená.
Ako vlastník bytu bol povinný platiť úhrady spojené s užívaním bytu, preto sa bol prihlásiť na Bytové
družstvo, na základe čoho mu vydali predpis, aby si mohol splniť povinnosť zaplatiť za predmetný byt.

Od mesiaca, kedy bol vystavený predpis, tak platil zálohové platby až doposiaľ. Tento nárok si uplatňuje
od obžalovanej v civilnom konaní. Na základe vydaného listu vlastníctva zrušil obžalovanej trvalý pobyt
v uvedenom byte. Do bytu sa dostal na základe uznesenia súdu o tom, že môže vstúpiť do bytu za
účelom odstránenia havarijného stavu, kedy žiadal obžalovanú aby mu sprístupnila byt. Závady boli
odstraňované firmou, ktorú si najal a Bytovým družstvom, ktoré vykonávalo výmenu celých rozvodov v

paneláku. Prvé rekonštrukčné práce boli vykonávané za prítomnosti obžalovanej, ktorá umožnila vstup
do bytu. Pri rekonštrukčných prácach bol prítomný prvý deň, potom nechal kľúč pracovníkovi, ktorý
vykonával údržbu. Počas toho došlo medzi nimi k hádkam, k fyzickému napadnutiu nedošlo. Obžalovaná
mala v byte veci. Na obžalovanú mali jedinú požiadavku, aby uvoľnila veci, ktoré zavadzali pri výmene
týchto rozvodov a následne si to odsťahovala. Taktiež jej poskytol telefónne číslo na firmu, ktorá robí

sťahovania. Ďalšie rekonštrukčne práce sa vykonávali potom, čo bola obžalovaná vysťahovaná z bytu.
Na súd podal návrh, aby zaviazal obžalovanú odovzdať mu predmetný byt. Nevedel, či obžalovaná v
byte bývala alebo nie ale kľúče od neho mu neodovzdala. Kľúče od bytu mal až po 31.1.2014 resp.
7.2., kedy už boli vymenené celé dvere. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaná opustila byt 31.1.2014
dobrovoľne za účasti polície, ktorú sama privolala.

Na hlavnom pojednávaní bola svedkovi prečítaná časť výpovede z prípravného konania zo zápisnice o
výsluchu zo dňa 18.6.2014 kde uviedol, že dňa 1.2.2014 sa začala obžalovaná dobrovoľne vysťahovať.
Od 1.2.2014 začali byt užívať s Ing. W. tak, že tam prenocovali. Bola tam aj obžalovaná asi do 3.2.2014,
kedy celkovo opustila a vypratala byt dôkazom čoho je príjmový doklad, že spoločnosti odpredala časť

nábytku za sumu 200 €. Byt ostal otvorený asi do 7.2.2014, kedy vymenili kompletne dvere a odvtedy
už nemala pani T. kľúče. Svedok po vysvetlení rozporov uviedol, že je pravdou, že sťahovanie trvalo
niekoľko dní, preto nevie uviesť presný dátum.

Svedok Ing. N. W. - na hlavnom pojednávaní uviedol, že s L. R. sú obchodní partneri, pre ktorého

robí stavebné práce prípadne iné obchodné činnosti, pri ktorých sa zoznámili asi pred piatimi rokmi.
Na základe jeho žiadosti a zmluvy o vykonanie diela mal pre neho robiť rekonštrukčné práce aj na
predmetnom byte. Videl list vlastníctva, podľa ktorého bola spoločnosť pána R. výlučným vlastníkom
predmetného bytu.
Obžalovanú stretol v byte pri obhliadke bytu, pred dražbou, kde bol s pánom W., kedy im obžalovaná

uviedla, že ich vpustí do bytu, ak podpíšu prevzatie dokumentov, ktoré podpísali, no do bytu ich vtedy
nevpustila.Dňa26.4.2013bolivbytespánomR.zdôvoduodstráneniahavarijnéhostavuvbyte,keďtam
vytekala voda a zatápala susedku nižšie a obžalovaná nechcela komunikovať a otvárať poškodenému.
V žalovanom období vykonal len minimum prác z dôvodu, že tam bola ešte obžalovaná, ktorá neustáleprivolávala policajné hliadky. Prišiel tam v doprovode pána R., ktorý nedisponoval kľúčmi od bytu,
obžalovaná im otvorila, išiel do bytu a keď zistila, že ide rekonštruovať zavolala políciu. Preto sa hlavná
časť prác vykonala až potom. Rekonštruovať začal vo februári 2014, kedy však bolo vydané predbežné

opatrenie týkajúce sa zákazu vstupu dodávateľov pána R. do bytu, musel sa daných prác zdržať a
pokračoval koncom roka 2014.
So spoločnosťou Váš dom Váš byt má od 1.4.2015 uzavretú nájomnú zmluvu. V roku 2013 nájomnú
zmluvu k uvedenému bytu nemal a nemal vedomosť, aby nejaké iné osoby boli v tomto období prítomné
v byte okrem obžalovanej. V predmetnom byte mal zriadený prechodný pobyt. V žalovanom období ho

obžalovaná spolu s pánom R. vpustila do bytu, aby si prezrel, čo bude rekonštruovať, pričom pripustil,
že v byte z 11. na 12.11.2013 aj prespal, pretože tam mal prechodný pobyt. Pán R. mu povedal o tom,
že obžalovaná podala žalobu pre nezákonnosť dražby potom, ako sa odsťahovala z bytu.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal nasledovné listinné dôkazy:

Podľa oznámenia Správy katastra Spišská Nová Ves bol dňa 5.3.2013 vykonaný zápis údajov o právach
k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe záznamovej listiny č. Z-XXXXXX/XXXX
v k.ú. Spišská Nová Ves na liste vlastníctva č. 6592, číslo zmeny XXX/XX.

K uvedenému dôkazu obžalovaná uviedla, že oznámenie je pravdivé pričom poukázala, že tak došlo

nezákonným spôsobom, pretože vlastnícke právo Správa katastra zapísala dňa 5.3.2013, pričom listiny
potrebné na zákonný zápis vlastníckeho práva boli doručené až 7.3. Uznesenie okresného súdu
10Er/160/2007 - 353 ako aj opravné uznesenie vydané pod tou istou spisovou značkou ku dnešnému
dňu nenadobudli právoplatnosť, pretože neboli doručené všetkým legitímnym účastníkom konania.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/160/2007-353 zo dňa 21.1.2013 v právnej
veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, Exekútorsky úrad Nitra pod EX
509/2007 súd rozhodol o zamietnutí námietky povinnej proti dražbe, zamietnutí námietok povinnej proti
udeleniu príklepu a schválení príklepu udeleného vydražiteľovi Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad na
dražbe konanej dňa 15.11.2012 na nehnuteľnosť okrem iných, na byt číslo X na X. poschodí vchodu

číslo XX obytného domu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XX a XX zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX v katastrálnom území Spišská Nová Ves, obce Spišská Nová Ves vo vlastníctve T. T. za najvyššie
podanie v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 509/2007 na Exekútorskom úrade Nitra - súdny
exekútor Mgr. Stanislav Polák. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2013. Opravné
uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/160/2007-369 zo dňa 26.2.2013, ktorým

súd rozhodol o oprave záhlavia uznesenia tunajšieho súdu č.k. 10Er/160/2007 zo dňa 21.1.2013 v časti
označenia právneho zástupcu oprávneným nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2014.

K uvedenému sa obžalovaná vyjadrila, že napriek vyznačenej právoplatnosti ani jedno uznesenie ku
dnešnému dňu nenadobudlo právoplatnosť, pretože neboli doručené všetkým legitímnym účastníkom

konania, pričom v tomto smere existujú judikáty Ústavného aj Najvyššieho súdu.

Zo zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti sp. zn. EX 509/2007 vyplynulo, že dňa
15.11.2012 bola u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka v Nitre vykonaná dražba nehnuteľnosti
bytu č. X na X. poschodí vchodu č. XX obytného domu súpisné č. XXXX na parcele č. XX a č. XX

zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území U. B.Á. P., obce U. B. P. vo vlastníctve
T. T., podiel k bytu 1/1a bol udelený príklep vydražiteľovi Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad zastúpenej
konateľom L. R..

K uvedenému dôkazu obžalovaná uviedla, že zápisnica o udelení príklepu bola dodatočne až dňa

7.3.2013 zaslaná na Správu katastra, čo je evidentné z doručeniek založených v exekučnom spise.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov bola dňa 18.7.2012 zapísaná obchodná
spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o., so sídlom Jarmočná 3988/30, Poprad -Veľká 05801, IČO 46 759
123, ktorej konateľom bol L. R..

Podľa vyjadrenia obžalovanej tento výpis nepredložil konateľ pred dražbou nehnuteľnosti dňa
15.11.2012, do dražby vstupoval ako fyzická osoba a až následne, po ukončení dražby bol výpis
z obchodného registra v uvedený deň predložený na exekútorskom úrade. Pretože sa dražbynezúčastnila, vznikol tam priestor k manipulácii. Toto je tiež dôvod, prečo bola dražba vykonaná
nezákonným spôsobom.

Výpis z katastra nehnuteľnosti - čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 6592 preukazuje vlastnícke právo
spoločnosti Váš dom, Váš byt, s.r.o., Jarmočná 3988/30, Poprad k bytu č.X, na X. poschodí, vchodu č.
XX, súpisné č. XXXX na parcele č. XX a č. XX v katastrálnom území U. B. P., obce U. B. P., okres U.
B. P. v spoluvlastníckom podiele 1/1

Ohľadne vykonaného dôkazu obžalovaná uviedla tento list vlastníctva sa vzťahuje k bytu č. X na U.
ulici XXXX/XX v U. B. P.. Opätovne poukázala, že titul nadobudnutia je neplatné uznesenie, pričom
v súčasnej dobe sú na liste vlastníctva obmedzujúce poznámky z titulu viacerých podaných žalôb o
určenie vlastníckeho práva.

Z výzvy na vypratanie a uvoľnenie bytu zo dňa 11.4.2013 bolo preukázané, že spoločnosť Váš dom, Váš

byt,s.r.o.,PopradzastúpenákonateľomL.R.adresovalaT.T.naadresuU.XXU.B.P.výzvu,abypotom,
čo na základe ústnej dohody uzavretej v deň keď nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu
v Spišskej Novej Vsi o schválení príklepu dražby právoplatnosť a bola poskytnutá dostatočná lehota
na vysťahovanie a vypratanie bytu do 15.4.2103, mu ku dňu 15.4.2013 sprístupnila byt a odovzdala
kľúče za účelom ujatia sa vlastníckeho a užívacieho práva. Podľa podacieho lístka uvedená výzva bola

zaslaná dňa 12.4.2013 pod podacím číslom RS900483064SK.

Obžalovaná potvrdila, že uvedená výzva jej bola doručená dňa 3.5.2013 s tým, že je tam uvedený
dátum 15.4.2013, kedy jej bol zrušený trvalý pobyt. V uvedenom období, od termínu 26.4., prebiehalo
vyšetrovanie ohľadom podozrenia zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody, ktorého

sa mali dopustiť pán R. a W. napriek jej upozorneniu, že bude akceptovať jeho požiadavky iba do
tej miery, ak budú uplatnené zákonným spôsobom, preto nesplnila požiadavku spoločnosti Váš dom,
Váš byt. Pánovi R. telefonicky oznámila, že uznesenie 10Er/160/2007 - 353, považuje za uznesenie
neprávoplatné, bolo vydané aj opravné uznesenie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, čo asi bolo
spúšťačom toho, že pán R. sa rozhodol nezákonným spôsobom zmocniť sa bytu dňa 26.4.2013.

Podľa oznámenia Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica zásielka RS900483064SK adresovaná T. T.
bola dodaná dňa 3.5.2013 adresátovi osobne.

Podľa vyjadrenia obžalovanej okrem tohto listu, ktorý poslal poškodený v apríli a bolo preukázané, že

jej bol doručený až v máji 2013 a okrem vniknutia do bytu, neurobil iné opatrenia, ktoré ukladá zákon
na to, keď sa ako vydražiteľ chcel ujať užívania bytu.

Podľa oznámenia o zrušení trvalého pobytu Mestský úrad v Spišskej Novej Vsi, ohlasovňa pobytu, na
návrh vlastníka bytu zrušila dňom 15.4.2013 p. T. T. trvalý pobyt na adrese U. Č.. XX/X, U. B. P..

Obžalovaná uviedla, že trvalý pobyt jej bol zrušený na základe nezákonného zápisu vlastníckeho práva
na list vlastníctva číslo XXXX, čo sa dozvedela dňa 26.4.2013, keď pán R. a Ing. W. predložili listiny
osvedčujúce ich nárok na prechodný pobyt v uvedenom byte. Jedná sa ale administratívnu záležitosť,
ktorá s ohľadom na to, že uznesenia nenadobudli právoplatnosť nezakladá účasť na skutku, z ktorého

bola obvinená.

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy
vydaného Bytovým družstvom Spišská Nová Ves zo dňa 11.1.2013 s platnosťou od 1.4.2013 bol
spoločnosti Váš dom, Váš byt, Poprad vydaný predpis v sume 99,72 € mesačne za byt č. X vchod

č.XX, kód domu XXXX. Podľa obratov z účtu bola na základe príkazu na úhradu od dňa 24.3.2013
poukazovaná suma 99,72 € na účet Bytového družstva.

Obžalovaná uviedla, že jej nie jasné prečo Bytové družstvo vydalo predpis na mesačné zálohové platby
spoločnosti Váš dom, Váš byt od 1.4.2013, keď vlastníkom nehnuteľnosti sa stala obchodná spoločnosť

podľa zápisnice a vydraženia na dražbe k dňu 15.11.2012. Taktiež keď 26.4.2013 došlo k porušeniu
domovej slobody Bytové družstvo odstavilo byt od teplej vody, pričom v mesačnom prehľade zálohových
platieb boli aj preddavky na platenie teplej a studenej vody.Podľa zmluvy o dielo zo dňa 15.8.2013 bola uzavretá medzi zmluvnými stranami IK-REAL, s.r.o.,
Banská Bystrica zastúpenou konateľom Ing. N. W. (ako zhotoviteľom) a Váš dom, Váš byt, s.r.o. Poprad
zastúpenou konateľom L. R.(ako objednávateľom) zmluva so záväzkom zhotoviteľa zbúrať pôvodný stav

umakartového jadra a vymurovať nové jadro, urobiť novú vodoinštaláciu a elektroinštaláciu, osadiť novú
vaňu, umývadlo a WC a vymeniť okná v byte č.X, na X. poschodí na ul. U. Č.. XX, U. B. P.. Podľa dodatku
č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 15.8.2013 zo dňa 12.11.2013 medzi uvedenými zmluvnými stranami bol
predmet zmluvy zmenený s tým, že sa zhotoviteľ zaviazal urobiť novú vodoinštaláciu, elektroinštaláciu,
odstrániť starú kuchynskú linku, osadiť novú vaňu, umývadlo a WC a vymeniť okná.

Obžalovaná poukázala na to, že svedkovia tvrdili, že mali dojednané vykonávanie týchto prác už v apríli,
keď nezákonným spôsobom vnikli do jej bytu. Sú tam nezrovnalosti ohľadne fakturácie za vykonané
práce a ohľadne zamestnávania určitých osôb.

Podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 1.2.2014 uzavretej v Spišskej Novej Vsi medzi T. T. ako

predávajúcou a spoločnosťou Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad zastúpenou L. R. ako kupujúcim predala
časť nábytku za sumu 200 €, ktorá bude následne predaná G. V..

K uzavretiu tejto zmluvy obžalovaná uviedla, že tak urobila pod hrozbou násilia a znásilnenia.

Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 507/2013 zo dňa 9. októbra 2013 bola
odmietnutá sťažnosť T. T. vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu zaručeného v č.l. 46 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces zaručeného
v č.l. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu
Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 5C 75/1989 a jeho uznesením

č..k. 10Er 160/2007-353 z 21. januára 2013. Súčasne podľa oznámenia kancelárie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 10.10.2013 bola sťažnosť T. T. vedená pod sp. zn. II. US507/2013
odmietnutá pre zjavnú neopodstatnenosť a pre neprípustnosť.

K uvedenému obžalovaná uviedla, že nie je pravdivé konštatovanie ústavného súdu, že nevyčerpala

všetky prostriedky Exekučného poriadku, pretože podala návrh na zastavenie exekúcie aj odklad
exekúcie vo februári 2013 čo dala na vedomie bývalej Správe katastra aj Daňovému úradu a do
dnešného dňa súd v danej veci nekonal. Preto podala sťažnosti aj predsedovi súdu. Je pravdepodobné,
že keď bol exekučný spis poskytnutý ústavnému súdu bol tento jej návrh vyňatý. Taktiež k tomuto
rozhodnutiu došlo v priamom konaní povereného policajta OR PZ, ktorý viac krát urgoval ústavný súd

ohľadom stanoviska v predmetnej záležitosti.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície
ČVS: ORP-372/OVK-SN-2013 zo dňa 23.5.2013, právoplatného dňa 11.7.2013 bolo preukázané, že
trestné oznámenie T. T. podané pre podozrenie z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, 2 písm. a),b),c) Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť L. R. a Ing. N. W. dňa 26.4.2013 bolo podľa
§ 197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo
postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.

Obžalovaná uviedla, že proti uzneseniu podala sťažnosť, pričom prokurátorom bolo uznesenie

potvrdené. Dala preto návrh na preskúmanie týchto uznesení.

Z rozhodnutí v právnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 8C/157/2013
bolo preukázané, že dňa 10.5.2013 bol vydaný rozkaz na plnenie, na základe ktorého bola žalovaná (T.
T. ) povinná do 15 dní od dňa doručenia rozkazu na planenie vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na X.

poschodí v bytovom dome s.č. XXXX, vchod č. XX v Spišskej Novej Vsi, zapísaný na LV č. XXXX, Správa
katastra U.Á. B. P., obec U. B. P., k.ú. U. B. P., alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci
samej. Rozkaz na plnenie nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podaného odporu. Dňa 14.10.2013
bolo v predmetnom konaní uznesením o nariadení predbežného opatrenia rozhodnuté, že odporkyňa
(T. T.) je povinná strpieť vstup navrhovateľa (Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad) a jeho zmluvných

dodávateľov do predmetného bytu za účelom odstránenia závad spojených s vytápaním a únikom
vody a taktiež za účelom začatia stavebných prác na danom byte, a to všetko až do právoplatného
skončenia sporu o vypratanie nehnuteľnosti a ak návrhu vo veci samej súd vyhovie, do 15-tich dní od
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci. Predmetné uznesenie bolo zmenené uznesením Krajského súduv Košiciach zo dňa 12.2.2014 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý.
Ďalším uznesením okresného súdu zo dňa 14.11.2013 bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného
opatrenia (navrhovateľa Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad), ktorým žiadal, aby súd uložil povinnosť

odporkyni (T.Á. T.) povinnosť na premiestnenie hnuteľných vecí z predmetného bytu do skladového
priestoru. Rozsudkom zo dňa 7.4.2014 súd rozhodol o zamietnutí žaloby o vypratanie bytu žalobcu (Váš
dom, Váš byt, s.r.o., Poprad) proti žalovanej (T. T.). Z odôvodnenia vyplynulo, že dôvodom takéhoto
rozhodnutia bola okolnosť, že nehnuteľnosť bola žalovanou vyprataná, čím došlo k zmene skutkového
stavu oproti stavu v čase podania žaloby. V dôsledku podania odvolania obžalovanou rozsudok nie je

právoplatný.

K uzneseniu týkajúceho sa vydania predbežného opatrenia dňa 14.10.2013 uviedla, že na základe
tohto niekedy v mesiaci november pán R. a W. opakovane porušili domovú slobodu, rozbili vchodové
dvere, za účasti príslušníkov PZ a rozmlátili vnútorné zariadenie bytu. Tvrdenie pána R., že odišla z bytu
dobrovoľne je klamlivé, pretože dňa 31.1.2014 pán W. opakovane porušil domovú slobodu, rozbil dvere

do bytu vbehli aj ďalší štyria Rómovia s vyjadrením pána R., že do večera príde ďalších tridsať Rómov
s ktorými má nájomnú zmluvu, následne, že s nimi majú uzavretú pracovnú zmluvu. Od 31.1.2014 do
3.2.2014 v byte vyčíňali Rómovia, striedali sa tam s R. a W.. Za účasti polície z bytu odviezla hnuteľné
veci. Odišla, pretože nemala záruku či naozaj nepríde tých tridsať Rómov. V nasledujúcich dňoch došlo
k vyhodeniu všetkých hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v byte do priestorov schodiska. Do dnešného

dňa nebolo rozhodnuté o jej povinnosti vysťahovať sa z uvedeného bytu, čo znamená, že nie je povinná
strpieť prítomnosť navrhovateľa a jeho zmluvných dodávateľov. Z uvedeného dôvodu nie je možné, aby
sa dopustila trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov má obžalovaná evidované spáchanie jedného priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého
sa dopustila dňa 26.7.2013. Priestupkové konanie pre podozrenie z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa mala dopustiť dňa
11.11.2013 proti Ing. N. W.B. bolo zastavené. Podľa odpisu z registra trestov nebola doposiaľ súdne
trestaná.

Ohľadne priestupku, ktorého sa mala dopustiť voči Ing. W. obžalovaná uviedla, že sa jednalo o klamlivé
oznámenie z jeho strany.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol návrhy obžalovanej a obhajoby

na vypočutie svedkyne T. C. na okolnosť havarijného stavu, ktorý mal byť v jej byte a okolnosť, či
sa obžalovaná zdržiavala v byte, vypočutie náhradníka súdneho exekútora Mgr. Stanislava Polláka,
ktorý odmietol vykonať nezákonnú dražbu, návrh na vypočutie pracovníka súdneho exekútora p. Y. W.,
ktorý zabezpečoval všetky úkony v súvislosti s prípravou pred dražbou, návrh na vypočutie povereného
príslušníka PZ Ing. J. na okolnosť, že ním bola obžalovaná prvýkrát kontaktovaná ohľadne predmetnej

trestnej veci a na základe jeho podnetu bolo vykonané trestné stíhanie, návrh na vyžiadanie výpisov
od policajného zboru, koľkokrát boli policajti v žalovanom období na zákroku u obžalovanej a s akým
výsledkom, vyžiadanie komplexnej dokumentácie od poisťovne Allianz o škodových udalostiach, ktoré
sa udiali v predmetnom byte od 26.4.2013 do 3.2.2014, na oboznámenie sa s celým exekučným spisom
EX 509/2007, vedenom na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Stanislava Polláka v Nitre,

vyžiadanie účtovných závierok a účtovníctva obchodnej spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o., Poprad,
na vypočutie svedka - zástupcu spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o., ktorý realizoval účtovné práce
pre predmetnú spoločnosť, návrh na vyžiadanie správy od Bytového družstva Spišská Nová Ves, aby
sa vyjadrili k mesačným zálohovým predpisom, prečo boli vydané od 1.4.2013, keďže spoločnosť Váš
dom, Váš byt sa stala vlastníkom bytu 15.12.2012, návrh na vyžiadanie priestupkových spisov na osobu

L. R. a Ing. N. W., návrh na vyžiadanie stanoviska predsedu Okresného súdu Spišská Nová Ves k
podanej sťažnosti v exekučnom konaní ohľadne skutočností, prečo súd viac ako dva roky a 4 mesiace
nekonal o návrhu na odklad a zastavení exekúcie, návrh na oboznámenie sa so spisom 6C 313/2013, 9C
207/2013, spisu nezistenej značky od JUDr. Gargulovej, predmetom ktorého je uplatňovanie nároku na
náhradu škody zo strany poškodeného L. R., spisu 4C 40/2014, 13C 2/2014 a spisu nezistenej spisovej

značky JUDr. Semanovej, predmetom ktorých sú žaloby o určenie vlastníckeho práva podané po
žalovanom období, vrátane podaných predbežných opatrení, návrh na oboznámenie sa s vyšetrovacím
spisom ČVS:ORP-256/2/VYS/SN-2014 v ktorom sa vedie trestné stíhanie vo veci prečinu porušovania
domovej slobody v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovémupriestoru, kde je obžalovaná poškodenou stranou a osoby podozrivú sú p. R. a Ing. W. a návrh na
vypočutie svedka Y. W. ako osoby zodpovednej za činnosť, ktorou sa zaoberá firma IK-Real, nakoľko
sa jednalo o návrhy, ktoré sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku.

Obžalovanáspáchanieskutkupoprela.Nasvojuobranuvovýpovediakoajvovyjadreniachkjednotlivým

dôkazomuviedlato,žekzápisunovéhomajiteľa -obchodnejspoločnostiVášdom,Vášbyt,s.r.o.Poprad
k predmetného bytu, ktorého bola predtým výlučnou vlastníčkou podľa jej názoru došlo Správou katastra
nezákonným spôsobom, ďalej, že samotná dražba bytu prebehla nezákonne a poprela právoplatnosť
uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/160/2007 zo dňa 21.1.2013 vrátane
opravného uznesenia, ktorým bol schválený príklep vydražiteľovi spoločnosti Váš dom, Váš byt, s. r. o.
z dôvodu, že nebolo doručené všetkým účastníkom, v súvislosti s čím využila aj inštitút dovolania na

najvyšší súd.

Obžalovaná nepoprela to, že s poškodeným bola niekedy v mesiaci marec 2013 v telefonickom kontakte
s tým, že jej uviedol, že je nový vlastník bytu a má list vlastníctva, ktorému súčasne uviedla, že prebieha
konanie ohľadne vydania opravného uznesenia v konaní 10Er/160/2007. Poprela to, že by sa dožadoval

jej vysťahovania z bytu. Zároveň potvrdila, že prvá výzva, ktorou sa domáhal vypratania a sprístupnenia
bytu bol list, ktorý obdržala, niekedy v máji 2013. Na ten však nereagovala, pretože prebiehalo konanie
ohľadne prečinu porušovania domovej slobody ku ktorému malo dôjsť dňa 26.4.2013 a konanie ohľadne
vydania opravného uznesenia 10Er 160/2007.

Ohľadne žalovanej doby, po ktorú mala byt neoprávnene užívať obžalovaná uviedla, že prvýkrát nového
majiteľa bytu videla 26.4.2013, kedy sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody, pričom odvtedy
prestala platiť aj platby nájomného. Okolnosti užívania bytu jej osobou popísala v podstate tak, že byt
reálne neužívala z dôvodu, že bol zničený konaním p. R. a Ing. W.. K okolnostiam vysťahovania sa z
bytu obžalovaná uviedla, že k tomu došlo dňa 3.2.2014, potom čo byt dňa 31.1.2014 sprístupnila p.

R. za účelom vykonania opravy, následne do bytu vrazil aj Ing. W. a niekoľkí Rómovia a byt opustila z
dôvodu obavy o svoj život.

Obžalovaná je v konaní zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaná výpoveďou svedka L. R.,
pravdivosť výpovede ktorého je podporená a v súlade s výpoveďou svedka Ing. N. W. a listinnými

dôkazmi.

Svedok L. R. - konateľ spoločnosti Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad svojou výpoveďou potvrdil, že na
základe vykonanej dražby a schválenia príklepu súdom sa stal (jeho obchodná spoločnosť) výlučným
vlastníkom sporného bytu. Asi v mesiaci február 2013 sa telefonicky skontaktoval s obžalovanou, ktorej

oznámil, že je vydražiteľom bytu. Obžalovaná mu dala prísľub, že po právoplatnosti uznesenia, že je
vlastníkom bytu, byt mu odovzdá, k čomu ale nedošlo a prestala s ním komunikovať. Poslal jej písomnú
výzvu na vypratanie a uvoľnenie bytu, na ktorú obžalovaná nereagovala. Na súd podal návrh, aby
zaviazal obžalovanú odovzdať mu predmetný byt. Ako vlastník bytu bol povinný platiť úhrady spojené s
užívaním bytu, preto sa bol prihlásiť na Bytové družstvo a začal platiť mesačné zálohové platby za byt.

Do bytu sa dostal na základe uznesenia súdu o tom, že môže vstúpiť do bytu za účelom odstránenia
havarijného stavu, kedy žiadal obžalovanú, aby mu sprístupnila byt. Počas celej žalovanej doby kľúčmi
od bytu nedisponoval, tieto mal až po 31.1.2014 respektíve po 7.2., kedy boli vymenené celé dvere.
Obžalovaná byt celkovo opustila a vypratala 3.2.2014, čoho dôkazom je príjmový doklad, že spoločnosti
odpredala časť nábytku za sumu 200 €.

Svedok Ing. W. - obchodný partner svedka p. R. potvrdil skutočnosť, že mal na uvedenom byte
vykonávať rekonštrukčné práce, čo potvrdila aj uzavretá zmluva o dielo zo dňa 15.8.2013 (ohľadne
vyjadrenia obžalovanej, že svedkovia tvrdili, že mali dojednané vykonávanie prác už v apríli 2013 súd
poukazuje na to, že pre platnosť zmluvy o dielo sa nevyžaduje jej písomná forma, takže mohli ju mať

dojednanú ústne). Videl list vlastníctva, podľa ktorého bola majiteľom bytu práve obchodná spoločnosť p.
R.. Bol s ním pri udalosti dňa 26.4.2013, kedy v byte odstraňovali havarijný stav, v súvislosti s čím podala
obžalovaná trestné oznámenie. Ďalej potvrdil, že v žalovanom období urobil len minimum prác z dôvodu,
žetambolaešteobžalovaná.PánR.nedisponovalkľúčmiodbytu,dvereimotváralaobžalovaná.Hlavnáčasť rekonštrukčných prác sa preto vykonávala potom, čo obžalovaná opustila byt. V byte mal počas
žalovaného obdobia nahlásený prechodný pobyt.

V konaní bolo nepochybne listinnými dôkazmi preukázané, že dňa 15.11.2012 prebehla exekučná
dražba predmetného bytu v Nitre s tým, že príklep bol udelený vydražiteľovi Váš dom, Váš byt, s.r.o.
Poprad.

Dňa 21.2.2013 nadobudlo právoplatnosť uznesenie OS SNV sp. zn. 10ER 160/2007, Z uznesenia

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/160/2007-353 zo dňa 21.1.2013 bolo preukázané,
že bol schválený príklep udelený vydražiteľovi Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad na dražbe konanej
dňa 15.11.2012 k predmetnému bytu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2013,
čo preukazuje pečiatka právoplatnosti. Opravné uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 10Er/160/2007-369 zo dňa 26. februára 2013, ktorým súd rozhodol o oprave záhlavia uznesenia
tunajšiehosúduč.k.10Er/160/2007zodňa21.1.2013včastioznačeniaprávnehozástupcuoprávnených

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2014.

Výpis z listu vlastníctva č. 6592 potvrdil skutočnosť uvádzanú svedkom L. R., že spoločnosť Váš dom,
Váš byt, s.r.o., Jarmočná 3988/30, Poprad je vlastníkom bytu č.X, na X. poschodí, vchodu č. XX, súpisné
č. XXXX na parcele č. XX a č. XX v katastrálnom území U. B. P., obce U. B. P., okres U. B.Á. P. v

spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z oznámenia Správy katastra Spišská Nová Ves bolo preukázané, že k uvedenému zápisu údajov o
právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností, na základe záznamovej listiny č. Z.-
XXXXXX/XXXX v k.ú. U. B. P. na liste vlastníctva č. XXXX došlo dňa 5.3.2013.

Výzva zo dňa 11.4.2013 preukazuje, že spoločnosť Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad adresovala
obžalovanej výzvu na vysťahovanie a vypratanie bytu do 15.4.2013 a odovzdania kľúčov za účelom
ujatia sa vlastníckeho a užívacieho práva. Podľa podacieho lístka uvedená výzva bola zaslaná dňa
12.4.2013 pod podacím číslom RS900483064SK, pričom z oznámenia Slovenskej pošty, a.s., Banská

Bystrica bolo preukázané, že uvedenú zásielku prevzala obžalovaná osobne dňa 3.5.2013. V súvislosti
s touto zistenou skutočnosťou súd v uznesení oproti obžalobe upravil dobu odkedy došlo k spáchaniu
skutku, a to zo dňa 15.4.2013 na deň 3.5.2015, kedy bola obžalovaná preukázateľne oboznámená s
požiadavkou na vypratanie o odovzdanie bytu na základe uvedenej výzvy.

Mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy vydaného Bytovým
družstvom Spišská Nová Ves zo dňa 11.1.2013 spolu s prehľadom obratou účtov preukazujú, že
spoločnosť Váš dom, Váš byt, Poprad ako vlastník bytu si plnil počas žalovaného obdobia povinnosť
uhrádzať zálohové platby Bytovému družstvu.

Takto bola vyvrátená obrana obžalovanej spočívajúca v tvrdení o nezákonnosti dražby, doposiaľ
nenadobudnutej právoplatnosti uznesení Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er 160/2007
a nezákonnosti zápisu vlastníckych práv Správou katastra, ktorá tieto svoje tvrdenia v konaní ničím
objektívnym nepreukázala. Práve naopak, doložka právoplatnosti ako úradné osvedčenie o nadobudnutí
právoplatnosti na namietaných uzneseniach Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er 160/2007,

kde došlo k schváleniu príklepu udelenému vydražiteľovi Váš dom, Váš byt, s.r.o. Poprad v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. EX 509/2007 na Exekútorskom úrade Nitra- súdny exekútor Mgr. Stanislav
Polák preukazuje ich právoplatnosť, a sú teda všeobecne platné a záväzné. Na základe tohto
právoplatného uznesenia zároveň postupovala aj Správa katastra pri zápise vlastníckeho práva k
spornému bytu, ktorej zápis mal deklaratórny charakter vzhľadom k tomu, že obchodná spoločnosť Váš

dom, Váš byt, s.r.o., Poprad sa stala vlastníkom bytu ku dňu udelenia príklepu (dňa 15.11.2012).

Taktiež okolnosť uvádzaná obžalovanou, že na výzvu na vypratanie bytu nereagovala, pretože
prebiehalo trestné konanie ohľadne prečinu porušovania domovej slobody (ku ktorému malo dôjsť dňa
26.4.2013), pričom toto konanie bolo právoplatne skončené dňa 11.7.2013 rozhodnutím o odmietnutí

podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku a prebiehalo konanie ohľadne vydania opravného uznesenia
10Er 160/2007 (týkajúce sa opravy záhlavia uznesenia v časti označenia právneho zástupcu, ktoré
zároveň nemalo vplyv na právoplatnosť uznesenia zo dňa 21.1.2013) ju neoprávňovalo k tomu, abynerešpektovala už doručenú výzvu na vypratanie bytu a teda nevyviňuje ju to zo zodpovednosti za jej
protiprávne konanie.

Súd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že konaním obžalovanej bola naplnená
formálna stránka žalovaného prečinu, nakoľko došlo k naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr.
zákona, ktorého sa dopustí ten, kto protiprávne užíva byt iného.

Konanie obžalovanej však nedosiahlo taký stupeň závažnosti prečinu, aby došlo k naplneniu skutkovej
podstaty prečinu podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona, a to z materiálnej stránky. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona
nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Súd ohľadne tohto zistenia poukazuje na nasledovné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného

dokazovania:

Čo sa týka okolností za ktorých bol skutok spáchaný súd mal preukázané, že obžalovaná sa v byte
zdržiavala ako jeho predchádzajúca vlastníčka. Svedok L. R. ako konateľ spoločnosti Váš dom, Váš
byt, s.r.o., Poprad využil na ochranu svojich práv aj prostriedky civilného práva, keď podal dňa 7.5.2013

žalobu na vypratanie bytu (konanie sp. zn. 8C/157/2013), o čom bola uzrozumená aj obžalovaná.

Z výpovedí obžalovanej a svedka L. R. bola preukázaná skutková okolnosť, že k ukončeniu
protiprávneho stavu došlo dňa 3.2.2014, kedy obžalovaná opustila byt. V tejto súvislosti je pritom
potrebné zdôrazniť tú okolnosť, že k tomu došlo bez toho, aby bolo obžalovanou nerešpektované

prípadné rozhodnutie civilného súdu, ktoré by jej prikazovalo predmetný byt vypratať, nakoľko uvedené
civilné konanie nebolo ešte právoplatne skončené. Zároveň v tomto civilnom konaní, ktoré prebiehalo
súbežne s predmetným trestným konaním boli priebežne upravované vzájomné vzťahy obžalovanej a
obchodnej spoločnosti Váš dom, Váš byt, s.r.o., Poprad, o čom svedčí vydané rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia dňa 14.10.2013, ktoré oprávňovalo vstup navrhovateľa - obchodnej spoločnosti

zastúpenej svedkom L. R. a jeho zmluvných dodávateľov do predmetného bytu za účelom odstránenia
závad a začatia stavebných prác a ktoré bolo zmenené dňa 12.2.2014 uznesením Krajského súdu v
Košiciach, ktorým bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý.
Na základe zistenia, kedy obžalovaná byt skutočne opustila, súd upravil dobu dokedy trvalo protiprávne
konanie obžalovanej na deň 3.2.2014 oproti obžalobe, kde bol uvedený deň 31.1.2014.

Čo sa týka spôsobenej škody spočívajúcej v platení nájomného za predmetné obdobie poškodenou
spoločnosťou (ktoré bolo súdom upravené zo sumy 947,34 € na sumu 897,48 € v súvislosti so zmenou
doby trvania skutku), tak tento následok je odstrániteľný prostriedkami občiansko-právnych inštitútov, k
čomu už aj preukázateľne došlo, keďže z výpovede obžalovanej aj svedka L. R. vyplynulo, že si tento

nárok na náhradu škody voči obžalovanej uplatnil v civilnom konaní.

Závažnosť konania obžalovanej vzhľadom na zistené skutkové okolnosti nebola taká, aby bolo možné
konštatovať, že sa jedná v danom prípade o trestný čin. Toto konanie však môže byť posúdené ako
priestupok na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými priestormi podľa § 26 ods. 1 zákona č.

372/1990Zb.vplatnomznení,pretosúdrozhodolopostúpenítrestnejveciobžalovanejT.T.príslušnému
Okresnému úradu, odboru všeobecnej a vnútornej správy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok
prokurátor do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd

Spišská Nová Ves.