Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/149/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220831
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1114220831.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou
v právnej veci navrhovateľa : Centrálny depozitár cenných papierov a.s., Ul. 29. augusta 1/A, 814
80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporkyni : O.. A. G., bytom F. 841 02 Bratislava, zastúpená
spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Hrivňáková & Partners s.r.o., Májkova 3, P.O.BOX
76, 820 05 Bratislava, o zaplatenie sumy 33,19 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 141,64 eura na účet právneho zástupcu
odporkyne vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 28.02.2013 na Okresný súd Bratislava I sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
istiny vo výške 33,19 eura titulom neuhradenia faktúry za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Dňa
09.10.2014 bola vec postúpená z Okresného súdu Bratislava I na Okresný súd Bratislava IV ako súdu
miestne príslušnému.

Odporkyňa listom zo dňa 03.07.2015 prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadrila k návrhu
navrhovateľa, pričom tento žiadala zamietnuť, keď ešte predtým spochybnila právny dôvod a výšku
pohľadávky. Zároveň vzniesla aj námietku premlčania v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko podľa jej názoru uplynula 3 ročná premlčacia doba, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu
navrhovateľa ako aj právneho zástupcu odporkyne. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a uviedol, že
vzhľadom k tomu, že odporkyňa je vlastníčkou cenných papierov, zo zákona navrhovateľovi vyplývalo
viesť účet majiteľa cenných papierov. Predmetná faktúra odporkyni bola zaslaná, avšak táto faktúra
bola zaslaná len formou obyčajnej pošty. Išlo o faktúru zo dňa 31.12.2008, č. faktúry 8000005726, so
splatnosťou 28.02.2009 spolu na sumu 1.000,- Sk, teraz 33,19 eura. Keďže odporkyňa predmetnú sumu
nezaplatila, navrhovateľ si ju uplatňuje v predmetom konaní.

Právny zástupca odporkyne tak, ako aj v písomnom podaní zo dňa 02.10.2015 uvádza, že podľa jeho
názoru predmetná pohľadávka je premlčaná a preto žiada, aby súd návrh v plnom rozsahu zamietol.
Odporca sa však domnieva, že v danom prípade ide o štvorročnú premlčaciu dobu, kde podľa jeho
názoru sa prvýkrát mohlo uplatniť právo dňom 01.01.2009 a nie 01.03.2009, ako tvrdí navrhovateľ.

Súd sa ďalej oboznámil s predloženým dodatkom č. 3 k cenníku centrálneho depozitára cenných
papierov SR a.s. zo dňa 10.01.2008, ako aj predloženou faktúrou č. 8000005726 zo dňa 31.12.2008 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov viedol odporkyni účet majiteľa cenných papierov v zmysle § 99
a § 105 predmetného zákona. Predmetnú službu navrhovateľ v zmysle zákona odporcovi poskytoval
za odplatu. Cena služby bola vypočítaná v zmysle cenníka centrálneho depozitára cenných papierov
SR v znení neskorších dodatkov, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Navrhovateľ odporkyni dňa 31.12.2008 vystavil faktúru na sumu 1.000,- Sk so splatnosťou
dňa 28.02.2009. Odporkyňa predmetnú faktúru doposiaľ neuhradila a z toho dôvodu si navrhovateľ
uplatňuje po prepočítaní na eurá sumu 33,19 eura spolu s trovami konania.

Právny zástupca odporkyne vzniesol v predmetnej veci námietku premlčania, kde uviedol, že podľa neho
je predmetný nárok premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 a § 110 OZ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ust. § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ viedol odporkyni v zmysle zákona o
cenných papieroch a investičných službách účet majiteľa cenných papierov z čoho odporkyni vyplývalo
zaplatiť navrhovateľovi za vedenie tohto účtu. Na základe toho navrhovateľ jej vystavil faktúru zo dňa
31.12.2008 č. 8000005726 so splatnosťou zo dňa 28.02.2009 na sumu 1.000,- Sk, teraz 33,19 eura.

Odporkyňa ako dlžníčka si proti veriteľovi môže uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník, čiže v tomto prípade si uplatnila námietku premlčania. Z toho dôvodu súd sa zaoberal odporkyňou
vznesenou námietkou premlčania a vychádzajúc zo zistených skutočností musel dospieť k záveru, že
predmetná pohľadávka je premlčaná a preto návrh v plnom rozsahu zamietol. Súd vychádzal v danom
prípade zo skutočnosti, že predmetný záväzkový vzťah nie je záväzkom súvisiacim s podnikateľskou
činnosťou oboch účastníkov, zohľadniac to, že tento vzťah nevznikol na základe zmluvy, ale zo zákona
a charakter subjektu odporcu (fyzickej osoby - nepodnikateľa), ak súčasne zákon o cenných papieroch
osobitne neupravuje otázku premlčania peňažných záväzkov vzniknutých na jeho podklade, ohľadne
posudzovania tejto otázky potom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ak navrhovateľ
fakturoval odporkyni úhradu za vedenie účtu vo výške 33,19 eura zo rok 2008, faktúrou č. 8000005726,
splatnou 28.02.2009, a ak návrh podal na súd až dňa 28.02.2013, stalo sa tak po uplynutí všeobecnej
3 ročnej premlčacej doby podľa ust. § 101 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s tým, že priznal náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, čiže túto
náhradu priznal odporkyni vo výške 141,64 eura (1 úkon prevzatie, príprava á 16,60 eura, 1x úkon
písomné podanie zo dňa 03.07.2015 á 16,60 eura, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2015 á 16,60 eura,
1x porada s klientom - 1 hodina á 8,30 eura, písomné podanie zo dňa 02.10.2015 á 16,60 eura a účasť
na pojednávaní dňa 19.11.2015 á 16,60 eura + 6x 8,39 eura režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa musí uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa , rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/doteraz zistený skutkový stav, neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
g/ súd prvého stupňa neprihliadal na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3,časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov/§205 ods.2 O.s.p./

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.