Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210422
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210422.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci
navrhovateľky: F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, V., zastúpená JUDr. Miroslavom Kučerom,
advokátom so sídlom Krajinská 30, Bratislava proti odporcovi: F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.
X, D. T. o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a F. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. X. K. X., ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.
Maloleté dieťa F. F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. výživným vo výške 170 eur mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. F. každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 08.00 hod.
do 18.00 hod. a každú stredu v mesiaci od 15.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a dieťa odovzdá matke v čase určenom v mieste
jej bydliska.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, stav rozvratu
je trvalý a hlboký. Súčasne žiadala o zverenie mal. F. do svojej osobnej starostlivosti, určenie, že obaja
rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, určenie výživného na maloletú vo

výške 250 eur mesačne a úpravu styku odporcu s maloletou F. ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Taktiež súhlasil so zverením mal. F. do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, súhlasil s určením, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a navrhovanou úpravou styku s maloletou. Voči navrhovanej výške výživného
mal výhrady.Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľke, určiť, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, navrhovanú
úpravu styku odporcu s maloletou akceptoval, výživné na maloletú F. navrhol odporcovi určiť vo výške

170 eur mesačne s prihliadnutím na výdavky na dieťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom spisu:
sobášnym listom, rodným listom maloletej F., rozhodnutím a potvrdením o návšteve materskej školy,

dokladmi o výdavkoch na dieťa, potvrdeniami a posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, potvrdeniami o príjme navrhovateľky a odporcu, dokladmi o nákladoch na dieťa a výdavkoch
účastníkov konania, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka T., oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny T., Zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru, dokladmi o splátkach úverov, Zmluvou
o úvere, Dohodou o skončení pracovného pomeru, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti,
čestným prehlásením R. V., oznámením F. F. a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka i odporca sú národnosti maďarskej. Z
ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: F. F. nar. XX.XX.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé.
Právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu je daná v súlade s ust. § 88 písm. a/ O.s.p..

Účastníci uzavreli manželstvo po šesťročnej známosti. Nezhody a problémy v manželstve začali v
decembri 2013, kedy navrhovateľka nadobudla podozrenie, že odporca má iný vzťah. Odporca jej v
júni 2014 oznámil, že k nej absolútne stratil citový vzťah a zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval.
Od toho času manželia nežijú spolu, nehospodária,nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú
od februára 2014. Ani jeden z účastníkov nemá záujem o obnovenie spolužitia. Odporca potvrdil

mimomanželskú známosť. Uviedol, že problémy v manželstve začali už po narodení dieťaťa.
Maloletá F. navštevuje materskú škôlku. Poplatok za ZRPŠ činí 50 eur ročne, za stravu v škôlke 30
eur mesačne. Maloletá je prihlásená na krúžok plávania, kurz korčuľovania a tanečný krúžok, poplatky
zatiaľ neboli uhradené. Dieťa má zdravotné problémy, časté ochorenia, je sledovaná v odborných
ambulanciách, v kožnej, pľúcnej a alergologickej. Navrhovateľka má výdavky na lieky vo výške 70 až

80 eur mesačne. Maloletá užíva lieky na podporu imunity, inhalačné prostriedky, probiotiká, krémy na
pokožku na pre mastenie /1krém kupuje matka v hodnote 20 až 30 eur/ a liek Zodac. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 1.1.2015 bol vypracovaný posudok o dlhodobo nepriaznivom
zdravotnom stave dieťaťa liečeného pre atopickú dermatitídu. Otec na výživu dieťaťa neprispel po dobu
jedného roka. Stretáva sa s dcérou, podľa vyjadrenia navrhovateľky jej občas prinesie ovocie, cukríky

na Vianoce jej kúpil oblečenie. V priebehu leta spolu neboli, maloletá bola chorá.
Navrhovateľka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S maloletou býva v rodinnom dome, ktorého
vlastníčkou je stará matka maloletej. Výdavky na bývanie predstavujú poplatok za plyn a elektriku vo
výške 130 eur mesačne, poplatok za vodu štvrťročne vo výške 30 eur, poplatok za televíziu a internet vo
výške 180 eur. Navrhovateľka nespláca žiadne pôžičky. Do marca 2015 poberala rodičovský príspevok

vo výške 203 eur mesačne a prídavky na dieťa. Od apríla 2015 vykonáva prácu ako živnostníčka.
Predmetom jej činnosti je pomoc pri opatere detí a upratovacie práce. Jej priemerný mesačný príjem
činí 400 eur netto. Navrhovateľka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
Právny zástupca navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že odporca nemá inú vyživovaciu povinnosť,
čerpá úvery, to, že nepracuje je jeho problém. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, a

akceptuje navrhovanú výšku výživného kolíznym opatrovníkom.
Odporca nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity,
odbor elektrotechnický. Do 30.6.2015 bol zamestnaný v spol. F. F. , jeho priemerný mesačný
príjem činil 1.197,40 eur netto. Pracovný pomer ukončil dohodou zo dňa 30.6.2015 v zmysle § 60
Zákonníka práce. Z Dohody o skončení pracovného pomeru je zrejmé, že zamestnávateľ sa dohodol

so zamestnancom, že zamestnancovi bude vyplatená mimoriadna odmena vo výške troch priemerných
mesačných miezd v najbližšom výplatnom termíne po skončení pracovného pomeru. Zamestnanec
nepožiadal zamestnávateľa, aby bol v dohode uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru. Od
1.7.2015 je odporca evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny T. ako uchádzač o zamestnanie,
podporu v nezamestnanosti poberá vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 45,16 eur od

1.7.2015 na obdobie šiestich mesiacov na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 4.8.2015.
Odporca býva u priateľky, ktorej prispieva na bývanie sumou 50 eur mesačne /čestné prehlásenie R.
V. . Spláca spotrebiteľský úver mesačnou splátkou vo výške 133,46 eur, ktorý čerpal z dôvodu finančnej
výpomoci jeho matke. V júli 2014 čerpal pôžičku na bežné výdavky, ktorú spláca mesačne sumou 60,96eur a úver čerpaný 4.2.2014 mesačnou splátkou po 330 eur. Opäť ako výpomoc pre svoju matku a
vyplatenie dlhov. Odporca nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, okrem osobného motorového vozidla.
Odporca vo výpovedi uviedol, že poberá podporu v nezamestnanosti okolo 700 eur. Pracovný pomer

skončil dohodou, pretože rušili jeho pracovné miesto. Bolo mu vyplatené odstupné vo výške 3.000
eur. Má zdravotné problémy, v októbri 2015 sa podrobí operácii, po rekonvalescencii bude môcť
pracovať. Od 1.10.2015 má ukončenú práceneschopnosť /doklad o ukončení práceneschopnosti/,
je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce /potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T./,
má záujem sa zamestnať, zatiaľ sa mu nepodarilo nájsť si prácu. Skúšal pracovať aj brigádnicky, bol

to problém. Odporca uviedol, že za dcérou chodieval každý týždeň a prispieval jej, kupoval jedlo a
oblečenie. Nemohol prísť za dieťaťom vždy, pretože matka umožnila stretnutia až o sedemnástej hodine.
Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenie súd dospel k

záveru,ženávrhnarozvodmanželstvajeopodstatnený.Súdmalpreukázané,žemanželstvoúčastníkov
je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu. Manželia nevedú spoločnú domácnosť a
nehospodária od júna 2014.

Pre jednoznačný postoj oboch účastníkov konania a ich nezáujem obnoviť manželské spolužitie nevidel

súd nádej, že by v budúcnosti došlo k zmene ich vzťahu, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd v nevere zo strany odporcu.
Pokiaľ ide o návrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. na čas po
rozvode manželstva súd vyhovel návrhu navrhovateľky a maloletú zveril do osobnej starostlivostinavrhovateľke, ktorá doposiaľ zabezpečuje starostlivosť o dieťa, určil, že obaja rodičia sú oprávnení
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a styk odporcu s mal. dieťaťom upravil v rozsahu
navrhovanom navrhovateľkou sledujúc záujem maloletého dieťaťa s tým, že obaja účastníci v tejto časti

návrh akceptovali a vzájomne si odsúhlasili.

Pokiaľ ide o návrh v časti určenia výživného na mal. F. súd prihliadal na vek dieťaťa a jeho potreby,
zabezpečenie pravidelných mesačných platieb pre maloletú a bežných výdavkov na dieťa, t.j. nákladov
na stravu a ošatenie, poplatkov školských a mimoškolských a výdavkov na zabezpečenie zdravotnej

starostlivosti dieťaťa. Súčasne zohľadnil príjmy a pomery oboch rodičov, ich možnosti, schopnosti a
majetkovépomery.Súdmalpreukázané,žepríjemnavrhovateľkyčinívpriemere400eurmesačnenetto,
odporca dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške cca 1.100 eur netto s tým, že do tohto príjmu je
započítaná aj mimoriadna odmena v súvislosti s ukončením pracovného pomeru dohodou. Od júla 2015
je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, a poberá podporu vo výške cca 700 eur mesačne. Jeho
práceneschopnosť bola ukončená v októbri 2015. Pokiaľ ide o výdavky oboch účastníkov je nesporné,

že obaja sú zaťažení pôžička a úvermi. Súd však nezohľadnil úvery čerpané otcom a splácané titulom
výpomoci svojej matke, majúc za to, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred akýmikoľvek
inými pohľadávkami. V prípade, že odporca argumentuje nemožnosťou prispievať vyšším výživným na
dieťa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keďže spláca pôžičku nemožno tento jeho výdavok
akceptovať. Súd mal preukázané, že odporca ukončil pracovný pomer dohodou so zamestnávateľom,

pričom z predloženej dohody nie je zrejmý dôvod ukončenia pracovného pomeru. Z uvedeného dôvodu
preto súd námietku odporcu ohľadne straty práce z dôvodu zrušenia jeho pracovnej pozície neprihliadal.
Otec sa uzavretím dohody o skončení pracovného pomeru vzdal pravidelného mesačného príjmu.
Skutočnosť, že od júla 2015 do októbra 2015 bol nezamestnaný bola v konaní preukázaná s tým, že
odporca súčasne poberá podporu v nezamestnanosti vo výške cca 700 eur mesačne. Jeho aktuálny

zdravotný stav a vek mu dovoľujú pracovať a vykonávať prácu za účelom zvýšenia svojej životnej
úrovne a životnej úrovne svojho maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na zdravotný stav dieťaťa sa nárok
na príspevok na dieťa zvyšuje a zohľadňuje. Súd však akceptuje výhradu vo vzťahu k obmedzeniu
možnosti hľadať si prácu v meste, v ktorom aktuálne žije, keďže nepochybne z verejnej dostupných
informácií je zrejmé, že v danej lokalite je menej pracovných príležitostí, avšak vzhľadom na uzavretú

dohodu o skončení pracovného pomeru je nutné konštatovať, že odporcu si tento stav zavinil sám. Súd
však dáva otcovi do pozornosti, že ako otec maloletých detí je povinný zabezpečiť si prácu, ktorá mu
umožní poskytovať plnenia na dieťa v primeranom rozsahu s prihliadnutím na vek a potreby maloletej.
Na základe uvedených dôvodov súd určil výživné na maloletú F. vo výške 170 eur mesačne prihliadajúc
na vek a potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti odporcu a majúc za to, že takáto výška výživného

je pre maloletú primeraná.

Otrováchkonania rozhodolsúdpodľa§144O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňa doručenianatunajšomsúde,písomne,
vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.