Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220689
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom U. L. XXX/X, M. M. o zaplatenie 1.410,66 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I.Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 763,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 763,66 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 6,98 Eur titulom
súdneho poplatku z návrhu a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 15,74 Eur, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa16.09.2014domáhalprotiodporcovizaplateniasumyvovýške
1.410,66 Eur spolu s 8,75% - ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.03.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb Lite
TV č E dňa 22.10.2012, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A6555564 dňa 22.10.2012 a Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb E dňa 08.08.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné

zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal
navrhovateľ odporcovi 3 mikroprocesorové SIM karty, ktorým bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré mu umožnili využívať navrhovateľom
poskytované telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa z titulu
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v sume 647,- Eur s
tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. XCoXX/XXXX v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka
a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa jej používania, navrhovateľ sa v kontexte s ust.

čl.3 bod 3.7. Dodatku domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab. 10.1 16GB a to vo výške 478,- Eur,
Orange Monte Carlo vo výške 169,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú odporca navrhovateľovispôsobil tým, že získal 2 ks mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v
zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnú povinnosť teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje

splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad základného porušenia zmluvného záväzku
odporcu. Odporca v Dodatku si bol vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za
akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM -kartu, a

vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.
Výpočet skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena Samsung
Galaxy Tab. 10.1 16GB vo výške 1,- Eur, predajná cena vo výške 479,- Eur, uplatnená škoda 478,- Eur,
Orange Monte Carlo vo výške 1,- Eur, predajná cena vo výške 170,- Eur, uplatnená škoda 169,- Eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od 10/2012 do 12/2012
v sume 763,66 Eur porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval.
Preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11,

bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku teda od 20.03.2013. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
za neuhradené služby vo výške 763,66 Eur a sumu 647,- Eur titulom náhrady škody.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu svoju
neúčasťneospravedlnili,oodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodunepožiadali.Súdpretoprejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov ( §
101 ods. 2 O.s.p.).

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžaloby, zmluvyoposkytovaníslužbyLiteTVzodňa22.10.2012
č. E Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E zo dňa 08.08.2012 v znení Dodatku k zmluve zo
dňa 08.08.12012, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 22.10.2012 v znení
Dodatku zo dňa 22.10.12012, faktúr za služby, pokusu o pokonávku zo dňa 05.03.2013, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete navrhovateľa, dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačných zariadení ) a tohto jeho
právneho posúdenia:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 22.10.2012 Zmluvu o poskytovaní služieb Lite TV č E dňa
08.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb E v znení Dodatku k zmluve zo dňa 08.08.2012,

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb E dňa 22.10.2012 v znení Dodatku zo dňa 22.10.2012,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe Dodatku k
zmluve o pripojení odporca odkúpil od navrhovateľa dva ks mobilných telefónov a to Samsung Galaxy

Tab. 10.1 16GB predajná cena vo výške 479,- Eur, Orange Monte Carlo predajná cena vo výške 170,-
Eur, a to oba za akciovú cenu po 1,- Eur.
Odporca sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. V Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu snavrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute spolu vo výške 478,- Eur a 169,- Eur,
ktorých úhrada nie je predmetom žaloby.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za obdobie od 10/2012 do 12/2012
v sume 763,66 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 bol odporca vyzvaný, aby dlh uhradil do
19.03.2013. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi aj sumu vo výške 647,- Eur pre porušenie zmluvných
povinností. Odporca cenu za poskytnuté služby ani vyúčtovanú škodu doteraz neuhradil.

Podľa bodu 2.5 písm. písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6443247 zo
dňa 08.08.2012 ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na

to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 169,- Eur.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve E zo dňa 22.10.2012 bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z
povinností odporcu ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 478,- Eur. Právo na
zmluvnú pokutu vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu

porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany navrhovateľa. Účastník je zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník
zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa

doručenia výzvy navrhovateľa účastníkovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať: a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia
k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení
prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu
tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových

zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka;toneplatípreúdaje,ktorémusiabyťvýslovneuvedenépriamovpísomnomvyhotovenízmluvyo
poskytovaníverejnýchslužieb,akjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebpodľaodseku1písomná:a)
lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od
01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Súd mal za to, že predmetné zmluvy v znení ich dodatkov, ktoré účastníci uzatvorili podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, sú zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
Občianskeho zákonníka. Pri uzatváraní a plnení zmlúv navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné

podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť,
nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie
dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Zmluvné pokuty zakotvené v čl. 2 bod 2.5 dodatkov kzmluve o pripojení, ktoré boli už v minulosti súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky, si
navrhovateľ proti odporcovi neuplatnil. Súd nezistil iné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutých zmluvných vzťahov medzi účastníkmi.
V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi
navrhovateľa. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť

služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Odporca nezaplatil navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za obdobie od 10/2012 až 12/2012, spolu v sume
763,66 Eur. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Odporca neuhradil
faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda
do 19.03.2013. Preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie s

plnením peňažného dlhu, a to vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 20.03.2013, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či boli
splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Základnými predpokladmi
zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch,
spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval

od odporcu škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou ( zľavnenou cenou ) mobilných telefónov a
ich skutočnou predajnou cenou. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi 2x
zľavnený telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej
dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatkov ( v č. 2.5 k zmluve A644X247

a v čl. 3 bod 3.7. k zmluve A XXXXXXX vyplýva, že odporca vyhlásil, že si je vedomý toho, že každý
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť
odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu
do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené
porušenie právnych povinností odporcu( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene

ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu mobilného telefónu, lebo
cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná. Predmetný cenový rozdiel nemôže
byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom
a odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu -
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom

tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb/, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej cenyv dodatku k zmluve o pripojení. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nedôvodný a
nepreukázaný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
i odporca mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 1.410,66 Eur bol
úspech navrhovateľa 54,13 % (763,66 Eur) a úspech odporcu 45,87 % (647,- Eur). Po odpočítaní
úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa vzniklo navrhovateľovi právo na čiastočnú náhradu trov

konania vo výške 8,26 %( 54,13 - 45,87). Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume
6,98 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku (8,26 % zo zaplateného súdneho poplatku 84,50Eur)
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 15,74 Eur( za 2 právne úkony - prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby po 71,37 Eur + 2 x rež. paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH zo sumy 158,82Eur v sume
31,76 Eur; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur predstavuje 8,26 % sumu

15,74 Eur), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporca povinný zaplatiť zástupcovi navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.