Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219626
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Z. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I., prechodne bytom J.. Gy. N. 8, J. L. proti odporcovi S. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A.. A. XX, Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k.
XC/XXX/XXXX-XX vo výške 1.100,- Sk mesačne (36,51 Eur) sa s účinnosťou od 01.07.2014 z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 27.08.2014 domáhal zrušenia výživného pre plnoleté dieťa
- odporcu. Uviedol, že odporca v roku 2014 ukončil štúdium dennou formou na SPŠ Železničná v Y..

Má vedomosť o tom, že odporca má sľúbenú nejakú prácu v odbore a je fyzicky i psychicky zdravý a
schopný sa zamestnať. Štúdium ukončil v júni roku 2014. Na základe uvedeného má za to, že sú splnené
podmienky na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 24.11.2015 uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči nemu súhlasí, ukončil štúdium, pričom sa zamestnal v spoločnosti L. SR ako
vlakvedúci v Y. Y..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa lustráciou v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni,
vyjadrením ŽSR ohľadne odporcu zo dňa 05.02.2015, doručené tunajšiemu súdu 09.02.2015, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX a ostatným obsahom predmetného spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

zo spisu XC/XXX/XXXX Okresného súdu Trenčín súd zistil, že rozsudkom zo dňa 15.01.2003,

právoplatným dňa 14.02.2003 bolo manželstvo navrhovateľa a Z. U. rozvedené. Navrhovateľ bol
súčasne okrem iného zaviazaný platiť výživné na odporcu vo výške 1.100 Sk (36,51 €) mesačne.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca v období od 01.11.2013 do 16.07.2014 vykonával
brigádnickú činnosť pre študentov a od 01.10.2014 doteraz je zamestnancom Železničnej spoločnosti
Slovensko, a.s..

Z vyjadrenia Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. súd zistil, že odporca je zamestnancom tejto
spoločnosti od 01.10.2014 a pracovný pomer má uzatvorený na dobu určitú počas materskej a
rodičovskej dovolenky. Miestom výkonu je Stredisko prevádzky Trenčianska Teplá, kde je zaradený v
profesii vlakvedúci.Z vyjadrenia odporcu na pojednávaní súd zistil, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko
ukončil štúdium a zamestnal sa v Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s..

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh..

Zvykonanéhodokazovaniapovažujesúdzapreukázané,žeodporcaukončilstrednúškoluajespôsobilý
sám sa živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu, v súlade s citovaným ustanovením

§ 62 Zákona o rodine. Súd v súlade s podaním preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi
zrušil k dátumu, ku ktorému jej zrušenie navrhoval sám navrhovateľ, t.j. ku dňu 01.07.2014.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľbolvkonaníplneúspešnýapatrilabymuvzmysle§142ods.1O.s.p.náhradatrovkonania.
Nakoľko však zo spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha /ako má odvolací súd rozhodnúť/,
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.