Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204208
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516, proti
odporcovi V. B., štátnemu občanovi SR, bytom X. nad O., Z. XXX/X za účasti vedľajšieho účastníka
popri odporcovi VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zastúpenému JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13 o zaplatenie 1.496,88 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II.Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2014 voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
1.496,88 € s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 25.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplateného úveru. Uviedol, že s odporcom dňa 24.06.2008 uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 995,82 Eur. Odporca sa
zaviazal splácaťúverv48mesačnýchsplátkachvrátaneúrokovvovýške56,1Eurvtermínochsplatnosti
dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa

28.06.2010 vo výške 1.346,40 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
56,10 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 46 a do okamžitej
splatnosti úveru zaplatil z úveru len sumu 2.524,50 Eur. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565
Obč.zák, teda okamžitú splatnosť úveru, pričom odporca mal uhradiť dlžnú sumu neuhradených splátok
vo výške 1.514,70 € dňa 25.07.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 18.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu vo veci samej nevyjadril. Uplatnil
si náhradu trov konania, ktoré nevyčíslil.
Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu svoju
neúčasťneospravedlnili,oodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodunepožiadali.Súdpretoprejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov ( §

101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2008, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 02.07.2012 vrátane fotokópiedoručenky, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 24.06.2008, výpisu z úverovej karty odporcu, výpisu z obchodného registra
ohľadom navrhovateľa, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prehľadu o priemerných

úrokových mierach z úverov a zistil tento skutkový stav veci:
Podľa výpisu z obchodného registra je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov
je predmetom podnikania navrhovateľa.

Odporca dňa 20.06.2008 požiadal žiadosťou č. XXXXXXXXXX navrhovateľa o poskytnutie úveru vo

výške (úverovom limite) 30.000,- Sk, t.j. 995,81 € , pričom uviedol, že úver bude splácať v 48 mesačných
splátkach vždy k 19. dňu v mesiaci po 1.690,- Sk, t.j. 56,10 €. Zmluvná odmena bola určená vo výške
51.120,- Sk, t.j. 1.696,87 €, predpokladaná RPMN za úver vo výške 82,08 %, ročná úroková sadzba
úveru 820,08 % a priemerná RPMN za úver neuvedená, ročná úroková sadzba revolvingu 87,96 %,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 73,75 %.

Dňa 24.06.2008 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 30.000.
Sk, t.j. 995,81- € s tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 48 mesačných splátkach
vždy k 19.dňu v mesiaci po 1.690,- Sk, t.j. 56,10 €. Zmluvná odmena za úver bola 51,120,- Sk,
t.j. 1.696,87 €, RPMN za úver však určil vo výške 83,16 %, priemernú RPMN za úver neuvedená, a
ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 82,08 %. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

stanovil vo výške 73,75 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu stanovil vo výške 87,96 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.06.2008 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi schválil úver vo výške 30.000,- Sk, t.j. 995,81
€ so splatnosťou v 48 mesačných splátkach po 56,10 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený

na deň 19.07.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 19.06.2012. Periodicita
splácania bola určená mesačne vždy k 19. dňu v mesiaci. RPMN úveru bola stanovená vo výške
83,16 %, priemerná RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy neuvedená. Revolving navrhovateľ schválil
odporcovi vo výške 40.560,- Sk, t.j. 1346,34 €, pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom
revolvingu predstavuje sumu 56,10 €. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje predpokladanú výšku

73,75 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 51.120,- Sk, t.j. 1.696,87 €, ročná úroková revolvingu
87,96 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 26.770,- Sk , t.j. 888,60
€.

Podľa čl. 13. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto

žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2. zmluvných dojednaní
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom
podpísanážiadosťjenávrhomnauzatvoreniezmluvyatájeuzatvorenádňompodpisudlžníkaaveriteľa.
Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa

(ďalej len "ZD"), v zmysle ktorých a to bodu 4.1. revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru
(peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2.
tejto zmluvy.

Podľa bodu 4.2. ZD v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy
každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok
a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený , t.j. veriteľ

poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

Z karty klienta k zmluve č. 8400008964 zo dňa 19.11.2013 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporcovi predstavuje sumu 2.692,69 €, poskytnutá čiastka 995,82 €,
poskytnuté celkom 1.457,57 €, vyplatená čiastka 995,82 €, vyplatené vrátane revolvingov 1.453,57 €.Odporca dlh zo zmluvy nesplácal včas a riadne, do omeškania sa dostala už so zaplatením 46. splátky.
Celkovo na dlh zaplatil sumu 2.542,32 €, a to platbami od 19.07.2008 do 19.04.2012.

Podľa údajov Národnej banky Slovenska získaných z internetovej stránky www.nbs.sk pri
spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera z úverov
bánk poskytnutých v júny 2008 vo výške 11,38 % ročne a z úverov bánk poskytnutých v júny 2010 vo
výške 10,86 % ročne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník(ďalej len "Obchodný zákonník")
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "zákon o ochrane
spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania
alebo povolania, 2a) b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo

na jej účet.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že návrh nie je
dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Z oboznámených listín vyplýva, že odporca dal navrhovateľovi písomný návrh
na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na predtlačenom formulári navrhovateľa nazvanom
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluva o revolvingovom úvere - bod 4. V tejto žiadosti
uviedol požadovanú čiastku úveru, počet a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku,
ktorú musí zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, predpokladanú RPMN úveru i priemernú RPMN.

Súčasťou návrhu boli aj predtlačené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
navrhovateľa. Odporca návrh zmluvy podpísal dňa 20.06.2008. Následne dňa 24.06.2008 podpísal
návrh zmluvy aj navrhovateľ, ktorý do predtlačeného formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úvere/Zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. uviedol údaje o schválenom úvere /výška schváleného
úveru, počet splátok úveru a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku, ktorú musí
odporca zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, RPMN úveru/, ktoré sa zhodovali s údajmi vyplnenými

odporcom v jeho návrhu, až na údaj o priemernej RPMN úveru, ktorý nebol uvedený. Účastníci sa tak
dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čím medzi nimi došlo v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. a) a b) a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii k uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Keďže účastníci konania uzatvorili riadnu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd preskúmal túto
aj z pohľadu dodržania korektívu dobrých mravov a to s ohľadom na skutočnosť, že v danej veci sa
jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keď na strane veriteľa
vystupuje dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako zdôraznil
Ústavný súd Slovenskej republike vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 457/2010 povinnosťou všeobecného
súdu je zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu
dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Dobré mravy pôsobia

ako korektív najmä v situáciách, keď zmluvu uzatvára jedna osoba "sama so sebou", v ktorých sú práva
a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody
sa môže uplatniť len za predpokladu "približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy" a len za
tohto predpokladu sa môže stať prostriedkom "primeraného vyrovnania záujmov". Zmluvné úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere alebo inú spotrebiteľskú zmluvu, podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumie
pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako
súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný

záujem na ich rešpektovaní. Dobré mravy netvoria pevný a uzatvorený normatívny systém ale sú skôr
merítkom etického hodnotenia konkrétnej situácie a jej súladu so všeobecne uznávanými pravidlami
slušnosti a poctivého konania /rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 1022/2004
zo dňa 15. novembra 2005/. V tomto zmysle sa súdu javí namieste dojednanie o úrokoch z konkrétneho
spotrebiteľského úveru /s ohľadom na jeho výšku, splatnosť ale aj iné okolnosti, ktoré by sa mohli byť

podstatné/ porovnať s úrokmi z iných obdobných úverov, ktoré v danom mieste a čase boli poskytované
inými veriteľmi. Výsledok takéhoto porovnania potom môže byť podkladom pre posúdenie, či dojednanie
úrokov z úveru v danej konkrétnej situácii nie je v takom rozpore s pravidlami slušnosti a poctivého
konania, že musí byť vyhodnotené ako rozporné s dobrými mravmi.

V predmetnej veci dohodnutý úrok z úveru 82,08% presahoval úroky, za ktoré v tom čase /jún 2008/
poskytovali peňažné ústavy úvery a ktoré sa podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska
zverejnených na internete pri obdobných úveroch poskytovali ročne vo výške 11,38 %. V danom prípade,
ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi predstavoval 82,08 % čo je viac ako sedemnásobok v
porovnaní s priemernou úrokovou sadzbou úverov poskytovaných bankami v tomto období. Aj keď v

prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti bankám,
a to najmä z dôvodu, že úvery poskytujú aj menej bonitným klientom a musia tak počítať s vyššou
mierou nesplácaných úverov, viac ako šesťnásobné navýšenie úrokov je absolútne mimo akejkoľvek
rozumnej prípustnej miery a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Podľa názoru súdusútedazmluvnéúrokyzaposkytnutýúverdojednanévzmluveorevolvingovomúverezodňa24.06.2008
neprimerané a ich dojednanie je pre rozpor s dobrými mravmi neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/.
Takéto dojednanie úrokov z úveru je neplatné v celom rozsahu a odporca tak nie je povinný zaplatiť

navrhovateľovi z poskytnutého spotrebiteľského úveru žiadny úrok.

Vzhľadom na uvedené závery súd má za to, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
predstavujúcu istinu skutočne poskytnutého spotrebiteľského úveru (1.453,57€, ) , ktorá mu bola podľa
karty klienta vyplatená. Nakoľko odporca nesporne zaplatil sumu vyššiu ( 2.542,32 €) súd návrh v celom

rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.") účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil a súd
rozhodujeonáhradetrovkonaniananávrh(§151ods.1O.s.p.),pretomunáhradutrovkonanianepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného odporcu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

si trovy konania nevyčíslil a okrem trov právneho zastúpenia mu iné trovy konania zo spisu nevyplývajú
(§ 151 ods.2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.