Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611204426.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou v právnej veci

navrhovateľa: D., zastúpený Advokátskou kanceláriou Kucek, Havlík & Partners, s.r.o. so sídlom
Račianska 61, 831 02 Bratislava proti odporcovi: 1.V., zastúpený Advokátskou kanceláriou Heringeš &
Partner, s.r.o. so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, 2. D., zastúpený JUDr. Martou Vícenovou,
advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, o zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.000,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
23.05.2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX

náhradu trov konania navrhovateľa v sume 300,- € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 2.755,14 € , všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Voči odporcovi v 1. rade súd návrh zamieta.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade náhradu trov konania
odporcu v 1. rade v sume 300,- € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 2.514,29 €, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmsúdudňa23.05.2011sanavrhovateľdomáhalpôvodnelenvoči
odporcovi v 1. rade zaplatenia 5.000,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.05.2001 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 15.02.20211 požičal odporcovi v
1. rade - obchodnej spoločnosti Vývrat s.r.o, peňažnú čiastku vo výške 1.000,- €, dňa 16.02.2011
peňažnú čiastku vo výške 1.000,- €, dňa 17.02.2011 peňažnú čiastku vo výške 1.000,- €, dňa 18.02.2011

peňažnú čiastku vo výške1000,- € a dňa 21.02.2011 peňažnú čiastku vo výške 1.000,- €. Celkovo požičal
navrhovateľ odporcovi peňažnú čiastku vo výške 5.000,-€. Odporca v 1. rade ku dňu podania návrhu
neuhradil ani časť zo sumy 5.000.- €, a to napriek opakovaným výzvam.

Odporca v 1. rade vo svojom odpore proti platobnému rozkazu, ktorý vo veci bol vydaný namietol svoju
pasívnu legitimáciu, návrh na začatie konania označil za nedôvodný, keď uviedol, že navrhovateľ údajnú
pôžičku odporcovi v 1. rade fakticky nikdy neposkytol, nakoľko peňažné prostriedky neboli v tvrdenej

výške a čase prijaté do pokladne odporcu v 1. rade, riadne zúčtované a ani odporcom v 1. rade použité
na akýkoľvek účel. Odporca v 1. rade vyslovil domnienku, že predmetnú pôžičku v celkovej výške 5.000,-
€ prevzal od navrhovateľa konateľ odporcu v 1. rade, D. (odporca v 2. rade) vo vlastnom mene a na
vlastný účet a teda samotnému odporcovi v 2. rade ako fyzickej osobe vznikol záväzok na vrátenieposkytnutej pôžičky. Odporca v 1. rade poukázal na skutočnosť, že odporca v 2. rade nemohol ani ako
konateľ odporcu v 1. rade sám zaviazať odporcu v 1. rade k vráteniu pôžičky navrhovateľovi v celkovej
výške 5.000,- €, nakoľko podľa výpisu z obchodného registra platného ku dňu prevzatia pôžičky od

navrhovateľa (uzavretia zmluvy o pôžičke v ústnej forme) „Konateľ koná v mene spoločnosti samostatne
do výšky 1.660,- € a podpisuje sa tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis a funkciu.
Nad 1.660,- € je potrebný súhlas a podpis oboch konateľov“. Z uvedeného teda podľa odporcu v 1.
rade vyplýva, že ak by odporca v 2. rade konal za odporcu v 1. rade a v mene odporcu v 1. rade
by prijal pôžičku od navrhovateľa vo výške 5.000,- €, takýto právny úkon by bol absolútne neplatný a

odporcu v 1. rade by nezaväzoval. Navyše s prihliadnutím na zásadu materiálnej publicity obchodného
registra, navrhovateľ mohol a mal vedieť, že odporca v 2. rade nemôže k prijatiu záväzku vo výške
5.000,- € sám zaviazať odporcu v 1. rade a takýto záväzok môže prevziať len on sám vo vlastnom mene.
Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že odporca v 2. rade údajne konajúci v mene odporcu v 1.
rade prijal predmetnú pôžičku od navrhovateľa v piatich splátkach po 1.000,- €. S ohľadom na uvedené
okolnosti možno jednoznačne skonštatovať, že sa jedná o jednu pôžičku v celkovej sume 5.000,- €, ktorá

bola síce poskytnutá v piatich splátkach, avšak na základe jedného právneho titulu. Uvedené potvrdzuje
aj skutočnosť, že podľa navrhovateľa sa celá suma pôžičky stala splatnou k tomu istému dňu, resp.
ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odporca v 1. rade vyslovil presvedčenie, že
záväzok, ktorého splnenia sa navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade domáha, odporcovi v 1. rade nikdy
nevznikol.

Podaním zo dňa 27.12.2011 navrhovateľ navrhol vstúpenie D. ako odporcu v 2. rade do konania, čo
odôvodnil tým, že v prípade, ak by sa v konaní pred súdom preukázalo, že zaviazaným zo zmluvy o
pôžičke nie je odporca v 1. rade, ale práve odporca v 2. rade, navrhovateľovo právo na vrátenie pôžičky
vo výške 5.000.- € by už mohlo byť voči odporcovi v 2. rade premlčané.

Uznesením č.k. 4C 134/2011-58 zo dňa 30.12.2011 súd pristúpenie odporcu v 2. rade do konania
pripustil.

Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania navrhol návrh voči svojej osobe

zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko nekonal vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť, ale pôžičku prijal ako štatutárny zástupca odporcu v 1. rade pričom neprekročil rozsah
svojich oprávneni. V tejto súvislosti poukázal na listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že pôžička bola
prijatá odporcom v 1. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , výsluchom D. ako konateľa odporcu v

1. rade, výsluchom odporcu v 2. rade, oboznámil sa s príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa
15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 18.02.2011 a zo dňa 21.02.2011, výpisom z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava 1- oddielu Sro, vložky číslo XXXXX/B, vyjadrením spoločnosti T., spol. s
r. o., Príkazom na prácu a výkazom práce vystaveným spoločnosťou T., spol. s r. o. dňa 21.02.2011,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.03.2011 vystaveným spoločnosťou T., spol. s r. o.,

výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 16.03.2011 vystaveným spoločnosťou V., s. r. o., listinami
zo dňa 01.03.2011 a 16.03.2011 nazvanými Uznanie dlhu podľa ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka,ZáznamomÚstrednéhokontrolnéhoaskúšobnéhoústavupoľnohospodárskehovBratislave
o vykonaní kontroly č.66/53/010 - A zo dňa 02.12.2010, výsluchom svedkov I. a X. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v rámci svojho výsluchu uviedol, že odporca v 2. rade, s ktorým sa už dlho pozná, ho
oslovil s tým, že potrebuje požičať 5.000,- €. Následne sa stretli v kaviarni v F. a tam navrhovateľ
odporcovi v 2. rade odovzdal 5.000,- € v hotovosti. Odporca v 2. rade nevystavil navrhovateľovi doklad
o prevzatí uvedenej finančnej čiastky hneď po prevzatí peňazí od navrhovateľa, ale až na naliehanie

navrhovateľa mu asi po dvoch týždňoch dodal pokladničné doklady. S odporcom v 2. rade sa dohodli,
že navrhovateľovi peniaze vráti o mesiac, dohodli si aj 5 % úrok. Po mesiaci odporca v 2. rade peniaze
nevrátil, nedvíhal navrhovateľovi telefón, nepodarilo sa mu s ním skontaktovať. Navrhovateľ uviedol,že odporca v 2. rade mu povedal, že má nejakú výbornú podnikateľskú aktivitu alebo zámer, na ktorom
môže dobre zarobiť.

Podľa príjmových pokladničných blokov zo dňa 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 18.02.2011 a zo
dňa 21.02.2011 odporca v 2. rade prevzal od navrhovateľa spolu 5.000,- €, každý doklad je vystavený
na 1.000,- € a každý je podpísaný odporcom v 2. rade ako konateľom odporcu v 1. rade s tým, že ako
príjemca je uvedený odporca v 1. rade.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľa oslovil ako konateľ spoločnosti V..r.o.
a požiadal ho o pôžičku preto, že potreboval finančné prostriedky na zabezpečenie pestovateľských
opatrení na základe nariadenia Ústredného kontrolného skúšobného ústavu poľnohospodárskeho,
pretože jeho spoločník v spoločnosti V. s.r.o.(odporca v 1. rade) sa vyjadril tak, že do uvedenej
spoločnosti už nechce investovať finančné prostriedky. Finančné prostriedky použil na odburinovanie
časti pozemku, na zrezanie časti porastu, nakoľko tento poškodila zver.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že odporca v 1. rade - spoločnosť V. s r.o. má dvoch
spoločníkov - D. (odporca v 2. rade) a D., obaja spoločníci sú súčasne aj konateľmi spoločnosti. Podľa
výpisu z obchodného registra konateľ koná v mene spoločnosti samostatne do výšky 1 660 € a podpisuje
sa tak, že k obchodnému menu spoločností pripojí svoj podpis a funkciu. Nad 1 660 € je potrebný súhlas

a podpis oboch konateľov.

Predmetom činnosti spoločnosti je podnikanie v poľnohospodárskej výrobe, vrátane predaja
nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov na ďašie spracovanie a predaj a poskytovanie
prác a služieb poľnohospodárskou technikou a mechanizmami.

D. ako konateľ odporcu v 1. rade uviedol, že v spoločnosti má na starosti účtovníctvo, o pôžičke sa
dozvedel až keď od odporcu v 2. rade prišli poštou pokladničné doklady o pôžičke. O pôžičke však nemal
žiadnu vedomosť, peniaze fyzicky v hotovosti nevidel, ani ich neprijal do účtovníctva spoločnosti, keďže
ich v hotovosti nedostal. Príjem za pokosený vŕbový porast odporca v 2. rade do účtovníctva odporcu

v 1. rade nevložil, poslal len nákladové faktúry.

ZozáznamuÚstrednéhokontrolnéhoaskúšobnéhoústavupoľnohospodárskehovBratislaveovykonaní
kontroly č.66/53/010 - A zo dňa 02.12.2010 súd zistil, že tento ústav uložil odporcovi v 1. rade opatrenie,
aby na obhospodarovaných pozemkoch zlikvidovali všetky invázne buriny a rezom odstránili všetky

odumreté časti pestovanej vŕby z porastu.

Z výsluchu svedka I. súd zistil, že ako zamestnanec spoločnosti G. s.r.o. na pozemkoch, na ktorých
odporca v 1. rade pestoval vŕbu, túto vŕbu rezačkou Jaguar kosil, zrezával celý porast.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženavrhovateľprenechalodporcoviv2.radepeniaze

v hodnote 5.000,- €, táto skutočnnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Spornou bola skutočnosť, či odporca v 2. rade peniaze prevzal ako súkromná osoba, alebo ako
konateľ spoločnosti V. s.r.o, a teda či bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi navrhovateľom a D.
ako súkromnou osobou (ako odporcom v 2. rade) alebo medzi navrhovateľom a spoločnosťou V. s.r.o.

(odporcom v 1. rade).

Navrhovateľ a odporca v 2. rade sa nezhodli ani na tom, či boli peniaze odovzdané naraz v hodnote
5.000,- € alebo v piatich častiach po 1.000,- €.

Na preukázanie skutočnosti, či boli peniaze odovzdané naraz v hodnote 5.000,- € alebo v piatich
častiach po 1.000,- € súd nevykonával podrobnejšie dokazovanie, nakoľko táto skutočnosť sa súdu
javila okrajovou.I keby mal súd preukázané, že odporca v 2. rade konal ako konateľ spoločnosti V. s.r.o. (odporcu v 1.
rade) bolo by nepodstatné, či peniaze boli poskytnuté naraz alebo v častiach, a to napriek skutočnosti,
že podľa výpisu z obchodného registra konateľ koná v mene spoločnosti samostatne do výšky 1 660 € a

nad 1 660 € je potrebný súhlas a podpis oboch konateľov. K uvedenému záveru súd dospel s poukazom
naustanovenie§13ods.4Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhoobmedzenieoprávneniaštatutárneho
orgánu konať, nie je účinné voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené.

Súd však vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odporca v 2. rade nekonal ako konateľ

spoločnosti odporcu v 1. rade, ale ako súkromná osoba. K tomuto záveru dospel súd na základe
uvedených skutočností:

Napriek skutočnosti, že odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľa oslovil ako
konateľ spoločnosti V. s.r.o. a požiadal ho o pôžičku preto, že potreboval finančné prostriedky na
zabezpečenie pestovateľských opatrení na základe nariadenia Ústredného kontrolného skúšobného

ústavu poľnohospodárskeho, navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporca v 2. rade ho oslovil s
tým, že má nejakú výbornú podnikateľskú aktivitu, na ktorej môže dobre zarobiť a o mesiac má peniaze
späť. Teda z výpovede navrhovateľa vyplýva, že odporca v 2. rade nevystupoval ako štatutárny zástupca
odporcu v 1. rade. Na skutočnosť, že odporca v 2. rade nevystupoval ako štatutárny zástupca odporcu v
1. rade poukazuje aj skutočnosť, že odporca v 2. rade peniaze do spoločnosti fyzicky nevložil - nevložil

ich do pokladne ani na účet spoločnosti V. s.r.o.. S uvedenými peniazmi teda nedisponoval odporca v 1.
rade,aleodporcav2.radeakosúkromnáosobaaniejetedaanimožnézistiť,akoďalejnakladalodporca
v 2. rade s tými peniazmi, ktoré od navrhovateľa prevzal. Tvrdenia odporcu v 2. rade o tom, že vystupoval
ako štatutárny zástupca odporcu v 1. rade a peniaze požičal v prospech odporcu v 1. rade súd považoval
za zavádzajúce aj preto, že odporca v 2. rade tvrdil, že peniaze použil na zabezpečenie pestovateľských

opatrení na základe nariadenia ústredného kontrolného skúšobného ústavu poľnohospodárskeho, teda
že peniaze použil na odburinovanie časti pozemku, na zrezanie časti porastu, nakoľko tento poškodila
zver. Súd však túto skutočnosť preukázanú nemal, naopak - k uvedeným úkonom nedošlo: z výsluchu
svedka I. súd zistil, že ako zamestnanec spoločnosti G. s.r.o. tento na pozemkoch, na ktorých odporca
v 1. rade pestoval vŕbu, túto vŕbu rezačkou kosil a zrezával celý porast. Teda nedošlo k ošetrovaniu

porastu v zmysle vyššieuvedeného opatrenia, ale k jeho zrezaniu, pričom výnos z porastu odporca v
2. rade opäť nevložil ani do pokladne ani na účet spoločnosti odporcu v 1. rade. Uvedené úkony - teda
zrezanie porastu vŕby a jeho následný predaj teda neboli úkonmi v prospech odporcu v 1. rade, ale
odporcu v 2. rade. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že na faktúrach a pokladničných blokoch,
ktoré odporca v 2. rade súdu predložil, je uvedený odporca v 1.rade ako ten, kto peniaze prijímal alebo

vydával, resp. ako objednávateľ služby (odvoz štiepky spoločnosťou T., s.r.o., zabezpečenie prác firmou
A., práca rezačky spoločnosťou G., s.r.o.). Je nesporné, že s uvedenými spoločnosťami dojednával
zmluvné vzťahy odporca v 2. rade a na príslušných listinách uviedol ako objednávateľa prác odporcu v
1. rade. Odporca v 2. rade takto konal bez toho, aby informoval svojho spoločníka a konateľa D., tohto
obchádzal, pričom sa toto konanie odporcu v 2. rade súdu javí ako úmysel vyťažiť zisk z odporcu v 1.

rade, pričom toto konanie možno nepochybne označiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Aj z
tohto dôvodu - z dôvodu, že konanie odporcu v 2. rade je možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi je súd názoru, že pôžička peňazí nezaväzuje odporcu v 1. rade, ale odporcu v 2. rade,
ktorý súd nepresvedčil, že konal ako konateľ odporcu v 1. rade - teda ako orgán konajúci v súlade so
záujmami spoločnosti.

Vzhľadom k skutočnosti, že odporca v 2. rade pôžičku peňazí nevrátil včas, je povinný túto vrátiť spolu
s úrokmi z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 9%..

O náhrade trov konania navrhovateľa, ktorý mal voči odporcovi v 2. rade úspech v celom rozsahu
rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a zaviazal odporcu v 2. rade na náhradu trov konania
navrhovateľa, ktoré pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok v sume 300,- €, z trov právneho
zastúpenia v sume 2.224,92 € a z náhrady cestných nákladov vrátane náhrady za stratu času v celkovej

výške 530,22 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 13.05.2010, podľa ustanovenia
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 Eur + 7,21 EUR (režijný paušál)

+ 20% DPH, celkom vo výške 225,77 EUR s DPH,
- písomné podanie na súd, t.j. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.05.2011 podľa
ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,41 EUR
(režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226,01 EUR s DPH,
- písomné podanie na súd, t.j. vyjadrenie k odporu zo dňa 13.10.2011 podľa ustanovenia § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,41 EUR (režijný paušál) + 20%

DPH celkom vo výške 226,01 EUR s DPH,
- písomné podanie na súd, t.j. návrh na vstúpenie ďalšieho účastníka do konania zo dňa 23.12.2011
podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,41
EUR (režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226,01 EUR s DPH,
- písomné podanie na súd. t.j. vyjadrenie v konaní zo dňa 27.08.2011 podľa ustanovenia § 10 ods. 1.

§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,41 EUR (režijný paušál) + 20%
DPH, celkom vo výške 226,01 EUR S DPH,
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 28.11.2011, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci pred súdom, podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z.
vo výške 45,23 EUR + 7,41 EUR (režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 63,17 EUR s DPH,

- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 19.03.2012, pred súdom podľa ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný
paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226, 27 EUR s DPH
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 25.04.2012, pred súdom podľa ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný

paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226, 27 EUR s DPH
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 23.05.2012, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci pred súdom, podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z.
vo výške 45,23 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 63,43 EUR s DPH,
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 25.06.2012, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci pred súdom, podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z.
vo výške 45,23 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 63,43 EUR s DPH,
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 05.09.2012, pred súdom podľa ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný
paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226, 27 EUR s DPH

- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 08.10.2012, pred súdom podľa ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný
paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226, 27 EUR s DPH

Náhradu za cestovné výdavky vrátane náhrady za stratu času uplatnil právny zástupca navrhovateľa

podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004
Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách pri vzdialenosti sídla právneho zástupcu navrhovateľa od sídla Okresného súdu Malacky 39
km nasledovne:

- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 19.03.2012: pri priemernej spotrebe 9
l/100km a cene pohonných látok 1,48 EUR/l vo výške 27,52 EUR s DPH vrátane spiatočnej cesty a
amortizácie vo výške 17,13 EUR s DPH. Podľa ustanovenia § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny v celkovej výške 61,01
EUR s DPH

- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 25.042012: pri priemernej spotrebe 9
l/100km a cene pohonných látok 1,47 EUR/l vo výške 27,45 EUR s DPH vrátane spiatočnej cesty a
amortizácie vo výške 17,13 EUR s DPH. Podľa ustanovenia § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patríprávnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny v celkovej výške 61,01
EUR s DPH
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 23.05.2012: pri priemernej spotrebe 9

l/100km a cene pohonných látok 1,43 EUR/l vo výške 27,17 EUR s DPH vrátane spiatočnej cesty a
amortizácie vo výške 17,13 EUR s DPH. Podľa ustanovenia § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny v celkovej výške 61,01
EUR s DPH
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 25.06.2012: pri priemernej spotrebe 9

l/100km a cene pohonných látok 1,395 EUR/l vo výške 26,92 EUR s DPH vrátane spiatočnej cesty a
amortizácie vo výške 17,13 EUR s DPH. Podľa ustanovenia § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny v celkovej výške 61,01
EUR s DPH
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 05.09.2012: pri priemernej spotrebe 9
l/100km a cene pohonných látok 1,487 EUR/l vo výške 27,57 EUR s DPH vrátane spiatočnej cesty a

amortizácie vo výške 17,13 EUR s DPH. Podľa ustanovenia § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny v celkovej výške 61,01
EUR s DPH
- účasť JUDr. Tomáša Havlíka, advokáta, na pojednávaní dňa 08.10.2012: pri priemernej spotrebe 9
l/100km a cene pohonných látok 1,481 EUR/l vo výške 27,53 EUR s DPH vrátane spiatočnej cesty a

amortizácie vo výške 17,13 EUR s DPH. Podľa ustanovenia § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny v celkovej výške 61,01
EUR s DPH

Trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 3.055,14 €.

Odporca v 1. rade bol úspešný voči navrhovateľovi - súd voči odporcovi v 1. rade návrh zamietol.

V zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. by prichádzala do úvahy aplikácia zásady úspechu
v spore, zakotvená v uvedenom zákonnom ustanovení - teda trovy konania odporcu v 1. rade, ktorý
bol voči navrhovateľovi úspešný, by mal nahradiť navrhovateľ. Súd však dospel k záveru, že aplikácia
zásady úspechu v spore by v tomto prípade bola porušením ústavného práva navrhovateľa na
spravodlivý proces. Toto porušenie uvedeného práva súd vzhľadal v tom, že navrhovateľ pri formulovaní

svojho návrhu vychádzal z príjmových pokladničných dokladov, ktoré mu odporca v 2. rade predložil
a kde ako dlžník bola uvedená spoločnosť Vývrat s.r.o., teda odporca v 1. rade, samotný navrhovateľ
vzhľadom k skutočnostiam, ktoré v priebehu konania vychádzali najavo nemal úplne jasno v tom, komu
vlastne pôžičku poskytol. Z tohto dôvodu sa svojho nároku domáhal najprv len voči odporcovi v 1. rade
a až v priebehu konania - z dôvodu obavy, že by sa jeho prípadný nárok voči odporcovi v 2. rade, ak

by bol tento ustálený ako dlžník, premlčal, rozšíril svoj návrh aj voči odporcovi v 2. rade. Súd dospel k
záveru, že túto situáciu zavinil odporca v 2. rade svojim zavádzajúcim konaním, preto o trovách konania
odporcu v 1. rade rozhodol podľa ustanovenia § § 147 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi alebo
jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím
zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Súd teda mal za to, že trovy konania

odporcu v 1. rade spôsobil svojim zavinením odporca v 2. rade.

Trovy konania odporcu v 1. rade pozostávajú z odmeny za nasledovné úkony právnej služby a za
cestovné výdavky vrátane náhrady za stratu času ( za tri polhodiny cesta B. a späť) podľa zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004 Z.z. MPSV SR

o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 180,93 Eur + 7,41 EUR
(režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške 226,01 EUR s DPH,
- písomné podanie na súd, t.j. odpor 11.07.2011 podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,41 EUR (režijný paušál) + 20% DPH, celkom vo výške

226,01 EUR s DPH,
-účasťadvokáta,napojednávanídňa28.11.2011,ktoréboloodročenébezprejednaniavecipredsúdom,
podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 45,23 EUR + 7,41EUR (režijný paušál) + náhrada za stratu času 37,05 € + cestovné náhrady 19,00 € + 20% DPH, celkom
vo výške 130,43 EUR s DPH,
- účasť, advokáta, na pojednávaní dňa 19.03.2012, pred súdom podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14

ods.1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + náhrada za
stratu času 38,13 € + cestovné náhrady 24,- € + 20% DPH, celkom vo výške 300,83 EUR s DPH
- účasť advokáta, na pojednávaní dňa 25.04.2012, pred súdom podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.1
písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + náhrada za stratu
času 38,13 € + cestovné náhrady 24,- € + 20% DPH, celkom vo výške 300,83 EUR s DPH

- účasť advokáta, na pojednávaní dňa 23.05.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci pred
súdom, podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 45,23 EUR
+ 7,63 EUR (režijný paušál) + náhrada za stratu času 38,13 € + cestovné náhrady 24,- € + 20% DPH,
celkom vo výške 137,99 EUR s DPH,
- písomné vyjadrenie dňa 20.06.2012 podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky
655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + 20 % DPH, celkom vo výške 226,27

EUR s DPH,
- účasť advokáta, na pojednávaní dňa 25.06.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci pred
súdom, podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 45,23 EUR
+ 7,63 EUR (režijný paušál) + náhrada za stratu času 38,13 € + cestovné náhrady 24,- € + 20% DPH,
celkom vo výške 137,99 EUR s DPH,

- účasť advokáta, na pojednávaní dňa 05.09.2012, pred súdom podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.1
písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + náhrada za stratu
času 38,13 € + cestovné náhrady 24,- € + 20% DPH, celkom vo výške 300,83 EUR s DPH
- písomné vyjadrenie dňa 28.09.2012 podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky
655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + 20 % DPH, celkom vo výške 226,27

EUR s DPH,
- účasť advokáta, na pojednávaní dňa 08.10.2012, pred súdom podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.1
písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 180,93 EUR + 7,63 EUR (režijný paušál) + náhrada za stratu
času 38,13 € + cestovné náhrady 24,- € + 20% DPH, celkom vo výške 300,83 EUR s DPH

Trovy konania odporcu v 1. rade predstavujú sumu 2.514,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.