Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: UK Profit, spol. s r.o., IČO: 35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra,
právne zastúpený: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: M.Q. M., Q.. XX.XX.XXXX, U. I. M. XX/X, XXX XX M. X., o zaplatenie 109,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,67 eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 0,03 eur,
so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 12,19 eur, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 1,68
eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 109,67 eur od 28.09.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.06.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 109,67 eur. Je to suma do 1.000 eur. Podľa ust. § 200ea ods.

1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to : Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 13.03.2009 (č.l. 27),
Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 13.03.2009 (č.l. 28), zmluva o postúpení pohľadávok
č. X/XXXX zo dňa 08.09.2014 (č.l.19), príloha č. 1 k zmluve (č.l. 20), zmluva o postúpení pohľadávok č.

XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013 (č.l. 21), príloha č. 1 (č.l. 24), oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 11.10.2013 (č.l. 25), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.09.2014 (č.l.26), výpis z účtu
(č.l. 29 - 31), obchodné podmienky a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavreli dňa 13.03.2009 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby (č.l. 27). Na

č.l. 28 je pripojená Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 13.03.2009. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii U. P. č. XXXXXXXXXX/XXXX Bankou pre majiteľa
účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných
podmienkach banky. Banka poskytla odporcovi povolené prečerpanie k účtu. Odporca využil možnosťčerpať úver od banky, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu
do omeškania. Keďže odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, banka
zrušila účet dňa 06.06.2013, ako je uvedené v prehľade transakcií a pohľadávku previedla do úveru,

aby odporca nemal možnosť ísť do ďalšieho prečerpania a aby mal svoj dlh možnosť splatiť. Výška
pohľadávky banky ku dňu zrušenia účtu bola 121,86 eur, ktorá suma predstavovala istinu vo výške
109,67 eur a zmluvný úrok z omeškania vo výške 12,19 eur. Odporca uplatnenú pohľadávku nezaplatil.
Z pripojenej špecifikácie vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje debetný zostatok.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Ide preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 2/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. §
52 ods. 3/ obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Vyplýva z toho, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol spotrebiteľský vzťah,
zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporca však čerpal viac ako mohol a tak sa dostal do debetu. Dlh z debetu
nezaplatil. Nereagoval ani na výzvu navrhovateľa, na ktorého právny predchodca svoju pohľadávku vočiodporcovi postúpil. Z tohto dôvodu je tak návrh navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný vrátane úrokov
z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Odporca tak bol v celom rozsahu neúspešný. Z týchto dôvodov
a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej
výškeúčelnevynaloženýchtrovnielentitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkualeajtitulomtrovprávneho
zastúpenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).