Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208803
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. B., G.. XX.XX.XXXX, G. K.
E. XXXX/XX, I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou N. M., pracovníčkou Okresného
súdu I., o zaplatenie 518,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
IČO: 42 362 962, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, do konania na strane žalovaného.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 518,28 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
13.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania ku dňu 12.06.2014 vo výške 28,18 eur a trovy konania vo
výške 31,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
518,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 28,18 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 518,28 eur od 13.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 medzi
postupcom a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca a
žalovaný uzavreli dňa 21.06.2004 zmluvu č. XXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú
povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 815,72 eur. Poukázal na dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretú
so žalovaným, v ktorej žalovaný uznal záväzok a zároveň sa žalobca a žalovaný dohodli na úhrade
pohľadávky v splátkach. Keďže žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca si
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 05.12.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 518,28 eur (t.j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), vyčísleného

úroku z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby.Okresný súd Humenné vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.08.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX, ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 21.04.2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie
platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému opatrovníka
z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Dňa 21.10.2014 na základe podaného oznámenia vstúpilo do konania občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, a to na stranu žalovaného.

Žalobca vzniesol proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania námietku podaním zo dňa 12.05.2015 z
dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaného. Uviedol, že v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. je nevyhnutnou
súčasťou oznámenia združenia o vstupe do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa má zúčastniť
na konaní. Vzhľadom k tomu, že združenie takýto súhlas nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik

vedľajšieho účastníctva. Uvedený nedostatok nie je možné zhojiť výzvou zo strany súdu adresovanou
odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa
ani samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ má za to, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania bez súhlasu odporcu je právne neúčinný a navrhol, aby súd na oznámenie
združenia o vstupe do konania bez súhlasu odporcu neprihliadol a združenie ako vedľajšieho účastníka

do konania nepripustil.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p., účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o prípustnosti rozhodoval podľa
vyššie citovaného ust. § 93 ods. 3 O.s.p.

S účinnosťou od 15.10.2008, Občiansky súdny poriadok v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. zaviedol novú skupinu
subjektov,ktorémôžuvystupovaťvkonaníakovedľajšíúčastníci.Medzitietosubjektymôžemezaradiťaj
právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu
vyplýva aj z dôvodovej správy k ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny záujem
právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na vstup

tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je tomu
tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých
existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré
majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu
vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona.

V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa.

Keďže v danej veci vstúpila do konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľských práv, pričom v predmetnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde žalovaný
vystupuje v konaní ako spotrebiteľ, preto súd o námietke žalobcu vo vzťahu k vstupu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú a vstup
vedľajšieho účastníka do konania pripustil.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 518,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 28,18
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 518,28 eur od 13.06.2014 do zaplatenia,

titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa žalobca, jeho právny zástupca, žalovaný, jeho
opatrovník ani vedľajší účastník nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas
doručené. Preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez

prítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 04.07.2014 s
prílohami, a to zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel PREMIUM č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.06.2004, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 29.01.2014, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 04.12.2013 spolu s príslušnou časťou prílohy, výpisom z pôžičkovej karty Triangel
PREMIUM, pokusom o zmier zo dňa 25.06.2014, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.06.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka

a.s. so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM č.
XXXXXXXXXX. Dňa 04.12.2013 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu.
Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 29.01.2014 žalovaný uznal dlžnú
sumu vo výške 1 002,50 eur.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 04.12.2013 medzi obchodnou spoločnosťou
Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel

PREMIUM č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2004. Čerpanie peňažných prostriedkov bolo preukázané
výpisom z pôžičkovej karty Triangel PREMIUM. V dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach žalovaný uznal záväzok vo výške 1 002,50 eur.

Žalovaný sa so splácaním svojho peňažného záväzku dostal do omeškania. Nebolo v konaní

preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu, ktorú uznal zaplatil. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva z istiny
518,28 eur.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §
10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
28,18 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 518,28 eur od 13.06.2014 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Žalobcamal

v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva.

Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,- eur a z trov jeho právneho
zastúpenia vo výške 102,96 eur. Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 04.07.2014, 2x 34,86 eur, teda
69,72 eur a k tomu réžijný paušál 2x vo výške 8,04 eur, teda 16,08 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Právny zástupca je platiteľom DPH, preto sa jeho odmena a náhrady zvyšuje o DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 85,80 eur + 20% DPH, teda
102,96 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže právo na náhradu trov

konania nevzniklo ani žalovanému a to s poukazom na ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).