Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315010134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Davidom Lindtnerom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.06.2015 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
obžalovaný:
I. Y., T.. XX.XX.XXXX/XXXX D. H., U. H. Š. T.. Č.. XXX/X, M., U..Č.. D. O. Ž.,

j e v i n n ý , ž e
I.

1/ dňa 16.04.2012 v presne nezistenom čase od 09.15 hod. do 11.50 hod. v obci Tomášov na ulici
Hlavná vnikol do rodinného domu č. 44 tak, že preskočil oplotenie pozemku, vošiel do dvora rodinného
domu, kde na terase rozbil nezisteným spôsobom balkónové dvere, vošiel do domu, odkiaľ odcudzil 1
ks pánsky prsteň zo žltého kovu v hodnote 350,- €, finančnú hotovosť 700 chorvátskych kún (93,64€) a
1500 maďarských forintov (5,02€), 1 ks notebook zn. Assus, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla
v hodnote 500,- € a tašku na notebook zn. Stormy v hodnote 30,- €, čím spôsobil poškodenému D. G.,

H. U., R. Č..XX škodu odcudzením vo výške 979,- € a škodu poškodením vo výške 100,- €,

2/ dňa 13.06.2012 v presne nezistenom čase od 11.00 hod. do 14.00 hod. v obci Tomášov na
Alžbetínskej ulici vnikol do rodinného domu č. XXX/XX tak, že preskočil oplotenie pozemku vysoké dva
metre, vošiel do dvora rodinného domu, kde demontoval sieťku proti hmyzu z dvojkrídlového okna na
dome a nezisteným spôsobom otvoril pravú časť okna, ktoré bolo pootvorené na vetrací systém, vošiel
do domu, odkiaľ odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Sony Ericson, čiernej farby, IMEI :354808042105195
v hodnote 100, €, 1 ks pánske ručičkové náramkové hodinky zn. Festina, čiernej farby s koženým

náramkom v hodnote 150,- €, 1 ks fotoaparát zn. Nicon, typ D3000, čiernej farby v hodnote 449,- € s
pamäťovou kartou o veľkosti 16GB zn. Sandisk v hodnote 57,- €, 1 ks notebook zn. Toshiba, typ Satellite
L650, čiernej farby v hodnote 599,- €, 1 ks MP4 prehrávač neznámej značky a typu, čiernej farby v
hodnote 50,- €, 1 ks PSP konzolu zn. Sony, neznámeho typu, čiernej farby v hodnote 100,- € a 1 ks
obálku s finančnou hotovosťou vo výške 600,- €, čím spôsobil poškodeným N. Y. Z. K. Y., B. H. Z. O.
Č.. XXX/XX U. škodu odcudzením vo výške 2.105,- €,

3/ dňa 19.06.2012 v presne nezistenom čase od 09.00 hod. do 14.15 hod. v obci Malinovo, na Adyho ulici
vnikol do rodinného domu č. XXX/XX tak, že preskočil oplotenie pozemku, vošiel do dvora rodinného
domu, kde nezisteným spôsobom otvoril okno na detskej izbe, ktoré bolo pootvorené na vetrací systém,
vošiel do domu, odkiaľ odcudzil 1 pár náušníc zo žlto- bieleho kovu, podlhovasté hladké, 1 pár náušníc
z bieleho kovu v tvare malých kruhov, 1 pár náušníc zo žltého kovu v tvare stredných kruhov, finančnú
hotovosť vo výške 1000,- €, čím spôsobil poškodenej K. Á., H. I., Z. O. Č.. XXX/X škodu odcudzením
vo výške 1.500,- €,4/ dňa 09.08.2012 v dobe od 14.40 hod. do 15.35 hod. v obci Dolný Bar, okres Dunajská Streda, bez
použitia násilia vnikol na riadne uzamknutý dvor rodinného domu pod č. XXX a použitím násilia vnikol
do rodinného domu tým spôsobom, že z okna odstránil sieťku proti hmyzu, následne odistil pootvorené

okno, dostal sa do spálne obývaného rodinného domu, ďalej do pracovne, odkiaľ odcudzil notebook zn.
HP Compaq 6910p, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla s adaptérom s čiernou textilnou taškou, 1
ks fotoaparát zn. Nikon Coolpix L10, striebornej farby, nezisteného výrobného čísla v čiernom textilnom
púzdre, 1 ks retiazku z bieleho kovu, 1 ks náramok z bieleho kovu, potom prešiel do obývačky odkiaľ
odcudzil 1 ks prenosný DVD prehrávač zn. Technika, bielej farby, nezisteného výrobného čísla, 1 pár

poškodených ženských náušníc zo žltého kovu, čím Z. G., U. H. S. H. Č.. XXX, B.. S. G. spôsobil škodu
krádežou vo výške 405,-€, podľa odborného vyjadrenia,

t e d a

v bodoch 1 až 4

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 až 4
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.

zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., k úhrnnému spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a celý výrok o treste
uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.08.2012, sp.
zn. 0T 62/2012, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovaného na náhradu škody voči poškodeným:

Z. - Slovenská C.Ť.B. Z..G.., S.É.R. M. X, XXX XX H., V.Č.B.: XXXXXXXX D. D.Ý.Š.Y. XXX,XX,- €.,
K. Á., T.. XX.XX.XXXX, U.. H. I., Z. O.. Č.. XXX, D. D.Ý.Y. X.XXX,- €.,
Z. G., T.. XX.XX.XXXX, U.. H. S. H. Č.. XXX, D. D.Ý.Y. XXX.- €..
II.
Podľa § 285 písm. c/Tr. poriadku súd

obžalovaného:
I. Y., T.. XX.XX.XXXX/XXXX D. H., U. H. Š. T.. Č.. XXX/X, M., U..Č.. D. O. Ž.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 13.02.2015 sp. zn. 3Pv 273/2013, ktorá mu
kládla za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, že
dňa 26.04.2012 v presne nezistenom čase od 07.20 hod. do 13.30 hod. v obci Tomášov na Novej ulici

vnikol do obytného domu č. XXX/X tak, že zo zadnej časti obytného domu vyliezol po stene na balkón
bytu č. 2, kde kameňom rozbil dvojitú sklenenú výplň dvojkrídlového okna, cez takto vzniknutý otvor si
kľučkou otvoril okno, vošiel do bytu a z kuchyne odcudzil cestovný kufor s kolieskami neznámej značky
tmavozelenej farby, z ktorého vyhodil oblečenie, z obývačky odcudzil 2 ks mobilných telefónov zn. Nokiastriebornej farby, neznámeho IMEI čísla, z detskej izby odcudzil 1 ks retiazku zo strieborného kovu, 1
ks náramok zo strieborného kovu, 1 ks prsteň zo žltého kovu s perleťovým kamienkom v tvare guličky,
1 ks retiazku z bieleho kovu, 1 ks retiazku z bieleho kovu Swarovski, 1 ks náhrdelník z bieleho kovu, 1

ks retiazku z bieleho kovu Swarovski, z kúpeľne odcudzil nezistený počet parfumov rôznych značiek a
v spálni bytu nezisteným predmetom vypáčil petlicu na dvojkrídlových dverách skrine, odkiaľ odcudzil 1
ks retiazku zo žltého kovu, prepletanú s príveskom zo žltého kovu v tvare kríža, 1 ks retiazku z bieleho
kovu s príveskom z bieleho kovu v tvare „Z“, 1 ks retiazku zo žltého kovu- hrubú, darčekové balenie-
parfum zn. Chloe v objeme 50 ml a krém na tvár zn. Chloe, 2 ks detské náušnice zo žltého kovu, 2

ks detské náušnice zo žltého kovu- krúžky, 1 ks náramok zo žltého kovu, 1 ks obrúčku z červenožltého
kovu, 1 ks snubný prsteň zo žltého kovu, 1 ks retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare „P“ zo žltého
kovu s príveskom v tvare krížika zo žltého kovu, 1 ks príveskom zo žltého kovu v tvare štvorlístka, 1 ks
retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare krížika zo žltého kovu, 1 ks náramok z bieleho kovu, 1 ks
náhrdelník z bieleho kovu, 1 pár náušnice zo žltého kovu, 1 ks prsteň zo žltého kovu s bielym kameňom,
1 ks prsteň zo žltého kovu s dvomi bielymi očkami, taktiež odcudzil nezistený počet fliaš alkoholu, čajov

a čokoládových dezertov, čím spôsobil poškodenej F. G., H. T. O. Č.. XXX, U. škodu odcudzením vo
výške 3.000,- € a škodu poškodením vo výške 250,- €,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú F. G., T.. XX.XX.XXXX, U.. H. U., T. O.. Č.. XXX/X s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po uplatnení a prečítaní nároku
poškodených na náhradu škody a po vyhlásení obžalovaného Mária Kováčika v zmysle § 257 ods.
1 písm. a) Tr. por. o tom, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
poškodených a oboznámením znaleckých posudkov KEÚ Bratislava ich prečítaním. Na záver sa súd

oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania ako aj na
hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil
a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto
rozsudku.

K výrokovej časti I. rozsudku /ku skutkom v bode 1 až 3/:

Obžalovaný I. Y. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutkov v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že tieto
skutky spáchal tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Ku skutku v bode 2 rozsudku
uviedol, že tento skutok spáchal, avšak neodcudzil odtiaľ nič viac, iba 6.000,- CZK. Skutok v bode 3

spáchal,pričomodcudzil1.000,-Eura1párnáušníc.Čiernybicykel,ktorýbolopratýodompoškodeného
G., bol jeho. So škodou, ktorú si uplatnili poškodení v bodoch 1 až 4 sa stotožňuje, svoje konanie ľutuje.

Svedkyňa K. Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej boli odcudzené 4 páry náušníc a 1.000,-eur.
V spálni bolo všetko vyrabované a tieto veci zmizli. Páchateľa nevidela. Uplatňuje si nárok na náhradu

škody vo výške 1.500,- Eur.

Svedok D. G., na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že po príchode domov zistil, že ho vykradli.
Jeho kolega videl o ich dom opretý čierny bicykel, ktorým pravdepodobne prišiel páchateľ. Neplatňuje
si nárok na náhradu škody, pretože mu poisťovňa poslala 800,- Eur.

Následne súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán prečítal výpovede svedkov N. Y., K. Y.
Z. Z. Y., ktorí v prípravnom konaní zhodne uviedli, že 13.06.2012 im neznámy páchateľ vykradol dom
tým, že prekonal oplotenie pozemku rodinného domu, do domu vnikol cez vetracie okno a následne
im odcudzil mobilný telefón zn. Sony Ericson, pánske ručičkové náramkové hodinky zn. Festina s

koženým náramkom, fotoaparát zn. Nicon, typ D3000, čiernej farby s pamäťovou kartou o veľkosti 16GB
zn. Sandisk, notebook zn. Toshiba, typ Satellite L650, čiernej farby MP4 prehrávač čiernej farby PSP
konzolu zn. Sony čiernej farby a obálku s finančnou hotovosťou vo výške 600,- Eur. Náhradu škody
si neuplatňujú.Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. so znaleckými posudkami
KEU PZ BA č. 10166/2012, č. 10250/2012 a č. 6591/2012 ich prečítaním. Zo záverov znaleckých
posudkov vyplynuli nasledovné skutočnosti:

- priupotrebiteľnýchdaktyloskopickýchstopáchč.6ač.7,ktorébolizaistenénamiestečinuvrodinnom
dome poškodeného N. Y., bola zistená zhodnosť s odtlačkom dlane pravej ruky obžalovaného I. Y.,
pôvodcom biologických stôp krvného pôvodu č. 1 a č. 3 /ľudská krv/, zaistených na mieste činu v
rodinnom dome poškodeného D. G., pochádzajúcich od jednej a tej istej osoby mužského pohlavia, je
obžalovaný I. Y.,

biologická stopa č. 1 zaistená v rodinnom dome poškodenej K. Á. je zhodná s profilom porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej ako I. Y..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných

pochybností k záveru, že skutky v bode 1 až 3 sa stali tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto
rozsudku a dopustil sa ich obžalovaný I. Y.. Súd ustálil a mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný
v rozhodnom čase vnikol do priestorov uzamknutých rodinných domov poškodených a následne odtiaľ
odcudzil veci uvedené v skutkových vetách výrokovej časti rozsudku, pričom na mieste činu zanechal
svoje biologické stopy.

Ku právnej kvalifikácii:

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd pri kvalifikácii konania obžalovaného v celom
rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za

jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim zavineným úmyselným protiprávnym konaním naplnil
všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

Z hľadiska objektívneho mal súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za
preukázané, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného spočívajúcom vo vlámaní
sa do rodinných domov a neoprávnenom získaní do dispozície vecí patriacich poškodeným, došlo ku
trestnoprávne relevantnému následku, ktorým bol zásah do súkromia poškodených a spôsobenie škody
na majetku poškodených dosahujúcej výšku, ktorá je kvalifikačným znakom kvalifikovanej skutkovej

podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. Obžalovaný sa
predmetných skutkov dopustil vlámaním, pretože bolo jednoznačne preukázané, že sa do uzamknutého
priestoru rodinných domov dostal nedovoleným prekonaním prekážok slúžiacich proti neoprávnenému
vniknutiu do domu a súčasne sa do obydlia poškodených /priestorov uzamknutých rodinných domov
slúžiacich na bývanie/ vnikol neoprávnene /teda bez súhlasu oprávneného užívateľa/. Súd súčasne

konštatuje, že skutky v bode I. rozsudku tvoria čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu,
nakoľko ich spája objektívna súvislosť v čase /obžalovaný páchal túto trestnú činnosť od 16.04.2012
do 09.08.2012/, spôsob ich páchania /konanie obžalovaného vo všetkých prípadoch vykazuje rovnaký
„modus operandi“/ a predmet útoku /majetok poškodených v ich rodinných domoch/, ako aj subjektívna
súvislosť, teda jednotiaci zámer obžalovaného spáchať tieto skutky.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom
úmysle, pretože svojim konaním chcel spôsobiť majetkovú škodu, pričom tento trestnoprávne relevantný
následok aj dosiahol.

Ku náhrade škody:

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodených, vychádzajúc z relevantných listinných dôkazov (pokladničné bloky, zoznam ukradnutých
vecí, faktúra, správa poisťovne) a záveru, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného

došlo k preukázanej škode na majetku poškodených, ustálil možnosť uznania uplatneného nároku na
náhradu škody pošk. spol. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., vo výške 736,54,- € a pošk. K. Á. D.o
výške 1.500,- € a preto obžalovaného zaviazal k jej náhrade.Ku druhu a výške trestu:

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a výpis z registra

priestupkov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný a to výlučne pre
majetkovú trestnú činnosť /krádeže/, pre priestupok v mieste svojho trvalého bydliska prejednávaný
nebol. Obžalovaný v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý mu bol
uložený pre trestný čin krádeže a porušovania domovej slobody trestným rozkazom Okresného súdu
Komárnozodňa22.05.2014,sp.zn.1T28/2014.Súdďalejnahlavnompojednávanízistil,žeobžalovaný

bol trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.08.2012, sp. zn. 0T 62/2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2012, uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil
dňa 09.08.2012 vlámaním do rodinného domu, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, ktorým bolo
spôsobenie najmä majetkovej ujmy poškodeným, priame úmyselné zavinenie obžalovaného a jeho
mieru, prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, keďže na jednej strane spáchal viac trestných činov /
prečin krádeže a prečin porušovania domovej slobody/ a bol už za trestný čin odsúdený /obžalovaný

je špeciálny recidivista/ a súčasne sa ku spáchaniu trestných činov sa priznal a tieto úprimne oľutoval /
teda dve priťažujúce a jedna poľahčujúca okolnosť/, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Keďže obžalovaný spáchal dňa 16.04.2012, 13.06.2012 a 19.06.2012 /skutky v bode 1 až 3 rozsudku/

ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový
útok zo dňa 09.08.2012 /skutok v bode 4 rozsudku/ bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, musel súd obligatórne postupovať v zmysle ustanovenia
§ 41 ods. 3 Tr. zák. upravujúceho ukladanie spoločného trestu a preto v rozsudku zrušil skorší výrok
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.08.2012, sp. zn. 0T 62/2012 o vine o pokračovacom

trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako
aj ďalšie výroky, ktoré mali v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými
zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane nových
čiastkových útokov, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší,
ako trest uložený skorším rozsudkom.

Vyhodnotením týchto skutočností súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného v rámci
individuálnej prevencie, z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, na
zabezpečenie ochrany spoločnosti, s poukazom na zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby z dôvodu
prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., ako aj obligatórne vzhľadom na

ustanovenie § 43 ods. 3 Tr. zák., v zmysle ktorého spoločný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom, je potrebné pôsobiť na neho uložením súhrnného trestu odňatia slobody na dolnej
hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov. Je zrejmé, že obžalovaného ani opakovaný
výkon trestu odňatia slobody neodradil od opätovného spáchania druhovo rovnakej trestnej činnosti
a teda tresty u obžalovaného nesplnili /najmä svoj výchovný/ účel. Podľa názoru súdu preto práve

iba opätovná izolácia od spoločnosti obžalovaného možno príjme k tomu, aby si konečne dostatočne
uvedomil dôsledky svojho protispoločenského konania. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

K výrokovej časti II. rozsudku /oslobodenie obžalovaného spod obžaloby/.

Obžalovaný I. Y. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku v plnom rozsahu. Uviedol, že ku
skutku sa v zápisnici o zadržaní priznal z dôvodu, že policajti ho nútili, aby sa priznal ku všetkým skutkom
s tým, že bude mať poľahčujúcu okolnosť.Svedkyňa F. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevidela osobu, ktorá vnikla do ich domu. Poisťovňa
je zo vzniknutej škody preplatila sumu okolo 1.300-1.400,-Eur. Uplatňuje si zvyšok spôsobenej škody,

ktorý jej poisťovňa nedoplatila.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to zápisnicou o ohliadke miesta
činu a fotodokumentáciou deklarujúcich spôsob vlámania sa páchateľa do priestorov rodinného domu
poškodenej a rozsahu odcudzených vecí.

Vo vzťahu ku záznamu policajta v zmysle § 17a zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, na
podklade ktorého I. Y. poskytol informáciu, že sa predmetného skutku dopustil súd, považuje za
potrebné zdôrazniť, že takéto poskytnutie informácie nie je spôsobilé plniť funkciu dôkazu v konaní
pred súdom. Takáto výpoveď osoby totiž plní zásadne inú funkciu ako výpoveď osoby v procesnom
postavení obvineného v trestnom konaní v zmysle ustanovení Trestného poriadku, kedy má obvinený

možnosť po zákonnom poučení uplatňovať v plnom rozsahu práva, ktoré mu Trestný poriadok poskytuje.
Účelom vyťažovania osoby pre poskytnutie informácie podľa zákona o policajnom zbore je iba získanie
podkladov pre ďalší procesný postup v prípade vyslovenia podozrenia, že sa určitá osoba dopustila
protiprávneho konania, pričom sa realizuje bez poskytnutia poučenia o právach v rozsahu, ako sú
garantované ustanoveniami Trestného poriadku. Nemožno preto stotožňovať podanie informácie podľa

zákona o policajnom zbore s výpoveďou osoby v procesnom postavení obvineného v zmysle ustanovení
Trestného poriadku a považovať ho za relevantný dôkaz, o ktorý by súd mohol oprieť svoje rozhodnutie.
Navyše, postup policajta v zmysle ustanovenia §17a zákona o policajnom zbore je vylúčený v štádiu, v
ktorom bolo vyťaženie osoby Mária Kováčika realizované, teda po začatí trestného stíhania, kedy postup
orgánov činných v trestnom konaní upravujú ustanovenia § 199 a nasl. Tr. poriadku.

S výnimkou výpovede obžalovaného, ktorý spáchanie skutku poprel a jeho obrana nebola ničím
vyvrátená, výpovede svedkyne - poškodenej, ktorá nebola svedkom spáchania skutku a zápisnice o
ohliadke miesta činu, neboli na hlavnom pojednávaní produkované žiadne ďalšie relevantné dôkazy
a strany v tomto smere v rámci zásady kontradiktórnosti konania nenavrhli doplnenie dokazovania.

Súd preto vyhodnotením hore uvedených dôkazov ustálil, že žalovaný skutok sa nepochybne stal
a je trestným činom, avšak vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym z produkovaných dôkazov
preukázané, že osobou, ktorá odcudzila z rodinného domu poškodenej deklarované veci, bol práve
obžalovaný Mário Kováčik. Súd týmto nekonštatuje, že obžalovaný sa skutku nedopustil, uzatvára však,
že nebolo preukázané, že by skutok spáchal. Nedokázaná vina má však rovnaký význam ako dokázaná

nevina.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., dospel ku skutkovým a právnym

záverom,ktoréhoviedlikrozhodnutiuooslobodeníobžalovanéhospodobžalobyvtomtobodezdôvodu,
že nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Súd v súvislosti s náhradou spôsobenej škody v rámci adhézneho konania, ktorú si poškodená F. G.
uplatnila riadne a včas, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, obligatórne

podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave