Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512202307
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512202307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: TOP SPEED, s. r. o., so sídlom Ľudovíta Stárka 2202, 911 05 Trenčín, IČO: 44 912
668, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mikita & Stašák, s. r. o., so sídlom Jesenského 30,
911 01 Trenčín, proti odporcovi: Ľ. T., I..: XX.XXX.XXXX, Z. B. Y.N. XXX/X, XXX XX W., o zaplatenie
1.200,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.200,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, spolu s úrokom omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.200,- Eur od 13.12.2011 do
zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 249,46 Eur titulom trov právneho
zastúpenia a 72,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 28.02.2012 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.200,- Eur, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania,
zo sumy 1.200,- Eur od 13.12.2011 do zaplatenia z titulu nezaplateného prepravného na základe
objednávky odporcu o prepravu tovaru.

Súd dňa 27.08.2012 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Odporca podaním došlým
súdu dňa 17.09.2012 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že dňa 22.09.2011
si objednal prepravu tovaru, avšak zo strany odporcu nebol dodržaný termín prepravy, čím podľa
jeho názoru mala byť žalovaná suma znížená a zohľadnená vo fakturácii. Poukázal na svoju
platbyneschopnosť, do ktorej sa dostal v rámci podnikania. Požiadal o povolanie splátok úhrady
zníženého dlhu v primeraných mesačných splátkach.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 22.09.2011 si odporca objednal u navrhovateľa prepravu materiálu z nemeckého mesta M., a to
nákladným motorovým vozidlom, evidenčné číslo vozidla obce L. v Slovenskej republike.

Odporca vykonal prepravu v dňoch 23.09.2011 do 27.09.2011. Odporca ničím nepreukázal, že preprava
tovaru nebola vykonaná riadne a včas. Na základe vykonanej prepravy bola vystavená navrhovateľovi
faktúra č. 2011/0948, ktorá odporca ako neodôvodnenú nevrátil. Cena prepravy bola stanovenádohodou, a to vo výške 1.200,- EUR s DPH. Pohľadávka navrhovateľa bola splatná dňa 12.12.2011,
teda od 13.12.2011 bol odporca s platbou v omeškaní.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné)..

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
návrh je dôvodný. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril prepravnú zmluvu na prepravu tovaru nákladným
motorovým vozidlom. Navrhovateľ si svoju povinnosť vykonal, odporca mu za prepravu nezaplatil
dohodnuté prepravné. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho

rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v rozhodnom čase.

Odporcovi vznikol dlh v rámci bežného podnikania, pričom odporca nepreukázal objektívne dôvody na
určenie možnosti uhradiť dlh v splátkach v dlhšej lehote, oproti zákonnej lehote troch dní. Je povinnosťou

každého dlžníka svoj dlh splatiť a nespoliehať sa na trpezlivosť veriteľa a subjektívne dôvody nemožnosti
plnenia, ktoré boli spôsobené vlastnými podnikateľskými krokmi odporcu. Do úvahy treba vziať aj
skutočnosť, že pohľadávka je splatná viac ako jeden rok a odporca z dlhu neuhradil žiadnu splátku. Z
týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), d), § 15, § 16 ods.
3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., zákona č. 283/2002 Z.z. a opatrenia
MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. nasledovne:

20.01.2012 - za prevzatie a prípravu obhajoby ..................................................... 61,41 Eur
28.02.2012 - za písomne podanie na súd (návrh).................................................. 61,41 Eur
06.06.2013 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 61,41 Eur
Paušálna náhrada 2 x po 7,63 Eur......................................................................... 15,26 Eur
Paušálna náhrada 1 x po 7,81 Eur........................................................................... 7,81 Eur

06.06.2013 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 13,01 Eur............................... 26,02 Eur
06.06.2013 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla Peugeot 407SW
za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť
základná náhrada (2 x 27 km x 0,183 Eur) .......................................................... 9,88 Eur
spotreba pohonných hmôt (54 / 100 x 8,5 x 1,364 Eur)......................................... 6,26 Eur

Trovy právneho zastúpenia................................................................................... 249,46 Eur
Súdny poplatok.......................................................................................................72,- Eur
Trovy konania spolu............................................................................................ 321,46 EurPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.