Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. J., C. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 1 403,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 771,02 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 31. 05. 2015 až do zaplatenia a zaplatiť úrok z omeškania vo výške 60,05 Eur v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 403,54
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť HOME Credit Slovakia, dňa 20. 08. 2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX5, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol revolvingový úver vo výške úverového

rámca 1 200 Eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve.
Žalovaná sa zviazala taktiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytnutie úveru. RPMN nebolo možné určiť
vzhľadom na charakter úveru. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 1 174,28 Eur, úroku

vo výške 43,64 Eur, upomienky I. vo výške 10 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur, poplatku za výpis
z účtu vo výške 9,78 Eur, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 125,34 Eur, poplatku za SMS
notifikáciu (SMRUA) vo výške 4,50 Eur a upomienku II. vo výške 12 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal
zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 60,05 Eur z čiastky 1 403,54 Eur od 18. 11. 2014 do 30.
05. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 31. 05. 2015
až do zaplatenia zo žalovanej sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania tým, že do 15 dní od odoslania
výzvy na splatenie celého úveru, úver žalobcovi nezaplatila.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 29. 07. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 27. 08. 2015
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05. 11. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, práv. zást.
žalobcu ani žalovaná.

Práv, zást. žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnila a súhlasila, aby súd vo

veci rozhodol bez ich prítomnosti. Na návrhu v celom rozsahu trvala.

Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 05. 11. 2015 neospravedlnila, pričom predvolanie
riadne prevzala dňa 12. 10. 2015 na adrese trvalého bydliska.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 20. 08. 2012 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 320 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná
splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na

26,28 %, 11,88 %, RPMN zo zmluvy nevyplýva, priemerná hodnota úrokovej miery 23,63 %. Termín
splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 2 030,70 Eur a uhradila
sumu 1 259,68 Eur.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa29.10.2014adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 1 403,54 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 20. 08. 2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 20. 08. 2012, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 20. 08. 2012, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 20. 08. 2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 20. 08. 2012 uzavrel právny

predchodca žalobcu spoločnosť HOME Credit Slovakia so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 320 Eur. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 26,28 %, 11,88 %. RPMN určená nebola, priemerná hodnota úrokovej miery bola 23,63
%. Iné údaje z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona

bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože
je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa
Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaná vyčerpala sumu 2 030,70 Eur a
uhradilasumu1259,68Eur.Bolopovinnosťoužalovanejvyčerpanépeňažnéprostriedkyvrátiť.Žalovaná

vyčerpanie sumy 2 030,70 Eur nespochybnila. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 771,02 Eur, ako rozdielu medzi vyčerpaným úverom vo výške 2
030,70 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 1 259,68 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.

č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 20. 08. 2012.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 403,54
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i/

presne stanovenú úrokovú sadzbu a uvedenie 2 údajov o úrokovej sadzbe 26,28 %, 11,88 %, tak
nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, t.j. výšku úrokov z úveru, ktorý má
spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd
preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za výpis z účtu vo výške 9,78 Eur,
poplatkovzaI.upomienkuvovýške10Eur,zaII.upomienkuvovýške24EuraopätovnezaII.upomienku
vo výške 12 Eur, taktiež zaplatenia sumy 4,50 Eur ako poplatku za SMS , ako aj úroku za hotovostné
transakcie vo výške 125,34 Eur.

Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a
tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a
tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru a požadované
poplatky z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Čo sa týka poplatkov za upomienky, tun. súd poukazuje na

skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanej upomienky zaslal a ak áno, akou formou.
Požadované výšky poplatkov za upomienky považuje súd za neprimerané a v rozpore s Úverovými
podmienkami, v ktorých je v zmysle Hlavy 14 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur v prípade
II. alebo ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 03.2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa
účtovania poplatkov za upomienky.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou

veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie, žalovaná s
textom zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č.
93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 60,05 Eur zo sumy 1
403,54 Eur od 18. 11. 2014 do 30. 05. 2015 a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
403,54 Eur od 31. 05. 2015 až do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na

jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 403,54 Eur a súd

žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 771,02 Eur. Súd od mieru úspechu odpočítal mieru
neúspechu a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.