Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanému Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. č. XXX, t.č. na neznámom mieste,
občan SR, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účastí vedľajších účastníkov na strane žalovaného
v 1. rade Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátska

kancelária so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v 2. Rade VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 6, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie
692,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 18,92 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 18,92 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 18,92 eur

od 18.8.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade právo na náhradu trov konania sa n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 118,87 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka,

advokáta Advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidnik do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému návrh na zaplatenie sumy 692,60 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a
spol. BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvy,vrátanepohľadávkyvočižalovanému
vedeného pod referenčným číslom 1196018401. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahuk žalobcovi dostal do omeškania, preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v
zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Keďže žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho aktuálneho pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť uznesením č.k. 2C/149/2014-50 zo dňa 10.10.2014 mu ustanovil opatrovníka pre toto
konanie v osobe Michala Dlugolinského, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Uznesením č.k. 2C/149/2014-55 zo dňa 31.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov

č.k. 21Co/50/2015-65 zo dňa 26.3.2015 súd vyslovil, že vstup vedľajších účastníkov pod názvom
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov a
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám 7, 811 02 Bratislava
na strane žalovaného je prípustný.

Opatrovník žalovaného a vedľajší účastník v 2. rade sa k návrhu nevyjadrili.

Vedľajší účastník v 1. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.9.2014 poukázal na
skutočnosť, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú vec on do konania vstúpil len v časti týkajúcej
sa zmluvnejpokuty.Včastizmluvnejpokutynavrholžalobuzamietnuťspoukazomnaskutočnosť,žeide
o neprijateľné zmluvné podmienky a ako také za neplatné. Pričom vedľajší účastník v 1. rade poukázal

na rozhodovaciu prac súdov s odkazom na konkrétne súdne rozhodnutia.

Podaním doručeným súdu dňa 27.5.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
635,84 eur s prísl., súčasne spresnil žalobný petit tak, že žiada priznať istinu 56,76 eur s9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,92 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 18,92 eur od 18.7.2011 do zaplatenia s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,92 eur od 18.8.2011 do zaplatenia.

Pojednávania vytýčeného na deň 14.7.2015 sa účastníci konania nezúčastnili, právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, opatrovník

žalovaného a právny zástupcovia vedľajších účastníkov napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu svoju neúčasť ako aj neúčasť klientov nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade
s § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomností účastníkov
.konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 28.7.2010, odovzdávacími protokolmi, čestným prehlásením,
faktúrami č. 0727892010 na sumu 18,92 eur, splatnou 17.6.2011, č. 7728897842 na sumu 22,42 eur,
splatnou 17.7.2011, č. 6729901501 na sumu 18,92 eur splatnou 17.8.2011, č. 2730905198 na sumu
632,34 eur splatnou 17.9.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu a jeho právneho zástupcu na

základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. T - Mobile, a.s., uzavrel dňa 28.7.2010 so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za
poskytnuté služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami č. 0727892010 v sume 18,92 eur, splatnou 17.6.2011,

č. 7728897842 v sume 22,42 eur, splatnou 17.7.2011, č. 6729901501 v sume 18,92 eur, splatnou
17.8.2011, č. 2730905198 v sume 632,34 eur splatnou 17.9.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávku voči žalovanému v sume 692,60 eur
nadobudol žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (k 28.7.2010) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právne posúdenie veci:

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o poskytovaní služby, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému službu Magio Sat .
Žalovaný neuhradil riadne s včas faktúry za poskytnuté služby vo výške 56,76 eur, preto ho k splneniu

tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalobcasiuplatniliúrokyzomeškaniaodnasledujúcedňapo splatnostijednotlivých faktúryzosumyzo
sumy 18,92 eur od 18.6.2011 do zaplatenia v sadzbe 9,25 % ročne, zo sumy 18,92 eur od 18.7.2011 do
zaplatenia v sadzbe 9,5 % ročne a zo sumy 18,92 eur od 18.8.2011 do zaplatenia v sadzbe 9,5% ročne.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 18.6.2011 bola 1,25 % ročne, k 18.7.2011 a 18.8.2011 v
sadzbe 1,5 % ročne.Keďže úrok z omeškania uplatnený žalobcom je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel.
.

Druhým výrokom súd zastavil konanie v časti v ktorej žalobca zobral žalobu späť, vzhľadom na štádium
konania (späťvzatie urobené pred prvým pojednávaním) súd čiastočné späťvzatie žaloby neposielal na
vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak
že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie
práva od neúspešného účastníka. V zmysle tohto zákonného ustanovenia právo na náhradu trov
konania v časti v ktorej bolo žalobe vyhovené patrí žalobcovi.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta

O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §

146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a

pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie

druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania. Čo de fakto možno považovať za neúspech žalobcu v konaní.

V takomto prípade žalobca bol úspešný v sume 56,76 eur, čo je pri žalovanej sume 692,60 eur čo je 8,20

% úspešnosť, žalovaný v sume 635,84 eur čo je 91,80 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaného
prevyšoval úspech žalobcu o 83,60 % a v takom pomere má žalovaný právo na náhradu trov konania.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že mu j právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Rovnako právo na náhradu trov konania súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade, ktorý si trovy
konania neuplatnil, v prípade ak by si ich aj uplatnil súd by trovy právneho zastúpenia považoval za
neúčelne, keďže vedľajší účastník v 2. rade vstúpil do konania na podporu žalovaného v poradí ako
druhý. Účelnosť vstupu v poradní druhého vedľajšieho účastníka nebola daná.
.

Vedľajší účastník v 1. rade vstúpil do konania na strane žalovaného len v časti týkajúcej sa nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, v tejto časti bol žalovaný úspešný, resp. žalobca z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu, preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1.
rade trovy konania.

Vedľajší účastník v 1. rade podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie
súdu, naviac podľa právneho názoru Krajského súdu Prešov, ktorý vyslovil v množstve obdobných vecí,
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelné, preto vedľajší účastník v 1. rade má právo
na náhradu trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1. rade si podaním doručeným súdu dňa 29.9.2014 uplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,87 eur.Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 632,34 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 41,49 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho

účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 29.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade odmena jeho právneho zástupcu v sume 82,98 eur.
K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu
účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške 16,08 eur.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1. rade je platcom DPH preto sa jeho odmena v zmysle § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, čo pri základe 99,06 eur, je 19,81 eur, potom odmena

vrátane DPH predstavuje sumu 118,87 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 118,87 eur.
Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 118,87 eur je žalobca povinný v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v 1. rade JUDr.

Igora Šafranka, advokáta so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, vedený vo VÚB Prešov, č.ú.
42949572/0200, VS 2281430, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,
.proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).