Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 4T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010132
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Sonderlichová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515010132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca Mgr. Iveta Sonderlichová , na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09.06.2015 v Košiciach

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného Š. O., nar. XX.XX.XXXX
spod obžaloby Okresného prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že :

V Moldave nad Bodvou, okres Košice- okolie, dňa 03.03.2014 v predajni elektroniky M. K. M..L..T.. na
uliciO.Č..XuzatvorilsospoločnosťouK.H.M.F..M..,U..G.Č..XXX,B.,Zmluvuospotrebiteľskomúvere

a zmluvu o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
773,10 € na nákup elektroniky značky T., kde pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce
sa zdroja jeho príjmu, a to, že je zamestnancom spoločnosti H. V. L., prevádzka Turňa nad Bodvou s
priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 450 €, a to i napriek tomu, že v tejto spoločnosti nikdy
nepracoval, bol nezamestnaný a jeho jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi vo výške 124,70 €,
pričom podpisom zmluvy sa zaviazal splácať poskytnutý úver 48-mi pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 29,48 €, avšak doposiaľ uhradil len jednu splátku úveru, čím spoločnosť K.S. H. M. F..M.. G.

XXX, B., uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil
jej škodu vo výške 822,52 €,

lebo skutok nie je trestným činom.
4T/11/2015- 80-

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku poškodeného K. H. M. F..M.. G. XXX, B. s nárokom na náhradu

škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav uvedený vo výroku rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm.a/ Trestného
poriadku, t.j., že je nevinný zo spáchania skutku obžaloby.

Ďalej vypovedal o okolnostiach , za ktorých došlo medzi ním a spoločnosťou K. H. M. F..M.. B. k uzavretiu

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Uviedol, že kritického dňa sa mu prihovoril jemu neznámy
muž, ktorý sa ho pýtal, či nemá záujem o netobook z predajne M. O. W. I. Z. , ktorého kúpu vie
sprostredkovať . Za týmto účelom pricestoval do W. I. Z. a pred predajňou odovzdal tomuto mužovi
svoj občiansky preukaz. Tento muž s jeho občianskym preukazom odišiel do predajne. On čakal vonku.Cca po 15 minútach tento muž vyšiel pred predajňu, vrátil mu jeho občiansky preukaz a povedal mu,
že má ísť do predajne kde si môže vyzdvihnúť notebook. Vošiel do predajne kde bol predajca. Tento
mu dal podpísať „nejaký papier“, ktorého obsah si neprečítal. Predajca od neho nežiadal žiadne údaje,

najmä tie o zamestnaní. Opýtal sa ho na cenu notebooku. Predajca povedal sumu 420,- €. Následne mu
bol vydaný požadovaný tovar. Išlo o notebook značky K.. Ďalej uviedol, že nikdy nebol zamestnancom
obchodného reťazca H. V.- prevádzka L., nezaplatil žiadnu hotovosť vo výške 85,90 ,- € tak ako je to
deklarované v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a pri vydaní tovaru neobdržal žiadny doklad
o jeho kúpe /faktúru / . K faktúre č. HC 17 zo dňa 04.03.2014 zaslanej obchodnou spoločnosťou M. K.

M..L..T.. W. I. Z., ktorá deklarovala kúpu tovarov pod poradovým číslom l: notebook - HP 250 G2, pod
poradovým číslom II: Tablet- H. Y. X , pod poradovým číslom III: G. Y. D. L. a pod poradovým číslom
IV: Kosačka - J. J. XXXX -Z., na ktorý mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 773,10 € a
ktorá mu bola predložená na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2015 obžalovaný vypovedal, že
okrem položky pod poradovým číslom I. žiadny iný tovar nikdy neprevzal.

K osobe svedka L. Z. , ktorý vypovedal ako svedok až v konaní na súde obžalovaný uviedol, že nie je
osobou, ktorá mu na predajni predložila zmluvy k podpisu, a následne vydala tovar. Nikdy sa s touto
osobou predtým nestretol.

4T/11/2015- 81-

Z poskytnutého úveru obžalovaný zaplatil len jednu splátku a pretože sa ocitol vo finančnej tiesni,
notebook odniesol do N. E. O. W. I. Z..

W. X. - splnomocnenec poškodeného K. H. M. F..M.. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
osoba L. Z. bol na základe zmluvy o sprostredkovaní oprávnený uzatvárať so záujemcami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyplňuje obchodný zástupca podľa údajov ,
ktoré mu diktuje spotrebiteľ. Pred schválením spotrebiteľského úveru bonitu spotrebiteľa overuje

centrála spoločnosti K. H. M. F..M.. a pravdivosť ním udávaných údajov o zamestnaní a výške príjmu sa
telefonickyoverujeuzamestnávateľa,avšakzamestnávateliatietoúdajeodmietajúposkytovať.Písomné
potvrdenia o výške príjmu od spotrebiteľov nevyžadujú. Splnomocnenec poškodeného zdôraznil
povinnosť žiadateľov o úver poskytovať veriteľovi pravdivé údaje o svojom zamestnaní a výške príjmu
tak ako im to ukladá ustanovenie § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadateľov o úver spoločnosť

preveruje v databáze neplatičov nebankových spoločností M..

V predmetnej veci skutočnosť, že obžalovaný v spoločnosti H. V. L. nikdy nepracoval zistila spoločnosť
následne potom , čo obžalovaný prestal úver splácať a k náprave nedošlo ani po zaslaných
upomienkach. Náhradu škody poškodený uplatnil vo výške 885,114 €.

Na návrh prokurátora bol na hlavnom pojednávaní vysluchnutý svedok L. Z. . Tento vypovedal, že
je zamestnancom obchodnej spoločnosti M. K. M..L..T.. W. I. Z. kde pracuje v pozícii predajcu a na
základe zmluvy o sprostredkovaní je oprávnený za spoločnosť K. H. M. F..M.. uzatvárať zmluvy o
spotrebiteľských úveroch. Počas pracovnej smeny pracujú na predajni traja predajcovia. Po predložení

zmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa03.03.2014svedok uviedol,ženapodrobnosti
pri uzatváraní zmluvy a osobu obžalovaného si nepamätá. Potvrdil, že údaje do zmluvy vypísal sám a
zmluvupodpísal.Svedokpopísalakovovšeobecnostipostupujepriuzatváranízmluvyospotrebiteľskom
úvere , ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi na úhradu tovaru o kúpu ktorého má v predajni záujem. Všetky
údaje vypisuje podľa diktátu žiadateľa o úver. Bonitu klienta overuje centrála K..H. a táto rozhoduje o

schválení úveru. Po podpise zmluvy sa jeden rovnopis a faktúra o kúpe tovaru odovzdá spotrebiteľovi,
ktorému sa zo skladu vydá tovar. Ak zaplatí spotrebiteľ akontáciu dostane aj príjmový pokladničný
doklad. K rozporu označenia tovaru, ktorý mal byť podľa zmluvy predmetom predaja -Y. XXXX E.. T. /
televízor/ a druhmi tovarov uvedenými vo faktúre vyššie popísanej a tvrdením obžalovaného o tovare ,
ktorý mu bol vydaný a neplatení žiadnej hotovosti svedok nepodal žiadne uveriteľné vysvetlenie.

4T/11/2015- 82-Skutkový stav bol ďalej objektivizovaný týmito listinnými dôkazmi :

- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 03.03.2014, z ktorej
vyplýva,žežiadateľomoúverbolobžalovaný ,jehozamestnávateľombolaH.V.L. ajehočistý mesačný
príjem predstavoval sumu 850 Eur . Úver vo výške 773,10 Eur mal byť poskytnutý na kúpu tovaru značky
Y. XX XX, značky T. , ktorého predajná cena bola 859 Eur , pričom v hotovosti bolo zaplatených 85,90 Eur

-Faktúrou K.XXXvystavenoudodávateľomM.K.M..L..T..O.X,W.I.Z. dňa 04.03.2014preodberateľa
- obžalovaného , predmetom ktorej bola kúpa tovarov pod poradovým číslom l: notebook - K. XXX Q.,
pod poradovým číslom 2: Tablet- H. Y. X , pod poradovým číslom 3: G. Y. D. L. a pod poradovým
číslom 4: Kosačka - J. J. XXXX -Z., pričom celková faktúrovaná suma bola vo výške 859 Eur , s tým,
že bol zaplatený preddavok vo výške 85,90 Eur

- Záložnou zmluvou č: MO 10B17001 zo dňa 21.03.2014 , ktorú uzavrel obžalovaný so záložňou N.
E. F..M.. , Ž. XX, N. , z ktorej vyplýva, že predmet zálohu bol notebook uvedený pod položkou číslo 1
vyššie uvedenej faktúry

- Správou H. V. L., spotrebné družstvo zo dňa 07.08.2014 o tom, že obžalovaný nikdy nebol ich

zamestnancom .

Právna úprava viažúca sa k zmluvám o spotrebiteľských úveroch:
Zák. č.129/2010 Z.z. v znení zák.č. 132/2013 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
a o zrušení smernice rady 87/102/EHS.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver , pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver , tým nie

4T/11/2015- 83-

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Článok 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES nazvaný „ Povinnosť posúdiť
úverovú bonitu spotrebiteľa“ vo svojom odseku 1 upravuje :
Členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred podaním zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa
na základe dostatočných informácií získaných , ak je to vhodné , od spotrebiteľa a v prípade potreby na
základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi

povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu
túto povinnosť zachovať.

Súdny dvor Európskej únie Rozsudkom vo veci C-449/13 H. H. J. M. R. Z. a iné zo dňa 18.12.2014
rozhodoltak,žečlánok8ods.1citovanejsmernicesamávykladať vtomzmysle,žejednaknebráni,aby

bolo ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa uskutočnené len na základe ním predložených informácií
za predpokladu, že sú tieto informácie dostatočné a že k obyčajným vyhláseniam spotrebiteľa sú
pripojené dôkazy , a jednak neukladá veriteľovi povinnosť systematicky overovať pravosť informácií
poskytnutých spotrebiteľom.V praxi to znamená , že smernica priznáva veriteľovi mieru voľnosti úvahy pri určení, či informácie ,
ktoré má k dispozícii sú dostatočné na potvrdenie úverovej bonity spotrebiteľa a či ju musí overiť inými
prostriedkami. Veriteľ sa tak musí vzhľadom na okolnosti prípadu buď uspokojiť s informáciami, ktoré mu

boli predložené spotrebiteľom alebo sa rozhodnúť , že považuje za nevyhnuté tieto informácie potvrdiť,
keďže obyčajné nepodložené vyhlásenia spotrebiteľa nemôžu byť sami o sebe dostatočné, ak k ním
nie sú pripojené dôkazy.

Vyššie citovaná smernica bola transportovaná do vnútroštátneho predpisu zák.č. 129/2010 Z.z. a preto

ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona o overovaní úverovej bonity spotrebiteľa je potrebné vykladať v súlade
s článkom 8 ods. 1 citovanej smernice a citovaného Rozsudku Súdneho dvora Európskej únie.

Trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, kto
vylákaodinéhoúveralebozabezpečenieúverutým,žehouvediedoomyluvotázkesplneniapodmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu.

4T/11/2015- 84-

Objektívnou stránkou tohto trestného činu je podvodné konanie páchateľa t.j. uvedenie do omylu alebo
využitie omylu. V danom prípade obžalovaný mal uviesť spoločnosť K. H. M. F..M.. do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktorou bola jeho úverového bonita.

Ako vyplýva z dokazovania okrem iného, spoločnosť K. H. M. si vo všeobecnosti overuje bonitu
spotrebiteľa telefonicky na základe obyčajných, ničím nepodložených vyhlásení spotrebiteľa a aj to
neúspešne pre odmietavý postoj zamestnávateľov k poskytovaniu telefonických informácií pre rozpor so

zákonom o ochrane osobných údajov. Písomné potvrdenia o príjmoch spotrebiteľa nevyžadujú. Takto
postupoval poškodený aj v tejto veci. Z čoho potom možno vyvodiť záver o nedostatku objektívnej
stránky zažalovaného trestného činu , lebo poškodený si úverovú bonitu spotrebiteľa neoveril v takom
rozsahu, ako mu to ukladá ust. § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úverov, nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pri zisťovaní schopností spotrebiteľa splácať úver , keď sa uspokojil s jeho obyčajnými

vyhláseniami bez akýchkoľvek dôkazov a žiadnym spôsobom si pravosť takto poskytnutých informácií
neoveril a teda nepreukázal správny výkon svojich predzmluvných povinností.

Na základe vyššie uvedeného preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle ust. § 258
písm.b/ Trestného poriadku , nakoľko skutok pre nedostatok objektívnej stránky nie je trestným činom.

Keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený , v súlade s § 288 ods. 3 Trestného poriadku
poškodeného súd s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.