Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213798.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,proti odporcovi: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/110/2012-26 zo dňa

03. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet
okresného súdu súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov - ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) do 10 dní od doručenia uznesenia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, kde žiadal, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zrušil. Uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie vníma ako
neopodstatnené, pretože nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poplatok (ďalej v texte len OSP) a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je podľa jeho

názoru bezpredmetné. Uviedol, že jeho podanie, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti
a podrobil ju spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané pre námietku zaujatosti
ustanovením § 15a ods. 3 OSP.V úvode svojej žaloby uviedol len skutočnosti preukazujúce fakt, že inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd
mal preto podľa navrhovateľa postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s

ust. § 12 ods. 3 OSP a požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho
istého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že z judikatúry Ústavného súdu SR možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09).V závere odvolania navrhovateľ uviedol,
že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
osúdnychpoplatkochjesúdnekonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím

orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené, a to sa
podľa navrhovateľa týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na
vylúčenie sudcov.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu ako vo výroku vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že nepodal námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale iba v úvode žaloby uviedol, že „inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže

majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí“ (čo podľa tvrdenia navrhovateľa
v odvolaní znamená, že žiadal okresný súd, aby predložil vec nadriadenému súdu podľa § 12 ods.
3 OSP) a zároveň poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR (konkrétne na II. ÚS 331/09), z ktorej
možno podľa samotného navrhovateľa vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu, odvolací

súd uvádza, že argumentácia navrhovateľa v odvolaní je zavádzajúca a účelová. Navrhovateľ si v rámci
takto postavenej argumentácie sám protirečí, keďže aj z pohľadu ústavného súdu je zrejmé, že tvrdenie
navrhovateľa v úvode podanej žaloby treba považovať za vznesenú námietku zaujatosti, s ktorou sa
viaže povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
Zákona o súdnych poplatkoch. Okresný súd nemal dôvod predložiť vec na rozhodnutie nadriadenému
súdu podľa § 12 ods. 3 OSP, tak ako to tvrdí navrhovateľ v odvolaní, pretože predpokladom postupu

podľa § 12 OSP je, že sudcovia vecne a miestne príslušného súdu sú z prejednávania a rozhodovania
veci vylúčení. O vylúčení sudcov z prejednávania a rozhodovania veci rozhoduje nadriadený súd podľa
§ 16 ods. 1 OSP na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania alebo na základe
oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. V danom prípade vzniesol námietku zaujatosti
účastník konania - navrhovateľ, preto je podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch povinný

zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške podľa položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, (aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené) a to s poukazom na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30. 03. 2011, kde Ústavný súd SR uviedol:

„Od povinnosti zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 OSP. Vecné oslobodenie
účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 Zákona o súdnych poplatkoch
sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon
rozhodnutia a exekúciu.“

Odvolací súd si vyššie uvedený právny názor Ústavného súdu SR osvojil a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.