Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/848/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613213280.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W.,
B. XXX/XX, zastúpená splnomocnenou advokátkou JUDr. Erikou Mochnackou, so sídlom Advokátska
kancelária 984 01 Lučenec, T. G. Masaryka 14/A, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom 040 71 Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, o

zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
číslo konania 13C/61/2013-262 zo dňa 18.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok
za návrh na začatie konania v sume 331,50 eur podľa pol. 3 c/ Sadzobníka súdnych poplatkoch, v lehote

do 10 dní odo dňa jeho doručenia, s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 v spojení s ustanovením §
4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej Zákon o súdnych poplatkoch).

Proti uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že prvostupňový súd
už vo veci právoplatne rozhodol, rozsudok okresného súdu v danej veci už bol potvrdený rozsudkom

súdudruhéhostupňaatedatátoprávnavecjeužprávoplatneskončená.Jetutakprekážkaresiudicataa
v právoplatne skončenej a rozhodnutej veci súd nemôže uznesením dopĺňať či meniť rozsudok. Vydaním
rozsudku sa prvostupňové konanie končí, pričom ak súd rozhodol rozsudkom, nie je možné, aby po jeho
vydaní, t.j. skončení konania, ukladal účastníkom akékoľvek ďalšie povinnosti uznesením. Takýto postup
považuje za nezákonný. Žalovaný poukázal na to, že rozsudkom okresného súdu vo veci súd svojim
výrokom rozhodol aj o trovách konania a teda aj o trovách prvostupňového konania bolo už právoplatne

rozhodnuté. Rozsudok je rozhodnutím vo veci samej a nie je ho možné dopĺňať uznesením. Len čo sa
vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa vec prejednať znova. Žalovaný na základe uvedeného žiada,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec prskúmall v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2

O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne.

Žalobou adresovanou Okresnému súdu Lučenec zo dňa 17.07.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
Rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/191/2012 zo dňa 19.01.2012 s
návrhom na odklad vykonateľnosti predmetného rozsudku. Okresný súd vo veci právoplatne rozhodol

rozsudkom č.k. 13C/61/2013-132 zo dňa 30.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 16Co/936/2013-241 zo dňa 28.05.2015, ktorým Okresný súd Lučenec zrušil Rozhodcovskýrozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/191/2012 zo dňa 19.01.2012 a súčasne odložil
vykonateľnosť predmetného rozsudku do právoplatnosti rozsudku vo veci samej a rozhodol aj o trovách
účastníkov konania.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, je poplatníkom navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm.
a/ citovaného zákona vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, ak je poplatníkom navrhovateľ.

Podľaustanovenia§4ods.2písm.za/Zákonaosúdnychpoplatkoch,upravujúcehoosobnéoslobodenie
od súdnych poplatkov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľaustanovenia§13ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokalebodoplatokpoplatkunemožno
vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Vzhľadom na predmet konania, právny status účastníkov konania a aj právnu argumentáciu vyplývajúcu
zo žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na podklade ktorej aj súd dospel k záveru a dôvodom

meritórneho rozhodnutia, ktorým zrušil predmetný rozhodcovský rozsudok, je nesporné, že žalobkyňa je
spotrebiteľka a v danom konaní sa domáha svojho práva na ochranu v zmysle spotrebiteľského práva.
Vzťahuje sa teda na túto účastníčku osobné oslobodenie od poplatkovej povinnosti v konaní (§ 2 ods. 2
písm. za/ ZoSP). Pokiaľ súd jej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, boli tak naplnené zákonné predpoklady
na tzv. prenos poplatkovej povinnosti z účastníka konania, ktorý by bol inak poplatníkom a na ktorého

sa vzťahuje oslobodenie od poplatkovej povinnosti, na druhého účastníka konania a to v závislosti od
výsledkov konania vyplývajúci z ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Žalovaný, ako
neúspešný účastník, bol tak podľa ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť
súdne poplatky, ktoré by inak mala znášať žalobkyňa - v konkrétnom prípade ide o súdny poplatok za
návrh na začatie konania.

Pokiaľ žalovaný argumentuje, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a súd tak nemal procesný
priestor dopĺňať či meniť svoj rozsudok, ktorým vo veci právoplatne meritórne rozhodol a rozhodol
aj o trovách účastníkov konania, odvolací súd tieto argumenty nepovažuje z hľadiska zákonnosti a
správnosti uznesenia súdu prvého stupňa za relevantné. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vzniká

navrhovateľovi/žalobcovi momentom podania návrhu na začatie konania (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona
o súdnych poplatkoch) a nie až doručením uznesenia súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Z tohto
dôvodu tým, že prvostupňový súd vydal uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku až po vyhlásení
rozhodnutia odvolacieho súdu, teda až po právoplatnom skončení veci, ani nevzniká, ani nezaniká
poplatková povinnosť, ktorá už vznikla momentom podania návrhu na začatie konania, nakoľko, ako

bolo zdôraznené, poplatková povinnosť z návrhu na začatie konania vzniká ex lege, čo vyplýva z
ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch. V konkrétnej veci sa však na žalobkyňu,
ktorá by inak bola poplatníčkou tohto poplatkového úkonu, vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od
súdneho poplatku, poplatková povinnosť vzniknutá momentom podania žaloby tak spočívala, keďže do
právoplatného skončenia veci ešte nemohlo byť zrejmé, či poplatková povinnosť prešla na žalovaného

a teda či vzhľadom na výsledok konania by prichádzal do úvahy prenos tejto povinnosti na žalovaného
v zmysle dikcie ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Súd teda do právoplatného
skončenia veci ani nemohol o poplatkovej povinnosti rozhodnúť v zmysle toho, ktorý subjekt a či vôbec
má povinnosť už vzniknutú poplatkovú povinnosť uhradiť. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorá
vznikla podaním návrhu na začatie konania, tak nezanikla právoplatným rozhodnutím vo veci samej,

zanikla by len eventuálne možnosť súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh až po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal tento poplatok splatným (§ 13 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch). Právo súdu vyrubiť súdny poplatok v danej veci nezaniklo, nakoľko súdny poplatok zapodaný návrh na začatie konania sa stal splatným dňom 18.07.2013. Na podporu svojich argumentov
odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.12.2010 sp. zn. 3Sžf/44/2010.

Pokiaľokresnýsúduložilnapadnutýmuznesenímpoplatkovúpovinnosťžalovanémuzanávrhnazačatie
konania s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, postupoval správne a
v zmysle zákonnej úpravy. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške, preto odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.