Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218694
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Ing. arch. Y.

K., trvale bytom I.. G.. U. XX, 841 01 Bratislava, proti žalovanému: ROLDOR, so sídlom Pod rovnicami
3241/28, 841 04 Bratislava, IČO: 36 730 289, o zaplatenie 1 221,04 eura a nemajetkovej ujmy 3 000,-
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 592,49 eura ako aj nemajetkovej ujmy 3 000,- eur z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 178,14 eura, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s., a to na účet žalobcu vedený v SLSP, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 628,67 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 221,06 eura ako aj nemajetkovej ujmy

3 000,- eur na tom skutkovom základe, že dňa 10.06.2013 uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom
zmluvu na dodávku a montáž systému Roldor s tým, že dodávka bude zrealizovaná 18.07.-19.07.2013.
V deň podpísania zmluvy uhradil zálohu vo výške 1 200,- eur, do dnešného dňa však predmet zmluvy
nebol realizovaný, zrealizovaný bol len korpus vstavaných skríň (vnútorné police) bez posuvných dverí.
Realizácia korpusu pritom predstavuje 38 % z ceny dodávky. Keďže od dohodnutého termínu realizácie
prichádzalo k neustálemu odsúvaniu termínov a žiaden termín nebol splnený, bol nútený vypovedať
uzavretú zmluvu ku dňu 18.01.2014. Z uvedeného dôvodu požaduje vrátenie sumy za nezrealizovanú

časť dodávky predstavujúcu 62 % z ceny dodávky a penále v zmysle zmluvy v celkovej výške 1 221,04
eura ako aj náhradu nemajetkovej ujmy 3 000,- eur, nakoľko neustále posúvanie termínov realizácie ho
obmedzovalo, ako aj celú rodinu v možnosti plánovania si voľného času, dovolenky museli niekoľkokrát
prekladať a mali pokazené tri mesiace života.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.
Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 08.12.2015, na ktorý žalovaného riadne
predvolal, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o

jeho odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Pred začatím pojednávania na pojednávaní konanom dňa 08.12.2015 žalobca zobral žalobu späť v
časti sumy 592,49 eura ako aj nemajetkovej ujmy 3 000,- eur, preto súd konanie v tejto časti v zmysleustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") zastavil
a zároveň žalobcovi vrátil príslušnú časť súdneho poplatku za žalobu krátenú o 6,70 eura v zmysle §
11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy na dodávku a montáž systému ROLDOR zo dňa 10.06.2013 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že

žalovaný sa ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa dodávku a kompletnú
montáž posuvných dverí a ďalších doplnkov systému ROLDOR za cenu 1 503,58 eura do záväzného
termínu 18.07.2013 - 19.07.2013. Cena diela mala byť v zmysle čl. III. zaplatená tak, že prvú časť vo
výške 80 % zaplatí objednávateľ pri uzavretí zmluvy a druhú časť vo výške 20 % zaplatí pri ukončení
montážnych prác a prevzatí diela. Podľa čl. VI. bod 1. zmluvy zhotoviteľ splní svoj záväzok riadnym
ukončením montážnych prác a protokolárnym odovzdaním funkčného diela objednávateľovi.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.06.2013 (č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalobca zaplatil
žalovanému v uvedený deň prvú časť ceny diela vo výške 1 200,- eur.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 17-18, 25-26, 28-37 a 45 spisu) súd zistil, že

žalobca opakovane vyzýval žalovaného na dokončenie diela v náhradných termínoch, keďže do termínu
dohodnutého v zmluve nedošlo k realizácii diela.

Z upomienky zo dňa 30.08.2013 (č.l. 19 spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že ak
nenastúpi k montáži do termínu 16.09.2013 (čo bol už štvrtý termín - prvý 18.07.2013, druhý -

06.08.-07.08.2013, tretí - 27.08.-28.08.2013), bude nútený vypovedať zmluvu.

Z "Výpovede zmluvy na dodávku a montáž systému Roldor uzavretá 10.6.2013" zo dňa 20.01.2014
(č.l. 20 spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko nesplnil ďalší termín dodávky
montážnych prác 17.01.2014, vypovedá zmluvu ku dňu 18.01.2014.

Z urgencie zo dňa 10.02.2014 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
za nezrealizovanú časť dodávky a penále vo výške 1 221,06 eura, nakoľko ani po výpovedi zmluvy
nesplnil svoj záväzok a nevrátil ani dlžné peniaze.

Z výpočtu dlžnej sumy (č.l. 21-22 spisu) súd zistil, že žalovaný zrealizoval dielo v rozsahu
zodpovedajúcom sume 571,33 eura (vnútorné vybavenie - 215,53 eura, materiál - 148,10 eura, služby
11,32 eura, montáž, doprava, zameranie, alikvotná časť z čiastky 190,89 eura - 101,16 eura). Uvedený
výpočet je pritom v súlade s montážnym listom č. 133498 a 133497 (č.l. 7-9 spisu).

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 O.z. ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 633 ods. 1 prvá veta O.z. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v

dohodnutom čase.

Podľa § 642 ods. 2 O.z. objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 458 ods. 1 O.z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu na dodávku a montáž
systému ROLDOR, v ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa
dodávku a kompletnú montáž posuvných dverí a ďalších doplnkov systému ROLDOR za cenu 1
503,58 eura do záväzného termínu 18.07.2013 - 19.07.2013. Súd posúdil uvedenú zmluvu ako
zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. O.z., hoci v čl. VIII. bod 2. zmluvy je uvedené, že vzťahy

vyplývajúce zo zmluvy a v zmluve bližšie neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. V prípade predmetnej zmluvy sa totiž jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.
1 O.z., ktorú uzatvoril žalovaný ako dodávateľ (ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti) a žalobca ako spotrebiteľ (ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - § 52 ods. 3 a 4 O.z.). Podľa § 52 ods. 2

O.z. sa pritom ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Súd pritom upriamuje pozornosť práve na poslednú vetu citovaného
ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ktoré, hoci nadobudlo účinnosť až po uzavretí označenej zmluvy, sa
aplikuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (ako to judikoval aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky v rozsudkoch sp. zn. 3 M Cdo 14/2014 z 21. apríla 2015 a sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 z 21.
apríla 2015).

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný svoj záväzok z predmetnej zmluvy
(zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa dodávku a kompletnú montáž posuvných dverí a ďalších
doplnkov systému ROLDOR do záväzného termínu 18.07.2013 - 19.07.2013) nesplnil a nesplnil ho ani
v dodatočných termínoch poskytnutých mu žalobcom na splnenie tohto jeho záväzku. Z uvedeného

dôvodu žalobca následne od zmluvy odstúpil písomným podaním zo dňa 20.01.2014. Súd vyhodnotil
predmetnýprávnyúkonžalobcunapriekjehooznačeniu"Výpoveďzmluvynadodávkuamontážsystému
Roldor uzavretá 10.6.2013" ako odstúpenie od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 O.z., nakoľko podľa jeho
obsahuplnezodpovedávôližalobcu(§35ods.2O.z.)ukončiťprávnyvzťahsožalovanýmprávevsúlade
s týmto ustanovením (Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo

nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.). Tým sa zmluva od začiatku zrušila (§ 48 ods. 2 O.z.) a účastníkom vznikla povinnosť
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali (§ 457 O.z.). Keďže žalobca poskytol žalovanému na
základe zmluvy plnenie vo výške 1 200,- eur (prvú časť ceny diela) a žalovaný poskytol žalobcovi na
základe zmluvy plnenie v rozsahu zodpovedajúcom sume 571,33 eura (čiastočná realizácia diela podľa

výpočtu dlžnej sumy na č.l. 21-22, ktorý je v súlade s montážnym listom č. 133498 a 133497, pričom
žalovaný uvedený výpočet žiadnym spôsobom nerozporoval), súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť
žalobcovi rozdiel medzi týmito plneniami zodpovedajúci sume 628,67 eura (v súlade s § 457 v spojení
s § 458 ods. 1 O.z.).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení 142 ods. 2
O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 592,49 eura ako aj
nemajetkovej ujmy 3 000,- eur procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako
jeho neúspech a zároveň úspech žalovaného (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo19/2010 zo dňa 26.01.2011), pričom jeho úspech vo zvyšnej časti bol menší ako úspech žalovaného,
čím žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si však žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil (žiadne mu v konaní ani nevznikli), súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.