Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114011200.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
M. C., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. C., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom K. K., Š. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

v období od januára 2010 do 31. októbra 2014 si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej
dcére A. R., nar. XX. XX. XXXX, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Nymburku sp. zn. XXNc
XXX/XXXX zo dňa 16. 12. 2008 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou po 2 500,--Kč vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa Q. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. G. L., F.. I. G. Č..
XX/X, t.č. bytom L. G. L., F.. A. Č.. XXX/XX, Česká republika, ktorej dlhoval na výživnom za uvedené
obdobie 5 585,833 €,

obvinený nejavil primeraný záujem nájsť si vhodné zamestnanie a tak získať finančné prostriedky na to,
aby výživné mohol riadne a včas platiť,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obvineného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 10. 12. 2014 na tunajší súd obžalobu
na obvineného M. C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd po tom, čo obžalovaný odpovedal na
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g) a h) Tr. por. kladne, za súhlasu prokurátorky podľa §
257 ods. 6 Tr. poriadku prijal a zároveň podľa § 257 ods. 7 citovaného zákona vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 269 Tr. poriadku prečítané listinné dôkazy, a to posudky a
hodnotenia na obvineného, odpis z registra trestov a trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. XT XX/XXXX.

Obžalovaný M. C. je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný M. C. bol len raz priestupkovo
postihnutý, a to dňa 07. 08. 2011 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Z
registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má celkovo 5 záznamov pre rôznorodú trestnú
činnosť. Dva záznamy sa týkajú odsúdení súdmi Českej republiky. Naposledy bol obžalovaný odsúdený
trestným rozkazom okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 18. 05. 2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 07. 06. 2012 za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, ako aj trest zákazu vedenia motorového vozidla
akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov. Zároveň mu bolo uložené ochranné opatrenie, a to protialkoholické
a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Z uvedeného vyplýva, že odsúdený sa trestnej činnosti,
za ktorú je teraz stíhaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vyplývajúceho z tohto
rozsudku.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto
najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (§ 138 písm. b) Tr. zákona).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného po prijatí vyhlásenia obžalovaného, ktorý nepoprel spáchanie skutku,
čo sa pre účely pre trestného konania chápe ako priznanie, a ktoré je neodvolateľné a nenapadnuteľné
riadnym opravným prostriedkom súd dospel k záveru, že obžalovaný po subjektívnej a objektívnej
stránke naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zákona, pričom sa otázkou viny ďalej nezaoberal a zaoberal sa len skutočnosťami, podstatnými pre
rozhodnutie o druhu a výmere trestu.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 34 Tr. zákona,
podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu pred páchateľmi tým, že sa im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu k tomu, aby viedli riadny život a iných odradil od
páchania trestných činov. Pri ukladaní trestu a ich výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
na jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trestný zákon za prečin zanedbania povinnej výživy umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere
od 1-5 rokov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal, tento úprimne oľutoval (§ 36
písm. l) Tr. zákona), naopak priťažovalo mu, že už bol v minulosti za inú trestnú činnosť odsúdený (§
37 písm. m) Tr. zákona). Obžalovaný konal minimálne v úmysle nepriamom vyplývajúceho z § 15 písm.
b) Tr. zákona, pretože vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným
zákonom, pre prípad, že ho spôsobí, bol s ním uzrozumený.

Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody neprichádzalo v tomto prípade do úvahy vzhľadom na
ust. § 49 ods. 2 Tr. zákona, ktoré neumožňuje uložiť podmienku na podmienku. Z trestného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 18. 05. 2012 vyplýva, že obžalovaný sa
trestnej činnosti, za ktorú je stíhaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vzťahu
k tomuto trestnému rozkazu, a teda podmienka na podmienku u neho neprichádzalo do úvahy. S
poukazom na jeho osobu a na jeho doterajší život mu súd potom uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, pre ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, kde zohľadnil, že tento nebol v posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody.
Uvedený trest podľa názoru súdu bude dostatočnou výstrahou pre ostatných páchateľov obdobnej
trestnej činnosti a bude mať aj dostatočný výchovný účinok na obžalovaného ako priameho páchateľa
tejto trestnej činnosti.

Súd dáva obžalovanému do pozornosti ustanovenie o zániku trestnosti jeho trestného činu upravenej
v § 86 písm. a) Tr. zákona, podľa ktorého trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
Tr. zákona zanikne, ak tento trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
zaplatiť dlžné výživné dodatočne splní skôr, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. V takom
prípade odvolací súd obžalovaného podľa § 285 písm. e) Tr. zákona spod obžaloby oslobodí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.