Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou v trestnej veci obvineného

U. P. W. N. M. R. , stíhaného pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., na verejnom zasadnutí dňa 15.02.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 29.01.2016, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným U. P. v nasledovnom znení :

Obvinený : U. P. W. N. M. D. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., V..F.. Z. Č.. XXX/X,

prechodne bytom a korešpondenčná adresa G. F. Č.. XXX, D.. Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

vo funkcii štatutárneho orgánu, jediného konateľa podnikateľského daňového a poistného subjektu
NEBBIA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Ž., Y. XX, IČO: XX XXX XXX,

- úmyselne nezaplatil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Žilina, Hviezdoslavova 26,
poistné na verejné zdravotné poistenie, a to za obdobie od septembra 2011 do júla 2014 v celkovej
výške 19.248,45 Eur, hoci tak mohol urobiť podľa vyjadrenia znalca z odboru ekonómia a manažment
v znaleckom posudku č. 71/2015 zo 06.10.2015,

- úmyselne nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina, poistné na nemocenské poistenie, starobné
poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie, na garančné
poistenie a na poistné do rezervného fondu, a to za obdobie od 01.05.2013 do 31.12.2013; od
01.10.2014 do 31.01.2015 v celkovej výške 20.482,81 Eur, hoci tak mohol urobiť podľa vyjadrenia znalca
z odboru ekonómia a manažment v znaleckom posudku č. 71/2015 zo 06.10.2015,

t e d a
- v značnom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 278 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 200 ( dvesto ) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. obvinenému u k l a d á povinnosť
spočívajúcu v príkaze, aby najneskôr do 1 ( jedného ) roka od nariadenia výkonu uloženého trestu

povinnej práce zaplatil v skúšobnej dobe dlh na nezaplatenom poistnom:

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Žilina, Hviezdoslavova 26, vo výške 19.248,45
Eur,

- Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina, A. Bernoláka č. 53, vo výške 20.482,81 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd Žilina návrh na
schváleniedohodyovineatreste uzavretejmedziobvinenýmU.P.aprokurátoromOkresnejprokuratúry
v Žiline.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený U. P. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na treste povinnej práce 200 hodín, za súčasného uloženia povinnosti, aby
najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu uloženého trestu povinnej práce zaplatil v skúšobnej dobe
dlh na nezaplatenom poistnom.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.02.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený U. P.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený U. P. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený U. P. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona

č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.