Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216102.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
I. J. T., S..X..F.., S. S. Š. XX, I., U.: XX XXX XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom spol. S. - Š.,
S..X..F.., S. S. Š. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti odporcovi: G. J., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXX, XXX XX
S., o zaplatenie 107,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,66 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 53,04 eur za obdobie od 19.05.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,66 eur za obdobie od 19.06.2011 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 23,96 eur za obdobie od 19.07.2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku a vo výške 59,14 eur titulom trov právneho
zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 08.04.2014 (doručeným súdu dňa 14.05.2014) domáhal

súdneho výroku, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 107,16 eur
s prísl. a náhrady trov konania.

V písomnom návrhu uviedol, že spol. Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca“) a navrhovateľ, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok spol. Slovak Telekom, a.s. uvedených

v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod ref. č. XXXXXXXXXX.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZoEK) odporcovi (ako

účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZoEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti predmetnej
Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy

a Všeobecných podmienok.Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.08.2011, znejúca na sumu 3,50 eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.07.2011, znejúca na sumu 23,96 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.06.2011, znejúca na sumu 26,66 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2011, znejúca na sumu 53,04 eur.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo

Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania,
preto navrhovateľ požadoval i úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 26.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
navrhovateľom a k predmetu konania sa vzťahujúcimi, a to Zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi spol.
T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom dňa 19.12.2009 (č.l. 27) , faktúrami č. 7107562230, 7106430033,

7105336929, 7104246016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Súdu je z jeho činnosti známa skutočnosť, že na základe rozhodnutia jediného akcionára obchodnej
spoločnosti J.-A. S., W..S.. (B. XX.XX.XXXX Z. F. A. C. I., W..S..), S. S. K. XXX/A, XXX XX I., U.: XX
XXX XXX K. L. E. Y. Č.. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX Y. B.W. XX.XX.XXXX došlo

k uzavretiu zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls
XXXXX/XXXX medzi zanikajúcou spoločnosťou J.-A. S., W..S.., S. S. K. XXX/A, XXX XX I., U.: XX XXX
XXX (právnym predchodcom navrhovateľa) a nástupníckou spoločnosťou S. J., W..S.., S. S. D. XX, XXX
XX I., U.: XX XXX XXX (navrhovateľom), ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stáva univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti J.-A. S., W..S.. F. S. J.-A. S., W..S.., S. S. K. XXX/A, XXX

XX I., U.: XX XXX XXX, zapísaná v odd. S., K.. Č.. XXXX/B bola z obchodného registra vymazaná v
celom rozsahu ku dňu XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObchZ“): Zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie

dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich
spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností.Zlúčením obchodnej spoločnosti J.-A. S., W..S.., S. S. K. XXX/A, XXX XX I., U.: XX XXX XXX S. S. S. J.,
W..S.. tak v zmysle ustanovenia § 69 ods. 3 veta prvá ObchZ došlo k univerzálnej sukcesii spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. do práv a povinností obchodnej spoločnosti J.-A. S., W..S...

Spol. J.-A. S., a.s. s odporcom uzavrela dňa 19.12.2009 Zmluvu o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil k nej telefónne číslo XXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať v
zmluve špecifikované služby ako programy služieb „55Viac“ a aktivovať odporcovi služby špecifikované

v zmluve. Odporca v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
J.-A. S., W..S.. W. T. S.Ž. S. J.-A. S., a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať.
Záväzne si objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti J.-A. S., W..S.. a zaviazal sa riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok a
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Súd mal z vykonaného dokazovania zároveň preukázané vystavenie faktúr č. XXXXXXXXXX , splatnej
dňa 18.08.2011, znejúcej na sumu 3,50 eur, č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.07.2011, znejúcej
na sumu 23,96 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.06.2011, znejúcej na sumu 26,66 eur a
č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.05.2011, znejúcej na sumu 53,04 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou S. J., W..S.. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým
spoločnosti J.-A. S., W..S..) voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa
(XSprV XXXX/XXXX).

Podľaustanovenia§42ods.1písm.a)ZoEK:Podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) ZoEK: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 ZoEK: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa
ustanovenia § 120 ods. 3 OSP si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní súd vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj keď len v časti a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami ako aj zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom.

Súd na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o pripojení dňa 19.12.2009 v

súlade s § 43 ods. 1 zákona. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov navrhovateľ
tieto v rozsahu sumy 103,66 eur uplatňoval ako nárok na zaplatenie elektronických komunikačných
služieb poskytovaných odporcovi a v rozsahu 3,50 eur ako poplatky za upomienky oneskorených platieb
(samostatne 3,50 eur faktúra č. XXXXXXXXXX).

Na základe predmetnej zmluvy a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tu vznikla povinnosť
odporcovi, aby zaplatil cenu za poskytnutú verejnú službu 103,66. Pretože odporca riadne nezaplatil,
bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť dlžnú sumu, ako cenu služieb 103,66 eur a podľa
citovaného ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ je povinný odporca zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške
určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 53,04 eur za obdobie

od 19.05.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,66 eur
za obdobie od 19.06.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
23,96 eur za obdobie od 19.07.2011 do zaplatenia.

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za upomienky oneskorených platieb v sume

3,50 eur, súd tento uplatnený nárok bez ohľadu na jeho pojmové označenie považoval z hľadiska
právnej kvalifikácie podľa jeho obsahového vymedzenia za nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako
paušalizovanej náhrady škody za porušenie povinnosti odporcu zaplatiť faktúrami účtovanú cenu služieb
riadne a v lehote splatnosti.

Súd je však toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej
pokute, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Táto zmluvná
pokuta medzi účastníkmi konania nebola písomne dojednaná priamo v zmluve o pripojení. V zmysle
ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť zmluvná pokuta písomne dojednaná jednak
čo do základu, t.j. musí byť dojednaná vo väzbe na konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti jednou

zmluvnou stranou a súčasne aj čo do výšky, a to či už vo vyjadrení konkrétnou sumou, alebo iným
spôsobom jej určenia, aby bolo možné bezpochyby dôjsť na základe tohto spôsobu k jej konkrétnemu
vyčísleniu.

Zároveň súd prihliadal aj na to, že je možné usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu ako spotrebiteľa

podriadiť sa uvedenej zmluvnej podmienke v samotnom procese uzatvárania takejto zmluvy. V praxi
je totiž, ako už bolo vyššie uvedené, zmluva predkladaná právnym predchodcom navrhovateľa vo
formulárovej podobe (bez možnosti podrobnejšieho oboznámenia sa so Všeobecnými podmienkami,
ako aj Cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa, čo nie je možné jednak z časového hľadiska,
ako aj z dôvodu veľkosti písma vo Všeobecných podmienkach hraničiaceho s čitateľnosťou) s vopred

určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k
vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s právnym predchodcom navrhovateľa
vstúpiť do zmluvného vzťahu a tým stráca reálny záujem na oboznámení sa so znením Všeobecnýchpodmienok. Z tohto pohľadu je možné dohodu o tejto zmluvnej pokute považovať za neplatný právny
úkon aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle odporcu.

V neposlednom rade treba poukázať aj na to, že navrhovateľa ani nepreukázal, že by odporcovi vôbec
jeho právny predchodca takúto upomienku, na ktorej odoslanie odporcovi sa vznik zmluvnej pokuty
sekundárne formálne viaže, zaslal (neuniesol bremeno dôkazu podľa ustanovenia § 120 ods. 1 OSP)
a rovnako to navrhovateľ v návrhu ani len netvrdil.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie sumy 3,50 eur aj spolu s jej príslušenstvom (úrokmi
z omeškania vo výške 9,5 % od 19.08.2011 do zaplatenia zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP: Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná

sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP.

Navrhovateľbolvkonaníčiastočneúspešný,pričomjehoúspechspočívavuložení odporcovipovinnosti

zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
53,04 eur za obdobie od 19.05.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 26,66 eur za obdobie od 19.06.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 23,96 eur za obdobie od 19.07.2011 do zaplatenia.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 107,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 53,04 eur za obdobie od 19.05.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,66 eur za obdobie od 19.06.2011 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 23,96 eur za obdobie od 19.07.2011 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 eur za obdobie od 19.08.2011 do
zaplatenia. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešný v 96,73% , neúspešný bol v 3,04%. Čistý
úspech navrhovateľa predstavuje 93,69%.
Podľa názoru súdu i ustálenej judikatúry potom čistý neúspech v rozsahu 6,31 % možno považovať za
neúspech v pomerne nepatrnej časti a preto má navrhovateľ podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP právo

na náhradu trov konania v plnej výške.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil v rámci vyčíslenia trov
konania v návrhu na začatie konania trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej sume 59,14

eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci registrovanej súdom pod 1SprV 118/2012;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania celkom v sume 75,64 eur, a to titulom trov na zaplatenom súdnom poplatku za návrh
na začatie konania v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume celkom 59,14 eur

spočívajúcich v tarifnej odmene advokáta, režijnom paušále advokáta a náhrade DPH advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci registrovanej súdom pod
XSprV XXX/XXXX podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 16,60 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume

4,92 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania
podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 16,60 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 4,92 eur.Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1

OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.