Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201630
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. M. Č.. XXX, XXX XX A. M., o zaplatenie 1.384,31 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.384,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 12.02.2015 do zaplatenia, spolu s vyčísleným úrokom vo výške 111,78 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 1,03 eur, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 83 eur a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do
25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.384,31 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 1,34 eur, úrok vo výške 111,78 eur, úroky z omeškania vo výške 1,03
eur, úrok 19,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.384,31 eur od 12.02.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne, a to z nezaplatenej istiny 1.384,31 eur od do zaplatenia a nezaplatených
úrokov 111,78 eur od 12.02.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,- eur.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.05.2014 Úverovú zmluvu č.
127490, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.400,- eur na
žalovanou určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do
20.05.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola

listom zo dňa 20.01.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.02.2015.
Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dnešného dňa uhradená. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 11.02.2015) predstavovala 1.558,46
eur a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 1.384,31 eur, úrokov 111,78 eur (predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 19,9% ročne vyplýva zo
Zmluvy), úrokov z omeškania 1,03 eur (každá omeškaná dlžná splátke je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnostiúročenáajúrokomzomeškaniavovýške5%ročne.ÚrokzomeškaniaboldohodnutývZmluve
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností
„ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku
z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“), poplatkov 60eur za upomienky (15eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30eur) v zmysle Sadzobníka
poplatkov, ktoré si žalobca od žalovanej v tomto konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti
splácaťúver1,34eur,ktorésúúčtovanénaťarchuúverovéhoúčtuaichvýškavyplývapriamozoZmluvy.

Žalovaná žiadala zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - úverovou
zmluvou č. 0000000000127490, Sadzobníkom poplatkov- I. časť, Výzvou na predčasné splatenie úveru,

Upomienkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, písomným vyjadrením žalobcu
a prednesom žalovanej, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovanáuviedla,žebudesplácaťpôžičku,avšakvzhľadomnazlúsituáciu,nakoľkomápracovnýpomer
iba na dobu určitú do júna 2016 s tým, že jej mesačný príjem je 380 eur čistého, z toho musí zabezpečiť
potreby pre maloleté dieťa, o ktoré sa stará. Žije v rodičovskom dome spolu s matkou. Preto požiadala

súd, aby mohla zaplatiť dlh na splátky po 20 eur mesačne, viacej jej nevychádza.

Žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľka účtu, uzavreli dňa 21.05.2014 úverovú zmluvu č.
0000000000127490, podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo forme pôžičky podľa bodu 1.2 vo výške 1.400,- eur, s fixnou
úrokovou sadzbou vo výške 19,9% do splatnosti úveru. Výška anuitnej splátky je 27,23 eur, s počtom
splátok 120 (10rokov roky). Termín splatnosti 1.anuitnej splátky 19.06.2014, konečnej splatnosti úveru
20.05.2024. Výška RPMN je 24,86%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy je 24,68%.

Celková čiastka, ktorú musí klient (žalovaná) zaplatiť je podľa zmluvy 3.367,60 eur. V zmysle zmluvy
uzavreli poistenie SÚBOR A, pričom sa dohodli, že mesačný poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver je 0,67 eur.

Podľa bodu 1.3. sa zmluvné strany dohodli, že peňažné prostriedky z úveru, banka poukáže na klientom

určený účet, ktorý je uvedený v žiadosti o poskytnutie úveru, resp. v potvrdeniach.
V zmysle bodu 2.2. zmluvy, klient je oprávnený splatiť Úver alebo jeho časť predčasne, pričom
podmienky, postup a poplatky s tým spojené sú upravené vo VOP.

V zmysle čl. 3 bodu 3.1. sa klient zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce

z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v
úverovej zmluve, VOP a sadzobníku poplatkov.

Ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia (čl. 4. bod 4.1.)

Podľa bodu 4.2. čl. 4, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy
a vzniknutý kdekoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu alebo
nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená:
4.2.1. Žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej

zmluvy a VOP
4.2.2. Požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka
poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti, vrátane povinnosti podľa bodu 3.3.
Trestnoprávna zodpovednosť klienta tým nie je dotknutá.
4.2.3. Vymáhať pohľadávku súdnou cestou resp. cestou rozhodcovského súdu.

4.2.4. Uplatniť inú sankciu v zmysle VOP

V zmysle bodu 4.3 úverovej zmluvy, ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Ako vyplýva z bodu 5.6. zmluvy, právne pomery v tejto zmluve výslovne neupravené, sa spravujú
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.Zmluva je platná a účinná dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami a je uzatvorená na dobu určitú
- do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Záväzok zaniká
úplným splatením všetkých pohľadávok banky voči klientovi z úverovej zmluvy vyplývajúcich.

Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu žalovanej, bolo poskytnutých 1.400,- eur.

Listom zo dňa 20.01.2015 žalobca žalovanej oznámil, že nakoľko si neplní podmienky úverovej zmluvy
podpísanej dňa 21.05.2014, žalobca sa rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Týmto žalovanej

vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.540,51 eur.
Žalobca zároveň požiadal žalovanú o zaplatenie tohto dlhu najneskôr do 11.02.2015.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Ďalej súd zistil, že podľa bodu 5.6 zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre
spotrebiteľa výhodnejšie.

Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie §

54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej

strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

Súd je toho názoru, že ust. bodu 5.5 úverovej zmluvy je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ zhoršuje postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, keďže výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje

použitie ust. Občianskeho zákonníka. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na
spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré
priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Uvedené ustanovenie zmluvy (bodu 5.5 úverovej zmluvy) je tak možné považovať aj za priečiace sa
dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzatvoreniu úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania
došlo dňa 21.05.2014, pričom bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur, úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 19,90 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo
výške 27,23 eur splatných k 19. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 19.06.2014 a konečná
splatnosť úveru dňa 20.05.2024.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplácala jednotlivé splátky úverovej zmluvy riadne

a včas, a keďže sa dostala do omeškania s platením, žalobca listom zo dňa 20.01.2015 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 11.02.2015.

V danom prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý činil 19,90 % ročne.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnutéúroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Z internetovej stránky NBS (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-

sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank) súd preveroval úrokové miery
podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov, v máji
2014, činil úrok 10,40% p.a. Z toho je zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom
značne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené
závery súd považoval dohodu o výške úrokov za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy
predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do
okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru
nemávplyvanizosplatnenieúveru.Tátopovinnosťzásadnetrvádočasureálnehovráteniaposkytnutého
úveru.

Súd priznal žalobcovi jednak nezaplatené úroky v sume 111,78 eur do dňa 20.01.2015, úroky z
omeškania v sume 1,03 eur do dňa 20.01.2015 a zároveň úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny 1.384,31- eur odo dňa 12.02.2015 do zaplatenia.

Úroky z omeškania boli vyčíslené pri sadzbe vo výške 5 % ročne, ktorý sadzba neprevyšovala zákonnú
sadzbu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu.

Ďalšou žalobcom uplatnenou sumou je suma 1,34 eur, ktorá v sebe zahŕňa poplatky za poistenie, ktoré

si žalobca uplatňuje v zmysle zmluvy a úverových podmienok. Čo sa týka dojednania poistenia pod
bodom 1.2 zmluvy Súbor poistenia: SÚBOR A, súd má za to, že poistenie tak, ako bolo v predmetnej
úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o
poistných zmluvách. Žalovaný ako klient označením uvedeného produktu mal súhlasiť s tým, aby bol
poistníkom poistený. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže

v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia bral žalovaný na vedomie, že
nemôžebyťpoistenýapokiaľkpoisteniupristúpil,poistiteľboloprávnenýodmietnuťplniťzuzatvoreného
poistenia alebo odstúpiť od poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci
vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako
bolo uvedené v bode 1.2 predmetnej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za

takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie
nerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,
ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto
žalovaným vykonané úhrady na túto položku v rámci splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z
tohto titulu žalobou zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.400,- eur.

Keďže žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.384,31 eur, súd mu
v tejto časti vyhovel. Taktiež mu súd vyhovel aj v časti úrokov, ktoré predstavujú nárok z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, a zákonných úrokov z omeškania zo sumy 1.384,31

eur od 12.02.2015, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaná
neuhradila.Na základe týchto skutočností, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.384,31 eur za
dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaný s plnením svojho
záväzku dostal do omeškania, keď predmetnú sumu neuhradil v lehotách splatnosti uvedených v

jednotlivých faktúrach, zaviazal ho súd aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 1.384,31 eur, úrokov, úrokov z omeškania, spolu
teda vo výške 1.497,12 eur, teda v časti, ktorej súd žalobe vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 99,91%

a úspech žalovaného 0,09%. Žalovaný v konaní úspešný nebol. Na základe týchto skutočností vznikol
žalobcovi nárok na priznanie náhrady trov v plnej výške, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej
časti.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 83,- eur, ktorá v sebe zahŕňala zaplatený

súdny poplatok vo výške 83,- eur. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, súd
v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,- eur za zaplatený súdny
poplatok.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného povolil mu súd v súlade s ust. § 160

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia,zaplatiťsumu,nazaplateniektorejbolzaviazaný,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.