Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 16C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312203003
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312203003.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu U. K., bytom T. XXXX/XX, P., proti žalovanému ZO
SZZ 31-28 Hrahorka, v k. ú. P., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Holotom, so sídlom v Snine,
Komenského 2791-35, o vydanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2005 sa domáhal na žalovanom vydania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. území P..

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Kneodstrániteľnýmpodmienkampatrínedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonaniapodľa§19O.s.p.

V predmetnej veci súd zistil, že označený žalovaný, teda základná organizácia SZZ Snina - Hrahorka
vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 20.11.1985. Toto vyplýva zo správy Slovenského zväzu
záhradkárov - republikového výboru na čl. 25 spisu.

V centrálnej evidencii RV SZZ je základná organizácia Snina - Hrahorka registrovaná pod evidenčným
číslom 31-28 ako záhradková osada. Žalobca, keď podal žalobu, v prílohe doložil správu Ministerstva

vnútra SR (č. l. 16 pôvodného spisu 16C/109/2005) zo dňa 8.9.1999, kde sa uvádza, že združenie s
názvom Zväz Hrahorka Snina nie je a ani nebola na Ministerstve vnútra SR registrovaná podľa zákona
č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v § 19 - prechodné a záverečné ustanovenia uvádza,
že združenie už vzniknuté podľa tohto zákona sa považuje za dobrovoľné organizácie, ktoré vznikli

po 30.9.1951, alebo ktoré boli za dobrovoľné organizácie vyhlásené podľa zákona č. 68/1951 Zb. o
dobrovoľnej organizácii a zhromaždeniach a ktoré nezanikli. Tieto organizácie sú povinné do 30.6.1990oznámením ministerstvu uvedené v § 7 ods. 1 prípadne § 11, svoj názov, sídlo a stanovy. Zákon dáva
povinnosť do 30.6.1990 oznámiť svoj názov, sídlo a stanovy, ale za predpokladu, že tieto združenia
vznikli platne.

Zákon č. 68/1951 Zb. o dobrovoľných organizáciách a združeniach v § 2 ods. 2 uvádza, že na vznik
organizácie je potrebné schválenie organizačného poriadku. Ak sa organizačný poriadok zhoduje
so schváleným vzorom organizačných poriadkov, schváli organizačný poriadok Okresný národný
výbor sídla organizácie, ak presahuje vytýčený obvod činnosti organizácie územia, okresu, schvaľuje

organizačný poriadok Ministerstvo vnútra SR. Samotná úloha organizácie uvedená v § 2 ods. 1 je
definovaná tak, že úlohou dobrovoľnej organizácie a spôsob plnenia týchto úloh určuje jej organizačný
poriadok, ktorý obsahuje údaje najmä o názve a sídle, činnosti a vnútorné usporiadanie.

Zákon č. 68/1951 Zb. jednoznačne uvádza, že na vznik organizácie je potrebné schválenie
organizačného poriadku.

V tomto konaní súd vyzval žalobcu, ale aj žalovaného na preukázanie toho, či žalovaná záhradkárska
osadasplnilatentozákonnýpostuppodľavtedyplatnéhozákonač.68/1951Zb.apožiadalaoschválenie
vzorového organizačného poriadku Okresný národný výbor.

Žalobca, ale ani označený žalovaný toto súdu nepreukázal a ani iným spôsobom sa súdu nepodarilo
túto skutočnosť preukázať, a preto je potrebné vychádzať z toho, že v danom prípade nebol zachovaný
postup vyžadovaný Zákonom č. 68/1951 Zb., a preto žalovaný nepreukázal právnu spôsobilosť byť
účastníkom konania a z tohto dôvodu, keďže ide o neodstrániteľnú podmienku konania, súd v zmysle
§ 104 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.