Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti odporkyni R. B., O.. XX. XX. XXXX, V. G. U., M. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
260,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 31,17 eur s úrokmi z omeškania
8,75 % ročne od 10. 05. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 06. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporkyni pohľadávku 260,55 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 11,60 eur od 10. 06.
2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 10. 05. 2013 do zaplatenia a žiadal priznať
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej
dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a ním, ako postupníkom,

sa stala spoločnosť Quantum Credit, a. s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu
postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Slovak Telekom, a.
s. Bratislava uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, dňa 11. 06. 2010 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto Zmluvy poskytovateľ
služby Slovak Telekom, a. s. bol povinný pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu. Dňa 22. 03. 2012 odporca podpísal Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu
bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. Odporca porušil Zmluvu tým, že vystavené faktúry

nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od Zmluvy. Predčasným
zánikom Zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca
zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava za poskytnutú službu.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním zo dňa 25. 11. 2015 uviedol, že odporca porušil bod 1 písm.
b/ Dodatku k Zmluve o pripojení a zároveň čl. 5 bod 5.2 písm. b/ Všeobecných obchodných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej „VOP“) tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby riadne a včas, takže Podnik mal právo v zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení
vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 352,80
eur, čo predstavuje mesačný paušálny poplatok za paušál Relax 60 vo výške 14,70 eur, počas lehotyviazanosti 24 mesiacov. Navyše, odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón Nokia C2_01 v zľavnenej
cene 1,-euro, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavovala 69,-eur. Iné poplatky a služby
uvedené vo faktúre, predstavujú poplatok za prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 15. 12. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 02. 12. 2015.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa§545aObč.zák.,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 22. 03. 2012
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 22. 03. 2012
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že Podnik Slovak Telekom, a. s. uzatvoril s odporkyňou dňa 11.
06. 2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. Dňa 22. 03. 2012 bol uzavretý
uvedenými zmluvnými stranami Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého
bolo poskytnutie účastníckeho programu Relax 60, odporkyni bol odpredaný mobilný telefón Nokia
C2_01 za dohodnutú kúpnu cenu 1,-euro, doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov a zmluvná

pokuta 248,95 eur. V bode 4 tohto Dodatku bolo uvedené, že „v prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b/, alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej veci splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku“. V čase uzatvárania Dodatku bola kúpna cena

mobilného telefónu Nokia C2_01 vo výške 69,-eur a mesačný poplatok za program Relax 60 bol 14,70
eur. Vyfakturované poplatky vo výške 33,-eur navrhovateľ špecifikoval ako poplatok za prerušenie služby
- neplatenie 16,50 eur a obmedzenie služby - neplatenie, takisto 16,50 eur, obidve ceny bez DPH.

Oznámením zo dňa 01. 07. 2014 postupca Slovak Telekom, a. s. oznámil odporkyni, že pohľadávku

vyúčtovanú uvedenými dvoma faktúrami spolu vo výške 260,55 eur spolu s príslušenstvom, postúpil na
spoločnosť Quantum Credit, a. s. Bratislava. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
09. 06. 2014. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok, uzavrel právny
predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa, ako fyzická
osoba, nepodnikateľ. Potom sa jedná o Zmluvu spotrebiteľskú, takže právne vzťahy účastníkov sa
spravujúnielenzákonomč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
ale aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ faktúrou č. 7205675179, splatnou dňa 09. 06. 2015, vyfakturoval odporkyni sumu 63,71
eur. V konaní si však navrhovateľ uplatnil iba čiastku 11,60 eur, pričom táto suma mu bola aj postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014. Z toho vyplýva, že odporkyňa rozdiel medzi
vyfakturovanou sumou 63,71 eur a žalovanou sumou 11,60 eur, teda čiastku 52,11 eur, zaplatila pred

začatím tohto konania (a vzhľadom na oznámenie o postúpení pohľadávky, túto sumu zaplatila ešte
právnemu predchodcovi navrhovateľa). Z tejto faktúry vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa za
telekomunikačné služby poskytované v období od 22. 04. 2012 do 21. 05. 2012, vyfakturoval odporkyni
mesačné poplatky 11,8417 eur a poplatky za nehlasové služby 5,3332 eur, čo je spolu 17,1749 eur.
Po pripočítaní 20 % DPH 3,43498 eur, potom odporkyňa bola povinná uhradiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby, vrátane DPH, spolu 20,61 eur. Pokiaľ
však uvedenou faktúrou boli odporkyni vyfakturované aj iné poplatky a služby vo výške 33,-eur plus
DPH, návrh nebol dôvodný. Podľa tvrdenia navrhovateľa, sa jednalo o poplatky za prerušenie služby
a obmedzenie služby, ale v konaní nebolo preukázané, že takéto poplatky boli zmluvnými stranami
individuálne dojednané. Pokiaľ navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 25. 11. 2015 poukázal na bod 14.2

písm. b/ VOP, z tohto len vyplývalo právo spoločnosti dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
služieb účastníkovi, bez predošlého upozornenia, ale nie účtovať za tento úkon poplatky. Ak takéto
poplatky boli uvedené vo VOP, prípadne v Sadzobníku právneho predchodcu navrhovateľa, ich obsah
odporkyňa, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť, a potom s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 2, 3 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Obč. zák., tento nárok navrhovateľovi nebolo

možné priznať. Navrhovateľovi nepatrí ani vyfakturovaný poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 3,50 eur, nakoľko takýto poplatok nebol individuálne dojednaný a navrhovateľ nepreukázal,
že mu vznikli v súvislosti s vypracovaním upomienky náklady v tejto výške. Na základe uvedenej
faktúry bola preto odporkyňa povinná zaplatiť len čiastku 20,61 eur. Nakoľko z obsahu spisu vyplýva,
že ešte pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi uhradila odporkyňa 52,11 eur (teda rozdiel medzi

vyfakturovanou sumu 63,71 eur a postúpenou pohľadávkou 11,60 eur), súd návrh navrhovateľa v časti,
pokiaľ sa domáhal priznania sumy 11,60 eur, zamietol.Zmluvná pokuta 248,95 eur bola dojednaná medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
Dodatkom k Zmluve o pripojení. Z bodu 4 Dodatku však vyplýva, že Podniku by vznikol nárok na zmluvnú
pokutu len za súčasného splnenia dvoch podmienok a to porušenia povinnosti zo strany účastníka a

následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku. Pokiaľ akékoľvek iné podmienky pre uplatnenie
zmluvnej pokuty boli obsiahnuté vo VOP, odporkyňa ich obsah nemala možnosť ovplyvniť, a takéto
podmienky preto spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach a v dôsledku toho nie
sú pre spotrebiteľa záväzné. Navrhovateľ, napriek výzve súdu, neoznámil dátum vypojenia SIM karty,
pričom z navrhovateľom predložených dôkazov ani nemožno vyvodiť, či k vypojeniu SIM karty došlo

práve v dôsledku neuhradenia faktúry splatnej dňa 09. 06. 2012. Zmluvná pokuta bola totiž odporkyni
vyfakturovaná až dňa 22. 04. 2013 faktúrou, splatnou dňa 09. 05. 2013, z čoho logicky vyplýva, že až
do 22. 04. 2013 odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa - opak
preukázaný nebol.

Výšku zmluvnej pokuty uvedenej v Dodatku navrhovateľ odôvodňoval tým, že ňou bola zabezpečená

suma 352,80 eur, ktorú by odporkyňa mala zaplatiť počas lehoty viazanosti 24 mesiacov v rámci
účastníckeho programu Relax 60 vo výške 14,70 eur mesačne. Súd však poukazuje na to, že pokiaľ
by odporkyňa bola platila minimálne tento poplatok po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, bol by jej
musel právny predchodca navrhovateľa za celú túto dobu poskytovať telekomunikačné služby. Pokiaľ
odporkyňa tento poplatok neplatila, telekomunikačné služby jej zrejme poskytované neboli, a potom

nebol preukázaný žiadny súvis medzi mesačným paušálom 14,70 eur a zmluvnou pokutou 248,95 eur.
Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni mobilný telefón
za kúpnu cenu 1,-euro, pričom jeho maloobchodná cena bola 69,-eur. Odporkyni bola preto poskytnutá
zľava z kúpnej ceny 68,-eur, pričom právny predchodca navrhovateľa zrejme očakával, že pokiaľ by
odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, bol by dosiahol zisk, ktorým by mu bola táto zľava

vykompenzovaná. Súd preto v zmysle ustanovenia § 545a Obč. zák. znížil, s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovacej povinnosti, zmluvnú pokutu na 68,-eur. Súd však moderoval túto zmluvnú
pokutu s prihliadnutím na dobu, počas ktorej odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu k právnemu
predchodcovi navrhovateľa. Je totiž neprípustné, aby bol rovnakou výškou zmluvnej pokuty postihnutý
účastník, ktorý si riadne plnil svoje povinnosti počas prevažnej doby viazanosti ako ten účastník, ktorý

nedodržal zmluvné podmienky od začiatku. Pri absencii iných dôkazov napriek tomu, že navrhovateľ bol
na ich predloženie vyzvaný, súd vychádzal z predpokladu, že odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa do 22. 04. 2013. Nakoľko Dodatok, obsahujúci dobu viazanosti 24
mesiacov, bol uzavretý dňa 22. 03. 2012, odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu 13 mesiacov,
a preto súd primeranú zmluvnú pokutu 68,-eur pomerne znížil a priznal navrhovateľovi nárok pripadajúci

na 11 mesiacov, t. j. 31,17 eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu zmluvnú pokutu súd
návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah

vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v priznanej výške 31,17 eur vznikla odporkyni nasledujúcim dňom
po splatnosti faktúry, t. j. 10. 05. 2013. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená

základná úroková sadzba 0,75 %, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o
8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 31,17 eur úroky z
omeškania 8,75 % ročne od 10. 05. 2013 do zaplatenia. V časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania
úrokov z omeškania z vyššej sumy, súd jeho návrhu, ako nedôvodný, zamietol.

Vzhľadom na výsledok konania, keď ani jeden z účastníkov nemal vo veci plný úspech, pričom
navrhovateľ, ktorý si jediný uplatnil náhradu trov konania, mal úspech v nepatrnej časti, súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.