Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221090
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov J. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Q. Ľ. O. XXX/X T. P. C., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XX, v konaní o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 31P/129/2013-62 zo dňa 19. 07. 2013
vo výroku o výžive mal. V. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu
zvýšeným výživným zo sumy 80 € mesačne na sumu 105 € mesačne od 19. 10. 2015 vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 19. 10. 2015 do 15. 01. 2016 vo výške 85,48 € sa mu p o
v o ľ u j e splácať v 10 € mesačnej splátke, spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť
prispievať na jej výživu zvýšeným výživným. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca k
mal.dieťaťubolanaposledyupravenározsudkomOkresnéhosúduvBanskejBystrici,č.k.31P/129/2013

zo dňa 19. 07. 2013, kedy bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne
sumou 80 € od 19. 07. 2013. Poukazovala na tú skutočnosť, že na strane maloletého dieťaťa došlo k
podstatnej zmene pomerov. V súčasnej dobe má maloletá V. už X rokov, navštevuje X. triedu ZŠ v Q.
Ľ., kde jej platí stravné okolo 27 € mesačne, cestovné náklady na dieťa nemá, na ZRPŠ platila poplatok
10 €, zápisné do školy 15 €, za zošity a pomôcky 10,18 €. Maloletej platí školský klub 6 € mesačne,
za tanečný krúžok v ZŠU v Q. uhrádza 6 € mesačne. Dieťaťu zakupovala základnú školskú výbavu v
hodnote asi 90 €. Dieťa v škole navštevuje dva krúžky, gymnastický a krúžok šikovných rúk, kde platila

poplatok 10 € na školský rok. Maloletá je zdravá, musí jej zakupovať ortopedickú obuv a
vložky do topánok. Ona sama už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná so zárobkom 642
€ mesačne. S dieťaťom žije v X-izbovom byte, ktorý si zakúpila do osobného vlastníctva, za byt platí
inkaso 81,64 € mesačne, nájomné 50 € mesačne, spláca pôžičku na byt v sume 127,37 € mesačne.
Domáhala sa zvýšenia výživného zo sumy 80 € na sumu 150 € mesačne od podania návrhu t.j. od 19.
10. 2015. Ďalej uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva každé dva týždne a okrem výživného dieťaťu
nič viac neposkytuje.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že so zvýšením výživného na sumu 150 € mesačne nesúhlasí.
Navrhol stanovenie výšky výživného sumou 100 € mesačne. Uviedol, že v minulosti bol I. prerušil z
dôvodu, že nezarábal dostatok finančných prostriedkov a neboli mu ani preplácané faktúry. Naposledysi našiel prácu od 01. 07. 2015 vo firme R., Q.. Q..J..H.., kde mesačne zarábal okolo 700 € a dostával
diéty okolo 200 €. Pracovnú zmluvu mal uzavretú len do XX. XX. XXXX. Výživné pre dieťa platí riadne
a pravidelne podľa rozsudku súdu vo výške 80 € mesačne, okrem toho maloletej zakupuje veci na

oblečenie, ktoré ročne predstavujú sumu 60 €. Má upravený styk s dieťaťom a v rámci styku s maloletou
chodí na plaváreň, turistiku, do ZOO. Uviedol, že s dieťaťom má dobrý vzťah, vie o jej aktivitách v
škole aj mimo školy. Je vlastníkom X-izbového bytu v E., ktorý má v osobnom vlastníctve. Je vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Š. G., X-ročného a iný majetok nemá. Jeho náklady na bývanie
predstavuje suma 60 € a ročná zákonná poistka za auto 80 €. Sám už inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Na pojednávaní uviedol, že je v súčasnej dobe nezamestnaný od 08. 01. 2016 a napriek tomu navrhol
zvýšenie výživného vo výške 100 € mesačne s tým, že si hľadá prácu.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že doporučuje zvýšiť výživné primerane veku a potrebám
dieťaťa. Na strane maloletého dieťaťa nastala podstatná zmena pomerov v tom, že dieťa nastúpilo na
povinnú školskú dochádzku, čím došlo k zvýšeniu nákladov matky na maloleté dieťa. Ďalej uviedol, že

sociálnym zisťovaním nezistil na strane matky žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z obsahu spisového materiálu vedeného na tunajšom súde ohľadom maloletého dieťaťa bolo zistené,
že vyživovacia povinnosť otca voči maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v
Banskej Bystrici, č.k. 31P/129/2013-62 zo dňa 19. 07. 2013, kedy bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 80 €. V tom čase malo dieťa X roky a X mesiace,

navštevovalo F. Š. na Š. R. V. B. B.. Dieťa bolo zdravé a nenavštevovalo žiaden krúžok. V tom čase bola
matka dieťaťa zamestnaná, s priemerným mesačným čistým príjmom 533,44 € a nemala inú
vyživovaciu povinnosť. Otec dieťaťa v tom čase pracoval ako živnostník so zárobkom 598,88 € mesačne
a ani otec nemal inú vyživovaciu povinnosť.

V súčasnej dobe nastala zmena pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré je staršie o viac
ako X roky. Úmerne s vekom a rastom dieťaťa došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb a nákladov na
úhradu potrieb maloletého dieťaťa. Maloletá v súčasnej dobe si začala plniť povinnú školskú dochádzku
a navštevuje X. ročník ZŠ Q. C. V. Q. Ľ., má takmer X rokov. Dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou
v jej 2-izbovom byte, ktorý má matka v osobnom vlastníctve a kde má dieťa kompletne zariadenú detskú

izbu. Ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania, v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky.

Matka dieťaťa je zamestnaná v Z. Q.. Q..J..H.., B. XX, B. B., s jej prácou je zamestnávateľ spokojný a
počíta s ňou na ďalej. Priemerný mesačný čistý príjem matky je vo výške 637,92 € a matka nemá inú

vyživovaciu povinnosť.

Ani otec dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec dieťaťa v roku XXXX pracoval ako Q.ľ. Podľa
daňového priznania dosiahol príjmy vo výške 10 375,93 €, vyčíslil výdavky 5 469,19 € a základom dane
bola suma 4906,74 €, podľa potvrdenia L. Ú. V. J.. Od XX. XX. XXXX sa otec zamestnal na dohodu

vo firme Z..U..N.. H. Q..J..H.., Q. XXX, Ž., kde dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 31,42 €
mesačne. Od XX.XX. XXXX do XX. XX. XXXX otec pracoval vo firme R., Q..Q..J..H.. X., s priemerným
mesačným čistým príjmom 810,78 € ako to vyplýva z opisu mzdového listu otca. Od P. XXXX je otec
nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVR v J..Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného nastala taká podstatná zmena pomerov najmä

na strane maloletého dieťaťa, ktorá odôvodňuje zmenu rozsudku súdu o výške výživného. Maloleté
dieťa si začalo plniť povinnú školskú dochádzku, venuje sa aj záujmovej činnosti. V dôsledku toho
došlo k zvýšeniu nákladov spojených s jeho ošatením, obutím, stravovaním, krytím jeho odôvodnených
kultúrnych, školských aj zdravotných potrieb. Súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch
rodičov umožňujú zvýšenie výživného. Súčasná nezamestnanosť otca je len krátkodobou záležitosťou,

pričom podľa vlastného tvrdenia, otec si prácu intenzívne hľadá. V každom prípade je v schopnostiach a
možnostiach otca dieťaťa dosahovať priemerný mesačný čistý príjem vo výške 810 € mesačne, z ktorej
sumy je otec spôsobilý prispievať na úhradu potrieb maloletej mesačne sumou 105 €. Takáto výška
výživného, spolu s rodinnými prídavkami vo výške 23,52 € mesačne, ako príspevkom štátu na úhradu
potrieb maloletej predstavuje spolu sumu 128,52 € mesačne. Pokiaľ matka doplní do výšky potrieb
maloletej určitú finančnú čiastku, i keď rozhodne v podstatne menšej sume, než otec dieťaťa, dieťa má

tak zabezpečený dostatok finančných prostriedkov na úhradu všetkých svojich odôvodnených potrieb a
záujmov. Výživné súd zvýšil odo dňa podania návrhu na začatie konania t.j. od 19. 10. 2015.

Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz stanovenou sumou 80 € mesačne a novo stanovenou
sumou 105 € mesačne, čo mesačne predstavuje sumu 25 €. Doplatok za 13 dní mesiaca október 2015

predstavuje suma 10,48 € a za mesiace november 2015 až január 2016 suma 75 €. Spolu tak zročné
výživné predstavuje sumu 85,48 €, ktorú sumu súd s prihliadnutím na súčasnú osobnú, majetkovú a
zárobkovú možnosť a schopnosť otca povolil tomuto splácať v 10 € mesačnej splátke spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.