Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315221894.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej veci
navrhovateľa: T. Z., F. Q. X, F., zastúpená: AK Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, Bratislava, proti
odporcovi: L. U., F. E. H. XXX, XXX XX E. H.,, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tun. súdu dňa 29.10.2015 sa navrhovateľka spolu s návrhom vo veci samej o
zaplatenie 3.100.- eur s prísl., domáhala nariadenia predbežného opatrenia v tomto znení :
Súd zakazuje odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s peňažnými prostriedkami na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXXvedenomvpeňažnomústaveM.F.,E..L..,atoaždovýškyvymáhanejpohľadávky
navrhovateľky s príslušenstvom, odporca je zároveň povinný nahradiť navrhovateľke trovy súdneho
konania ( súdny poplatok ) v sume 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 175 eur( §11 ods.1

písm.a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ) do 3 dní od právoplatnosti predbežného
opatrenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.10.2015 (návrhom vo veci samej)
domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 3.100,- eur s prísl., a to z titulu bezdôvodného obohatenia.

Skutkový stav je popísaný v návrhu vo veci samej tak, že navrhovateľka s odporcom uzatvorili kúpnu
zmluvu dňa 14.6.2011, na základe ktorej sa spol. Deal Company s.r.o. zaviazala navrhovateľke dodať
kuchynskúzostavu.Navrhovateľkavložilanaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXvedenomvpeňažnomústave
M. F., E..L.., ktorý bol v zmluve uvedený ako účet spol. Deal Company s.r.o. sumu 3.100,- eur. Aj
napriek skutočnosti, že v zmysle zmluvy vznikol záväzkový vzťah medzi navrhovateľkou a spol. Deal
Company s.r.o., navrhovateľka zistila, že tento nepatrí spol. Deal Company s.r.o., ale konateľovi, ktorým

je odporca.
Návrh je dôvodný preto, že preukázané, že
a) medzi účastníkmi konania bol riadne uzavretý zmluvný vzťah na základe ktorého sa odporca
preukázateľné úmyselným spôsobom bezdôvodne obohatil voči navrhovateľke.
b) ďalšie nakladanie s prostriedkami na účet odporcu vo výške žalovanej sumy s prísl., predstavuje
hrozbu uspokojenia oprávnenej pohľadávky navrhovateľky

c) návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha zaplatenia jej pohľadávky z titulu právnych nárok
v kúpnej zmluve uvedených
d) v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný právny stav, pretože sa
rozhodnutím o zákaze nakladania s peňažnými prostriedkami na účte odporcu nijako neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej ohľadom určenia povinnosti zaplatiť žalovanú sumu
e) nariadením predbežného opatrenia v tejto veci sa nijako neprimerane nezasiahne do právnych

vzťahov medzi účastníkmi tohto konaniaf) existuje potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi tohto sporu, čím je osvedčené právo na
nariadenie predbežného opatrenia.

Tun. súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dni odstránila vady tohto návrhu tak, aby uviedla
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, t.j pokiaľ sa domáha zákazu odporcu nenakladať s peňažnými
prostriedkami na svojom účte, aby uviedla sumu, s ktorou odporca nemá nakladať.
Navrhovateľka podaním zo dňa 2.12.2015 doplnila žalobný petit tak, že tento má znieť:
Súd zakazuje odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s peňažnými prostriedkami na účte č.

XXXXXXXXXX/XXXXvedenomvpeňažnomústaveM.F.,E..L..,atoaždovýškyvymáhanejpohľadávky
navrhovateľky s príslušenstvom, odporca je zároveň povinný nahradiť navrhovateľke trovy súdneho
konania ( súdny poplatok ) v sume 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 175 eur( §11 ods.1
písm.a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ) do 3 dní od právoplatnosti predbežného
opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
Predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia súčasne so začatím konania, z dôvodu potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.), ako vyplýva z obsahu spisu a
odôvodnenia návrhu.
Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu

iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.
Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať

zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Pre úspešné uplatnenie nároku sa vyžaduje existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
osvedčenie nároku navrhovateľa a ohrozenie, či porušenie práva, ktoré môže byť predmetom ochrany

rozhodnutia vo veci samej.
Súd z podaného návrhu a listinných dôkazov, nemal podstatný predpoklad pre nariadenie predbežného
opatrenia a tým je preukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu
z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.Pre súd nebolo postačujúce tvrdenie navrhovateľky, že : „ existuje potreba dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi tohto sporu, čím je osvedčené právo na nariadenie predbežného opatrenia“, bez

riadneho vydokladovania obavy a ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. dôkazmi preukazujúcimi, že
odporca sa napr. zbavuje svojho majetku, čo by vzbudzovalo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia
alebo pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená

individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu, čo v danom prípade absentovalo.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.