Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni K. N., R.. XX. XX.
XXXX, D. K. P. XXXX/XX, D. D., T.. Č.. XX. O. XX, D. D., o zaplatenie 529,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,97 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 572,97 Eur od 20. 12. 2012 až do 05. 02. 2013, zo sumy 562,97 Eur od
06. 02. 2013 do 19. 02. 2013, zo sumy 529,97 Eur od 20. 02. 2013 do 19. 05. 2014 a zo sumy 379,97
Eur od 20. 05. 2014 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- Eur, splatných vždy do 15. dňa v

mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej
zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 31,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 77,-- Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 529,97 Eur ako plnenia z titulu
ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporkyne, hlásením poistnej udalosti,
správou o dopravnej nehode, vyúčtovaním, likvidáciou škody, oznámením o zániku poistného z dôvodu

nezaplatenia, doklad o platbe navrhovateľom sumy 705,-- Eur, výzvou na plnenie a zistil tento skutkový
stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa ako držiteľka motorového vozidla Renault, EČV: D., spôsobila
dopravnú nehodu dňa 04. 09. 2012 a v jej dôsledku vznik škody na motorovom vozidle Honda, EČV: D.,
ktorého držiteľom bol K. D.. Keďže k tomuto dátumu nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie za
škoduvzmysle§3ods.1zákona381/2001Z.z.,vzniklanavrhovateľovipovinnosťuhradiťpoškodenému

z garančného fondu poistné plnenie. Úhradu poskytol dňa 17.10. 2012 vo výške 705,97 Eur. Následne
19. 11. 2012 si uplatnil právo na náhradu tohto plnenia voči odporkyni v zmysle § 24 ods. 7 citovaného
zákona. Táto uhradila škodu len čiastočne a to dňa 05. 02. 2013 vo výške 10,-- Eur, 19. 02. 2013 vovýške 33,-- Eur. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť. Požadoval aj úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že spôsobila škodu, ktorú bola ochotná uhradiť v mesačných
splátkach. Doložila na pojednávaní výpis z účtu ako dôkaz o tom, že uhradila sumu 150,-- Eur dňa 19.
05. 2014. Poukázala na svoje osobné majetkové pomery, na základe ktorých bola ochotná uhrádzať
priznanú sumu len v mesačných splátkach maximálne po 30,-- Eur.

Zástupca navrhovateľa súhlasil s možnosťou úhrady dlžnej sumy v splátkach s tým, že ich výšku
ponechal na úvahu súdu.
V časti ohľadom sumy 150,-- Eur vzal návrh späť.

Súd v tejto časti konanie podľa § 96 OSP zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa spôsobila škodu dopravnou nehodou,
pričom v čase vzniku dopravnej nehody nemala uzatvorené zákonné poistenie. Tiež bolo preukázané,
že navrhovateľ uhradil vzniknutú škodu za odporkyňu dňa 17. 10. 2012.

Vznikol mu potom nárok v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z. požadovať náhradu

toho, čo navrhovateľ plnil voči odporkyni, ktorá bola zodpovedná za vzniknutú škodu.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995

Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 a §146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 Eur a
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (ak dôjde aj za tretí úkon, tak za 3 úkony právnej

pomoci), ktoré súd krátil na 50 % vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor (§ 150 ods. 2 OSP)
a tiež z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 OSP), ktoré videl v osobných majetkových
pomeroch na strane odporkyne (je rozvedená, stará sa o 2 maloleté deti, jej mesačný príjem netto je
150,-- Eur). Súd nepriznal náhradu za ostatné úkony právnej pomoci z dôvodu, že tieto nepovažoval za
účelne vynaložené vo vzťahu k predmetu sporu.

Vzhľadom k osobným majetkovým pomerom odporkyne a jej žiadosti súd jej umožnil zaplatiť priznanú
sumu v mesačných splátkach po 30,-- Eur v zmysle § 160 ods. 1 OSP, ktorá výška bola podľa názoru
súdu primeraná výške priznanej sumy ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.