Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205508
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,proti
žalovanému: I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. A. XXX, XXX XX R. A., zastúpenému opatrovníkom
pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o
zaplatenie 76,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,57 eur, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 54,96 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 15,89 eur

od 26.11.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5,72 eur od 26.10.2011 do
zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 76,57 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne so sumy 54,96 eur od
26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne so sumy 15,89 eur od 26.11.2011,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne so sumy 5,72 eur od 26.10.2011 do zaplatenia do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve o pripojení. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7112238340 splatnou dňa
25.12.2011, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 54,96 eur, faktúru č.
711109494 splatnou dňa 25.11.2011, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 15,89 eur a faktúru č. 7109936386 splatnou dňa 25.10.2011, z ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5,72 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté službyneuhradil riadne a včas čím sa dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 5Ro/132/2014
zodňa20.11.2014,ktorýnebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretobolnáslednezrušený
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4C/261/2014 zo dňa 17.2.2015.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením sp. zn. 4C/261/2014 zo

dňa 22.1.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie. Opatrovník žalovaného
sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na dňa 17.6.2015 na ktoré sa žalobca, jeho
právny zástupca ani opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Ani
jeden z nich svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania

z dôležitého dôvodu. V súlade s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak
súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj
opatrovníka žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. (teraz Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ
verejnej elektronickej komunikačnej služby a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 13.4.2007 Zmluvu
o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., na základe ktorej bola
žalovanému pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom umožňujúca mu využívať
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., poskytované elektronické komunikačné služby.
Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7112238340 splatnou dňa 25.12.2011 vyúčtoval žalovanému

sumu 58,46 eur, pričom žalobca si podanou žalobou z vyúčtovanej sumy uplatnil sumu 54,96 eur,
faktúrou č. 711109494 splatnou dňa 25.11.2011, z vyúčtoval žalovanému sumu 15,89 eur a faktúru
č. 7109936386 splatnou dňa 25.10.2011, z vyúčtoval žalovanému sumu 55,72 eur, pričom žalobca si
podanou žalobou z vyúčtovanej sumy uplatnil sumu 5,72 eur, a to za mesačné poplatky za hovorné
a hlasové služby. Právny predchodca žalobcu následne nároky vyplývajúce z týchto faktúr Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpil na žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní z týchto
faktúr sumu 76,57 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 13.4.2007 vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovanému

povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
zo Zmluvy o pripojení zo dňa 13.4.2007 splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo
žalobca preukázal predloženými faktúrami (faktúra č. 7112238340, faktúra č. 711109494 a faktúra č.
7109936386). V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie

žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo
výške 76,57 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Súd preto žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú mobilnú telefónnu službu vo výške 76,57 eur vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena služieb sa žalovaný dostal do omeškania a preto mu zo zákona vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 76,57 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola vyúčtovaná

vo faktúrach a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 54,96 eur do dňa 25.12.2011, sumu 15,89 eur do
dňa 25.11.2011 a sumu 5,72 do dňa 25.10.2011. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom
sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo
zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(ku dňu 26.12.2011, 26.11.2011, 26.10.2011). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa 26.12.2011 bola vo
výške 1,00 %, dňa 26.11.2011 vo výške 1,25 % a dňa 26.10.2011 vo výške 1,50 %, žalobcovi preto

vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,00 %, resp. 9,25 % resp. 9,50 % ročne. Omeškanie
žalovaného so zaplatením sumy 76,57 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri
istine 76,57 eur aj 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 54,96 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 9,25 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 15,89 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 5,72 eur od 26.10.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnej žalovanej. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
59,14 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm.
a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo
dňa 22.7.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,) spolu vo výške 33,20 eur
a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur zmysle právnym zástupcom žalobcu predloženého vyúčtovania v
súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej

hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky.
Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur .

Trovy konania spolu vo výške 75,64 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Súdzáverompoukazujenaskutočnosť,žedňa16.6.2015o17.03hodbolodopodateľnetunajšiehosúdu
doručené prostredníctvom e-mailu a následne o 17.10 hod prostredníctvom faxu podanie žalobcu, z
ktorého vyplýva ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady
žalovanej sumy v časti 65,- eur žalovaným po začatí konania. Žalovaný uhradil dňa 16.2.2015 sumu vo

výške 15,- eur, dňa 3.3.2015 sumu vo výške 30,- eur a dňa 14.4.2015 sumu vo výške 20,- eur. Žalobca
žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň bol zo strany žalobcu upravený petit v časti požadovaného
úroku z omeškania, zohľadňujúci jednotlivé úhrady žalovaného. Toto podanie bolo do súdneho spisu
z podateľne tunajšieho súdu založené o 10.35 hod dňa 17.6.2015, teda po rozhodnutí súdu vo veci
samejaukončenípojednávania(pojednávanievzmyslezápisniceukončenéo10.25hod.).Vzhľadomna

skutočnosť, že súd je pri vyhlásení rozsudku v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. viazaný stavom rozhodovanej
veci, teda obsahom spisu v čase vyhlásenia rozsudku nemohol zohľadniť toto podanie žalobcu a zastaviť
konanie v späťvzatej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia