Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714212982.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Mgr. I. V. - NOVOPROFIT, miesto podnikania XXXXX
R., A. XX, IČO: 34684239, zastúpeného JUDr. Michalom Matalom, advokátom, so sídlom M. Rázusa
19, 984 01 Lučenec, proti odporcovi: K+P EKOKRM, s.r.o., so sídlom Levočská 866, 058 01 Poprad,
IČO: 36 511 617, zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Mnoheľova 17, 058 01
Poprad, o zaplatenie 3.945,67 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad

č.k. 18Cb/199/2014-27 z 19.02.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením odpor podaný žalovaným odmietol a účastníkom pri konaní

o odpore náhradu trov nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 19.11.2014 žalobca podal žalobu, v ktorej žiadala, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.945,67 eur s príslušenstvom. Prvostupňový súd vydal dňa
16.01.2015 platobný rozkaz č.k. 18Cb/199/2014-23 v zmysle žalobného nároku, ktorý bol doručený
žalovanému 27.01.2015. Dňa 12.02.2015 žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. S poukazom

na ust. § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. a skutočnosť, že odpor bol podaný oneskorene, keďže lehota na
podanie odporu uplynula dňa 11.02.2015, odpor podaný žalovaným odmietol. O trovách konania pri
odpore rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal, nakoľko nebol
úspešný a žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie odporca. V podanom odvolaní namieta, že platobný rozkaz

prevzal dňa 29.01.2015 a teda lehota na podanie odporu bola do 13.01.2015. Odporca ďalej uviedol,
že obálku, v ktorej mu bol platobný rozkaz doručený, omylom znehodnotil a nemôže tak preukázať
svoje tvrdenie. Z tohto dôvodu požiadal súd aby preskúmal jeho tvrdenie prostredníctvom dožiadania
Slovenskej pošty, a.s., pobočky Poprad a to aj napriek jeho podpisu na doručenke, kde sa uvádza
dátum 27.01.2015, pretože v jeho evidencii došlej pošty je uvedený údaj o prevzatí tejto zásielky dňa
29.01.2015. Z tohto dôvodu navrhuje, aby si súd vyžiadal zo Slovenskej pošty, a.s. zoznam doručovanej

pošty v obvode žalovaného dňa 29.01.2015 ako aj dňa 27.01.2015, aby bolo možné uvedený rozpor
jednoznačne odstrániť. Navrhuje, aby Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Poprad na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe reklamácie Okresného súdu Poprad, dňa 12.05.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie
Slovenskej pošty, a.s., v ktorom uviedla, že doručovaná zásielka UU902991991SK bola dodaná dňa

27.01.2015 s tým, že zásielku prevzal konateľ adresáta.Následne dňa 25.05.2015 bol odvolaciemu súdu predložený predmetný spis na rozhodnutie o odvolaní
odporcu.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal
napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods.
1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Pre vec je relevantným to, kedy bol doručený platobný rozkaz odporcovi. Predmetný platobný rozkaz
bol podľa pokynu prvostupňového súdu doručovaný odporcovi na jeho adresu uvedenú v obchodnom
registri. Zásielka bola doručovaná poštou „Do vlastných rúk“ a podľa návratky doručenky pripojenej pri
č. l. 24 spisu je podpisom konateľa odporcu potvrdené prevzatie písomnosti dňom 27.01.2015, čo bolo
následne potvrdené aj výsledkom reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 11.05.2015.

Odvolacia námietka odporcu, že platobný rozkaz prevzal dňa 29.1.2015, je tak neopodstatnená.

Na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že platobný rozkaz č. k.
18Cb/199/2014-23 zo dňa 16.01.2015 bol doručený odporcovi dňa 27.01.2015. Svedčia o tom údaje
uvedené na potvrdení o doručení písomností do vlastných rúk pripojenom k predmetnému platobnému

rozkazu a zároveň výsledok reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s., ktorá konštatovala, že
zásielka UU902991991SK bola vydaná konateľovi adresáta dňa 27.01.2015. Údaje uvedené na
potvrdení o doručení písomnosti sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak (§ 45 ods. 2 O.s.p.).
Potvrdenie o doručení písomnosti má charakter verejnej listiny v zmysle ust. § 134 O.s.p.. Za takýchto
okolností niet dôvodu ani na to, aby odvolací súd mal pochybnosti o dátume doručenia platobného

rozkazu odporcovi. Odporca podal odpor proti platobnému rozkazu až dňa 12.02.2015 (č. l. 25 spisu).
Podal ho tak zjavne po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odporu, o ktorej bol v platobnom
rozkaze odporca riadne poučený. Za takéhoto stavu je odvolací súd toho názoru, že bol dôvodným
postup v napadnutom uznesení pre odmietnutie odporu podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p.. Pokiaľ ide o
výrokonáhradetrovkonania,dotknutouosobouoprávnenoupodaťodvolaniemoholbyťlennavrhovateľ,

ktorý takéto odvolanie nepodal.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

V odvolacom konaní bol odporca neúspešný. Navrhovateľovi trovy v súvislosti s

odvolacím konaním nevznikli, preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.