Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225124
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213225124.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,
so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. L. T. XX/X, D. Y., zastúpenému:
X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. L. T. XX/X, D. Y., o zaplatenie 1.192,81 Eur s príslušenstvom, o
späťvzatí návrhu na začatie konania po rozhodnutí Okresného súdu Dunajská Streda rozsudkom č.k.

15C/49/2013-84 zo dňa 05.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným v záhlaví prvostupňový súd návrh zamietol (v celom rozsahu) a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodoval na tom skutkovom základe, že pôvodný žalobca -
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., sa žalobou došlou súdu 09.12.2013 domáhala voči žalovanému
zaplatenia 1.192,81 Eur. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť GE Money, a.s.,
ako veriteľ uzavrel 07.05.2008 so žalovaným zmluvu o úvere na financovanie osobného motorového
vozidla. Keďže žalovaný túto zmluvu porušil, došlo k jej ukončeniu výpoveďou 09.09.2010, a GE Money,

a.s., vznikol nárok na zaplatenie dlžných súm - 0,01 Eur istiny a 1.192,80 Eur dlžného poistného.
V podaní z 13.03.2014 pôvodný žalobca zmenil skutkový základ svojho nároku tak, že zmluva bola
ukončená predčasne a dlžná suma je 1.679,97 Eur, pričom podľa konečného vyúčtovania vykonaného
spoločnosťou GE Money, a.s., táto suma pozostáva z: istiny 796,05 Eur, doúčtovaného úroku v sume
45,07 Eur, dorovnania havarijného poistenia 48,59 Eur, dorovnania poistenia zodpovednosti 22,90 Eur,
administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy 33,19 Eur, nákladov spojených s ukončením fixácie

zdrojov 54,59 Eur, náklady spojené s predčasným ukončením 321,26 Eur, „dlhu ostatné“ 245,16 Eur
a úrokov z omeškania vo výške 113,16 Eur. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na
žalobcu - švajčiarsku spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, na základe čoho súd povolil zmenu
účastníkov (uzn. č.k. 15C/49/2013-69).

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa 05.12.2014. Žalobca podaním zo dňa 04.12.2014
doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.12.2014 zobral návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť, z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky a z dôvodu zmeny právnej úpravy v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z..

Na doručenú výzvu súdu, aby sa žalovaný vyjadril k späťvzatiu návrhu, žalovaný nezareagoval.V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu návrhu v čase, keď už rozhodol vo veci súd
prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný, ktorému bolo
späťvzatie návrhu doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené všetky zákonné

predpoklady pre aplikáciu cit. § 208 O.s.p., odvolací súd späťvzatie návrhu v celom rozsahu pripustil,
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Zastavenie konania späťvzatím návrhu bez pričinenia žalovaného procesne zavinil žalobca a preto v
zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. jemu vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému.
Keďže ale žalovaný si náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola

mu priznaná.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.